[Aube]

La philo, c'est dire de la merde avec des mots compliqués. Je t'explique : me suis inscrit ya deux jours sur un forum de philo, au bout de trois messages, le modo de la boutique qui prêche partout (surtout par excès de confiance) admet qu'il ne sait rien de ce qu'il pense.* CHBOUM ! Tu m'diras ptêt que lui est mauvais... certes...

*(comme un écrivain, finalement... sauf que lui ne prétend pas enseigner la sagesse, mais parler de son nombril qui rappellera à d'autres leur nombril ; le top étant d'avoir un nombril qui soit un peu universel à force de se comprendre (pas le nombril de la perche à selfies))

J'avais bien compris ta thèse de départ. D'une part je trouve assez méprisant de qualifier ainsi la réflexion de certaines personnes, d'autre part ton mec random sur Internet fait un piètre exemple pour une généralisation.

*(comme un écrivain, finalement... sauf que lui ne prétend pas enseigner la sagesse, mais parler de son nombril qui rappellera à d'autres leur nombril ; le top étant d'avoir un nombril qui soit un peu universel à force de se comprendre (pas le nombril de la perche à selfies))

Je comprends ça, moi aussi ça m'agacerait de voir les philosophes en moralisateurs qui veulent t'enseigner des trucs. Mais j'ai toujours pris "philosophie" au pied de la lettre : les philosophes aiment la sagesse, et ne l'enseignent pas. Ensuite les personnes qui veulent lire leurs bouquins peuvent éventuellement s'inspirer ou se baser sur des réflexions et des concepts dégagés par d'autres, histoire de pas réinventer la roue à chaque fois. Mais en terminale, dès mon premier cours de philo, j'ai compris un truc : la philo, c'est pas une vérité universelle, c'est juste un des outils qui, si tu te sens de l'utiliser, t'aide à moins galérer dans le monde.

J'imagine que lire un philosophe trop didactique en mode "voilà ce que j'ai trouvé dans les limbes de ma cervelle, à présent je vais vous l'enseigner dans ma grande vanité" m'agacerait tout  autant qu'il t'agace.

Bof, ton argument. Les philatélistes font des efforts pour trouver leurs timbres mais ça sert toujours à rien...

Bien sûr que si mec, ça sert à quelque chose à leur échelle, sinon pourquoi le feraient-ils ?

Ça sous-entend quoi, ça ?! 

Rien en fait, désolé si tu l'as mal pris, je voulais juste dire qu'avant de s'accorder sur ce que veut dire "intelligent", on aura encore une digression de trop.

Non, ça c'est le logos. https://fr.wikipedia.org/wiki/Logos

Ok ! Merci, je connaissais pas. Enfin, je connaissais pas autrement qu'en concept de philo et de psycho 

Super, un endroit qui n'existe pas ! M'enfin, oui, il y a deux sens à ce mot horrible, ça peut aussi désigner les questionnements philosophiques qui ne sont pas abracadabrants (l'être, le rapport au monde et toute la clique)

Je sens que tu es très acide sur la métaphysique. C'est assez violent pour moi que tu dises ça. Si tu n'as pas de nécessité à explorer ta métaphysique, considère toi comme béni et arrête de nous charrier. Personnellement, j'aimerais parfois pouvoir me lever le matin et ne pas me poser de questions. Heureusement (qu'entre autre) la philosophie m'apporte quelques réponses dans, par exemple, la finalité d'une vie ou l'attitude souhaitable à avoir avec ses semblables. Sans les outils que certains auteurs philosophes m'ont fournis, j'aurai sans doute mal tourné, quoi que cela veuille dire.

T'as bien philosophé là, j'ai oublié la question et où j'habite.

Non j'ai essayé d'exprimer ma pensée clairement et j'ai échoué. J'ai philosophé avant, pour avoir cette pensée. (et encore, elle me semble couler de source, rien d'acadabrantesque).

Ta définition n'est pas délirante, mais c'est une pétition de principe : tu mets tout ce qu'il peut y avoir de bon dans la philosophie, de plus concret, de plus utile, pour dire ce qu'elle est. En fait, si je te relis je m'aperçois que ton raisonnement consiste à ceci : Les philosophes réfléchissent donc ils font partie des personnes intelligentes ; les personnes intelligentes sont indispensables pour "objectiver certains" bidules, pour prendre du recul... (réfléchir, quoi), donc les philosophes sont utiles partout où la réflexion est utile, c'est-à-dire partout.

C'est bien vrai, mais c'est une pétition de principe destinée à équilibrer la tienne : qui ne prend en compte que des applications malheureuses.
Dans une autre discussion, je me vois bien prendre ta posture et taquiner quelqu'un de trop monolithique, mais sans enlever ce que la discipline apporte à certaines personnes. Je dirais même à un nombre suffisant de personnes pour dire "à l'humanité en général".

Un traitement philosophique d'un sujet retire tout ce que le sujet peut avoir d'actuel ou de visées utilitaires, le but c'est d'être sage (rien que ça c'est un leurre). La philo traite des idées qui étaient déjà des thèmes de débats il y a 3000 ans (à la louche).  Sauf pour les questions d'éthique... mais là encore personne n'a besoin d'eux. Pour les questions éternelles, va les voir ; pour le bon sens, va chercher ailleurs (un philosophe limpide ne se ferait plus passer pour un intellectuel et ne vendrait plus aucun livre, ni n'aurait plus aucun pote dans le milieu).

Je sais pas, j'essaie pas d'être sage, j'essaie de m'en sortir comme je peux. Mais je suis d'accord avec toi : je n'appliquerai pas la philo à tous les aspects de ma vie, notamment les plus concrets, de peur d'avoir des résultats mitigés. Perso, la pensée philosophe permet d'orienter mes décisions majeures, mes démarches créatrices et mon rapport à moi-même et aux autres. C'est tout.

Ensuite tu dis "eux" les philosophes. Là encore j'ai une conception différente de toi. Pour moi il n'y a pas de "eux". Je suis aussi philosophe que toi et tu l'es autant que Spinoza. C'est juste que ceux qu'on a retenu pour leurs textes et leurs concepts ont une production suffisante pour être ancrée dans l'histoire de la pensée, et qu'ils ont dépensé une énergie et un temps suffisant à l'échelle de leur vie pour qu'on les associe donc à la profession de philosophe. C'est pareil que "les artistes" en fait. Tout le monde est artiste. Mais on t'appelle comme ça au moment où ta production et ton temps sont suffisamment importants pour que ça te définisse socialement.
Donc quand tu dis "eux", j'ai du mal tu vois. Les philosophes qu'on a retenu pour leurs textes ? Perso, ma prof d'anglais de 3ème, un inconnu dans un bar et ma propre réflexion m'ont autant apporter que Nietzsche à lui seul. Pour moi, les trois premiers m'ont apporté quelque chose par le biais philosophique, comme le quatrième... Tous les humains peuvent philosopher, tous les humains peuvent créer, il n'y a pas "d'eux" et de "nous". Du moins c'est comme ça que je le vois.

Quant à ta phrase, très vraie :
Un traitement philosophique d'un sujet retire tout ce que le sujet peut avoir d'actuel ou de visées utilitaires,
et se termine par :
le but c'est d'être sage (rien que ça c'est un leurre)

En fait ça c'est l'intention que tu y mets, sûrement parce que tu as rencontré des gens un peu vaniteux et un peu creux qui remplissaient leur vide par des mots de vent

Le but n'est pas forcément d'être sage, je crois, mais de réduire certaines idées à un absolu intemporel. Ce qui n'a pas d'utilité visible si on ne se les réapproprie pas ensuite pour les actualiser et les contextualiser. Donc sur ce point on est d'accord, sauf sur l'intention que tu prêtes à la philosophie en général. Moi je vois plus ça comme un médium tu vois. Tu en fais ce que tu veux. Donc ça ne peut pas être "de la merde". Ce que tu en fais peut être "de la merde". Je pense qu'on est d'accord là, ou pas ?

Oui, mais parce que tu appelles toutes les réflexions possibles, des réflexions philosophiques.

Tu as raison, parce que pour moi les réflexions sont toujours hybrides, résultants de plusieurs modes de pensée, dont la philosophie. Cela ne m'étonne pas du tout, au contraire, qu'une réflexion puisse se passer de philosophie à l'échelle personnelle. A l'échelle politique, collective, éthique... je pense qu'on doit amener toutes les cartes sur la table car les outils que notre espèce a développé sont tous utilisables.

Bah, pas plus que si quelqu'un dit que la religion c'est de la connerie, finalement..

Tout à fait, j'avais cet exemple en tête quand j'ai écrit.
Même si je suis tenté de dire que la religion devrait être interdite, je ne le fais pas, car j'ai rencontré des gens qui en avaient tiré du positif comme ils l'auraient pu avec la philo ou autre. Je ne me sens pas le droit de juger quelque chose que je suis incapable d'intégrer de par mon background culturel et ma personnalité. Par contre, compte sur moi pour faire remarquer à ces gens que leur religion s'apparente régulièrement à une arme de destruction massive, à un outil de contrôle de masse, à un dogme (horreur) ou à une pathologie. Mais je critique les réalisations de la religion, pas la religion elle-même.

Je me retrouve donc dans ta démarche "contre" la philo, mais de mon point de vue, tu devrais lui foutre la paix et te concentrer sur ceux qui l'utilisent à mauvais escient... ce qui sur ce fil, me semble loin d'être le cas. Non ?
Et autant la religion a taillé quelques horreurs dans le marbre de l'histoire, autant la philosophie, à part ça et là quelques lenteurs discursives assommantes et quelques egos démesurés, rien de grave. Quant à la jeunesse, ne t'inquiète pas, la philosophie est souvent trop aride et abstraite pour être la séductrice démoniaque et désastreuse que tu sembles craindre.

Je pense enfin que tu es beaucoup trop provocateur (pas avec moi) dans ta démarche pour être de bonne foi. Tu vas sur des forums de philo pour expliquer que la philo c'est de la merde ? Tu vas sur un sujet de philo pour la même chose ? Forcément que tu trouveras opposition, puisque tu attaques le paradigme de la discussion à chaque fois. Tu aurais des conversations plus intéressantes sur un sujet général pour remettre en cause l'utilité concrète et factuelle de la philosophie. Ta démarche est un peu trop centrée sur l'agacement d'autrui pour provoquer autre chose que ce que tu attends toi-même, je pense.

Je suis d'accord avec beaucoup de tes arguments. Je diverge simplement sur le fait qu'on ne juge pas une discipline sur quelques unes de ces réalisations, comme tu le fais. Les réalisations positives te sont peut-être invisibles, mais c'est parce qu'elles sont souvent de l'ordre de l'intime. En tout cas pour moi, et je suis persuadé que si cette discipline survit, c'est parce que c'est un phénomène collectif.

A partir de ce moment, je te propose d'arrêter la discussion (tu peux me répondre par mp si tu as envie, ou créer un autre sujet) parce que nous sommes hors-sujet depuis trop longtemps et que je ne cautionne pas ton troll sur un débat qui était auparavant intéressant pour les gens qui y participaient ou qui le lisaient.

Bonne journée monsieur lobo, je passerai voir un de tes textes à l'occaz !

 

[lobo]

Les précisions que tu apportes sont bien utiles. (sauf quand tu dis que ça profite à l'humanité : lis Nietzsche (non, c'est pas un philosophe, c'est un philologue psychologue) :  "Pourquoi tout se réduisait à du cabotinage." : https://fr.m.wikisource.org/wiki/La_Volont%C3%A9_de_puissance/Livre_deuxi%C3%A8me

Je vais lire le sujet, si tu dis qu'il est intéressant.

[pehache]

Les philosophes se devraient d'être des chiens de garde.
Une pensée critique, libératrice, protectrice, dénonciatrice, hésitante, décillante...
Rêve-je ?

[lobo]

Les philosophes se devraient d'être des chiens de garde.
Une pensée critique, libératrice, protectrice, dénonciatrice, hésitante, décillante...
Rêve-je ?

On peut t'endormir sur vœu-pieu, si je puis me permettre.

[Dot Quote]

Lobo, loin de moi l'idée de me mettre contre toi, tout du moins dans un esprit de conflit, néanmoins :

- Ce qui est drôle, c'est qu'en participant à ce débat et en tenant tes positions, tu fais toi même de la philosophie. A part toi, personne n'a dit que philosopher se faisait avec des mots compliqués. Se questionner sur la philosophie est typiquement représentatif du potentiel philosophe de tout un chacun, et comme je l'ai dit dans le sujet, tout le monde le fait à sa manière.

- Le sujet n'était pas la qualité intrinsèque aux philosophes pointus d'utiliser des mots définissant l'esprit humain et le monde, d'une manière certes compliquée car réservée à des utilisateurs qui s'y réfèrent (à l'esprit), mais la capacité justement à ne pas utiliser des mots compliqués pour véhiculer/démocratiser ces concepts fondamentaux, dans les oeuvres populaires.

Aube, désolé j'ai pas lu ton message... trop long x_x

[pip]

Allez je me lance dans une réponse sur ce sujet qui m'a interpellée, en espérant ne pas paraphraser une autre intervention, je les ai lues en vitesse.

Je pense que "philosophie" est un terme un peu fourre-tout. Il est donc nécessaire de clarifier ce qu'il recouvre. On peut d'abord comprendre la philosophie comme une science. A ce moment-là, il ne s'agit pas seulement de réfléchir sur le monde, mais de le faire avec une méthode précise. Dès lors, il n'y a pas de pop philosophie, pas plus que de pop géographie, de pop mathématiques ou de pop économie. Réfléchir ne suffit pas. Je peux très bien, à force de réflexion, développer une théorie selon laquelle la terre tourne autour du soleil (mais quelle idée??!!  ) et je peux écrire cette théorie, mais elle doit être prouvée.
Donc pour faire de la philosophie scientifique, il faut maîtriser des outils comme le langage logique, les techniques de citations, la construction d'un texte argumentatif, etc. Ce sont les outils de preuve du philosophe. D'ailleurs, un amoureux de la sagesse peut-il se contenter de semer à tout vent les idées qu'il développe ou, en vrai sage, ne devrait-il pas plutôt s'assurer de leur solidité avant? C'est un peu l'idée de Wittgenstein dans le Tractatus Logico Philosophicus: "Ce dont on ne peut parler, il faut le taire". Il y a beaucoup de sujets sur lesquels on ne peut être assuré de dire le vrai ou même pire, de dire quelque chose de seulement objectivement sensé, typiquement la philosophie morale normative, les théories spiritualistes, etc.

Personnellement j'ai étudié la philosophie pendant cinq ans et avec le recul, je dirais que j'ai surtout acquis des techniques, exactement comme un charpentier, un mathématicien, un comptable, etc.  Ce n'est ni plus ni moins noble que ça. Du coup j'ai beaucoup de peine avec les auto-proclamés philosophes qui n'ont pas fait le boulot derrière.

MAIS

Évidemment, quand on crée, quel que soit le moyen d'expression choisi, on donne un point de vue sur le monde.  C'est le cas pour les écrivains, les essayistes, les peintres, etc. Quand on discute aussi, quand on débat. Et c'est très important, parce que cela nous permet de partager des expériences subjectives, de projeter à l'extérieur son monde intérieur, de connaître celui que les autres habitent. Je ne pense pas que cela participe au progrès intellectuel général, parce que je doute fortement qu'il y ait un quelconque progrès intellectuel depuis les philosophes grecs quand aux interrogations individuelles. C'est d'ailleurs pour ça que la philosophie analytique a laissé tomber les questions morales normatives. Mais c'est utile au développement de chacun. Je pense qu'on a tous lu des livres, vu des films qui nous ont marqué à un moment ou à autre parce que ça entrait en résonance avec nos histoires personnelles. Le reniement du père, la filiation, sont des sujets absolument banals si l'on pense à l'histoire de la littérature mais dans Star Wars ils prennent une forme accessible et qui colle à l'époque. D'ailleurs, il n'y pas de frontière entre culture et divertissement. Les deux notions se recouvrent. On produit et consomme de la culture parce que cela nous divertit.

Donc pour résumer, je dirais qu'il n'y a pas de pop philo. Il y a de la culture, populaire par définition (peu importe à quel genre de population elle s'adresse), qui donne corps à une sensibilité subjective. Et il y a une science, la philosophie, qui propose une méta réflexion sur des sujets comme le langage, la connaissance, la science, etc. mais qui laisse de plus en plus les questions existentielles à ceux qui les traitent le mieux, à savoir les écrivains, plus généralement les artistes.

Tout le monde se questionne.
Chacun est un philosophe en puissance. Certes, la majorité s'éloigne, tout du moins dans la forme, des manifestations académiques. Mais elle ne peut s'empêcher de remettre en question, de décortiquer, en un mot : de réfléchir.
L'art n'échappe pas a la règle. Tuant le père dans Star Wars, référençant Descartes avec Where is my mind (Pixies), ou abordant des thématiques pêlemêle dans Game of thrones, la pop philo permet de briser la frontière entre culture et divertissement.
D'expression accessible, elle propose des reflexions sur des experiences, des pratiques, des objets ou des phénomènes contemporains.

Participe t elle au progrès intellectuel?
Fait elle connaître les auteurs ou du moins les idées sur lesquels elle se base?
Autant de questions a débattre.

Vous sentez vous également porteur dun sens caché a travers vps textes?
Comment abordez vous ces idées que vous voulez véhiculer?
Autant de questions dont votre réponse m'intrigue.

Bien a vous.

[Meilhac]

Salut 
J'avoue que je suis un peu dubitatif quant à l'idée que la philosophie soit une science.
une science, c'est pas quelque chose où on peut, soit faire des expériences, soit dégager des lois, fussent-elles très vagues (comme en socio par exemple, discipline belle et noble, et scientifique, et que j'ai pratiquée et que j'aime, mais où les lois, si elles existent, sont assez "lâches" quand même).
or, autant je comprends ce que c'est la philosophie qui fait réfléchir, la philosophie qui stimule, la philosophie ouvertement normative qui nous suggère des bonnes manières de vivre, d'être sage (cf. l'étymologie, l'amour de la sagesse).
autant la philosphie qui apporte des preuves, je ne vois pas ce que c'est.
bon j'imagine qu'on peut facilement tomber d'accord quant au fait que des philosophes comme nietzsche (que j'aime beaucoup, je trouve que c'était un grand poète et un grand "agitateur d'idées", hyper stimulant) ne font vraiment pas de la science ; mais même des philosophes comme spinoza, qui, dans leur manière de dérouler leurs arguments, prennent soin d'être très méthodiques, systématiques, etc., je ne trouve pas qu'ils prouvent des choses. je n'ai pas l'impression qu'ils dégagent des lois. (et d'ailleurs à propos de preuves, spinoza commence l'éthique en parlant de dieu (certes en donnant sa conception de ce qu'il entend par dieu), et on peut tout à faire adhérer à spinoza, croire à spinoza, aimer spinoza, avoir besoin de spinoza pour bien vivre, tout en ne croyant pas en dieu, bref). idem pour wittgenstein, qui lui aussi a une présentation très systématique - et un peu aride du coup d'ailleurs.

bref moi j'adore la philo (sans en avoir jamais fait à fond hein), mais je crois que le plus sage - pour le coup - est d'assumer que ce n'est pas une science. c'est une discipline qui aide à penser et qui aide à vivre. mais ce n'est pas une science qui fait des expériences et/ou dégage des lois et/ou prouve des choses.
 

Donc pour faire de la philosophie scientifique, il faut maîtriser des outils comme le langage logique, les techniques de citations, la construction d'un texte argumentatif, etc. Ce sont les outils de preuve du philosophe.

sur ce point précis, je ne comprends pas trop. parler de manière logique, utiliser des citations à bon escient, bien argumenter, etc., ce sont des outils qui aident à présenter ses idées, et ce dans tous les domaines de la vie (et en particulier dans les sciences). bref, c'est ni plus ni moins utile en philosophie qu'en sociologie, biologie, physique, anthropologie, économie, qu'en philosophie.

[pip]

Je suis un peu procédurière à ce sujet mais je pense que c'est une science, humaine certes, mais une science. Cela dit c'est un conception très bornée, parce que contemporaine et anglo-saxonne. Alors je reformule, je dirais que la philosophie au sens académique du terme, comme matière académique, doit être approchée et pratiquée comme une science.

Pour les outils je pensais au langage logique. J'ai pas les caractères pour formaliser ici mais par exemple il y la contradiction "P ^ ¬ P" qui se dit "P et non P". On a des outils aussi pour formaliser les propositions modales, déontiques, etc.

Du coup, surtout en métaphysique mais partiellement également dans les autres disciplines comme la métaéthique, beaucoup d'articles sont écrits presque uniquement en langage logique, comme des démonstrations mathématiques et si objection il y a, elles sont du même type.

Dès lors, on peut sauver l'acception du terme philosophie comme "amour de LA sagesse" parce que dans un tel contexte, l'argument sage est l'argument le plus et le mieux justifié. Il y a bien sûr des primitives pour lesquelles il faut se positionner en fonction de ses croyances, mais en général les bons philosophes défendent les théories les plus satisfaisantes techniquement, quitte à en exposer plusieurs.

Cela dit je te rejoins tout à fait sur ce que tu dis à propos de philosophes comme Spinoza, mais à mon sens, s'ils sont sages, ils le sont d'une autre manière, plus subjective, moins scientifique justement. Et il me semble que si tu es Spinoza, tu dois te rendre compte que les circonstances, tes inclinaisons, ton époque, etc. t'ont amené à développer une théorie qui peut-être fonctionne, mais qu'une théorie toute inverse pourrait fonctionner aussi bien. Donc s'il y a une chose et une seule que tu peux tenir pour vraie, c'est ton ignorance (et que tu es parce que tu penses  tribute to Descartes).

Mais la philosophie contemporaine va plus loin. Je peux poser un argument vrai en langage logique de même que je peux poser une équation vraie en langage mathématique.

Au final je joue peut-être un peu sur les mots, cependant la philosophie a connu une vraie rupture au vingtième siècle et si tout ce qui a été fait jusqu'alors n'est de loin pas à jeter, on ne la pratiquera plus jamais de la même manière. Elle est devenue une science, je persiste et signe  Du coup c'est un peu aride, parfois chiant même, pas très rigolo 

[pehache]

J'ai, moi aussi, fait des études de philo. Je ne crois pas au "grand changement" du XXème ni qu'il faille jeter avec l'eau du bain les penseurs antérieurs. Je ne crois pas non plus qu'on puisse poser la philosophie (démarche avant tout) en "science".
Non, je répète ce que j'avais écrit lors de mon premier passage- et qui semble n'avoir suscité que le ricanement:
Les philosophes se devraient d'être des chiens de garde.
Une pensée critique, libératrice, protectrice, dénonciatrice, hésitante, décillante...

[Meilhac]

@pip : si la philosophie est une science, et si j'ai bien compris ce qu'est une science (une discipline qui cherche et qui obtient des résultats, dégage des lois, fait des constats - toujours discutables et réfutables et d'ailleurs parfois réfutés, mais qui n'en existent pas moins) : peux-tu me donner un exemple de résultats que la philosophie a permis de trouver ?

je crois qu'il n'y en a pas, et que la philosophie ne trouve pas des résultats, mais propose des manières de voir le monde.

Elle est devenue une science

[Pensécrire]

Bonjour,


Ma définition synthétique de la philo' :

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Quelques propositions sur ce que l'on peut entendre de la philosophie :

La philo n'a de science que sa science historique.

Tout propos philosophique écrit est littérature, tout comme tout propos scientifique écrit est littérature. On appelle le premier type de propos essai, pensées, philosophie, maximes, morales, traité, principes, articles, aphorismes, etc... Le second on peut le désigner par description du réel, études de cas, articles scientifiques, rapport, conclusion expérimentale, etc...

La philosophie n'est pas que science historique ni n'est que production écrite (littérature), elle est aussi pensée active qu'on appelle "usage de l'entendement ou raison", sagesse, réflexions, pensées. La philosophie est unique car elle est une production cognitive (débat, raisonnement, abstraction, conceptualisation, imagination, modélisation du réel, etc...).

La philo est une discipline plurielle par ses composants et objets d'application (éthique, logique, morale, philo sociale-politique-juridique, épistémologie, philo langage, histoire de la philo, philo analytique, philo des sciences, métaphysique, etc...)

La métaphysique fait partie de l'Histoire de la Philosophie, pour autant ce sont les problématiques métaphysiques qui ont castré la vigueur de la pensée philosophique. Pourquoi cela ? Eh bien, car la métaphysique pose des faux problèmes qui abrutissent la pensée (Cf notamment, Le crépuscule des idoles de Nietzsche, le Tractatus Logico-philosophicus de Wittgenstein.)

[Dot Quote]

[...]

S’il fallait que je résume quelque chose comme la page précédente, je ferais face à une difficulté de mémoire que je tends à panser. Une contrainte : une ligne, presque une phrase, en direction d’un dialogue schizophrénique pour atteindre la déperonnification tant pousuivie, et aujourd’hui officiellement reconnue. Je suis libre d’exprimer ce que je suis, et d’en observer les conséquences. Commence ici un travail tout-à-fait stimulant, quoiqu’encore trop spécialisé pour le moment, et inversement proportionnel. N’y a-t-il de demi-mesure dans mes particularités ?
Fou, un métier moral qui me convient dans cet exemple me menant à un résultat peut-être obscur pour certains, mais indéniablement humain dans sa dimension désaboutie. Non officiel, mais avoué, c’est le droit de protester, contre la peine capitale, pour l’instant présent. J’aime explorer les excès de l’instinct, de l’irrationnel, de l’animal. J’aime aussi la logique valorisée. Ainsi j’ai conscience des deux caractères du langage, à savoir l’outil et le moyen de communication. Qu’en est-il de la pensée ?
Incapable de répondre, je continue d’écrire. Peut-être la solution travaillera de son côté et me réapparaitra plus claire sans que je la voie venir. J’ai oublié la question, je ne veux pas relire, je veux penser, fluidifier ma psyché, lui donner corps et assurance, quitte à faire des erreurs dont je tirerai enseignement. Encore une idée perdue car son préquel était trop long à écrire, pendant que tout le rêve se déroulait dans mon cerveau.
Des notes prises ainsi.
Sans question à la fin du paragraphe, on amène la respiration. Une étude de langue, sans mots, quelque chose d’inaccessible dont on fait le schéma commun le plus réaliste possible. C’est ingénieux ou ? Sans trop s’affirmer, on discerne l’oraison informationnelle, le besoin de compréhension dont elle est la nourriture.
Quelque part, je devrais dire ce que je pense là… mais je le dirai peut-être plus tard à autrui, donc je me permets de ne pas le noter là.
Ma mélodie mesure mes mots est un procédé dont le nom m’est inconnu et la contrainte des initiales identiques.
Des phrases qui subissent des tremblements de terre, j’ai l’impression.
Je suis content de ce compromis entre moi et Moi.
Des phrases.
Allez, reprends-toi. Tu es fatigué, il faut que tu dormes, et non que tu te laisses envahir par cette drogue qu’est ta pensée. Tu sombrerais dedans. Je m’ordonne un truc. Dois-je changer de procédé pronominal ? Un je vous siérait autant qu’à moi ? Vraiment ? Bin j’essayerai alors !
En tout cas j’ai encore un peu de temps devant moi, et l’incoercible tentation de l’activité céphalique. Qu’est-ce qui se passe maintenant ? Une nouvelle musique que je ne connais pas, c’est à la fois un atout et un désavantage. Sans trancher. Equité vaut trouble. Quel sens prend-on ?
Je questionne les mots, oui, je sais. Vous êtes sûr que ça va, avec le je ?
Comment on appelle ça, si c’est pas pop-philo appliquée à ma façon de communiquer ?
Bon, biais cognitif psychologique : je vérifie ce que je pense vrai.
D’où la question : découvre-t-on ou construit-on la vérité ?
Puis, avant même de répondre : la vérité construit-elle la réalité ?
Etude des perceptions.
Sauter d’une idée à l’autre, poser des questions qui influenceront mes contemporains, par le biais de mon tourment signifiant. Je voudrais adoucir ces mots, mais non, ils apparaissent ainsi. Authenticité aggressive vaut-elle valeur ajoutée au spontané ?
Des maths linguistiques.
Mélange des influences appliqué. Je me dévoile peu à peu, et pour l’instant, si c’est pour vous, c’est avant tout pour moi.
Et Moi.
Moi a très faim. Il est aussi immense que l’humanité.
Il se nourrit d’un rêve spéculatif autogéré.
Il ne sait pas s’exprimer à vous.
Alors que moi, j’apprends.

[...]

Ornythorinque, Rémy Revel

[Dot Quote]

yoyoyo quelle intrigante chose que la pensée, l'esprit, les directions de tout un tas de phénomènes décisifs, intentionnels, conscients, ou pas, et caetera...

je suis tombed sur un truc vraiment frauduleux attention, ça vient directement de l'histoire actuelle de la philosophie, développons à peine à peine, cette géostasie de la pensée, je suis ambassadeur de Besançon-ville attention ! j'ai un passe-droit, il faut absolument je crois, que mes opérateurs fonctionnels adjoignent au devoir de démocratisation des savoirs et savoir-faires, ce que que...

ils en sont où dans le creusement du tunnel de l'entendement ?

bin voilà : après socrate qui fait s'écrire la philo, l'étonnement béatitutaire du platon qu'aristote métaphysiqent, bréf, je néologise parce que simplement, pis sinon : bin t'as des gens qui écrivent les notes de bas de page, jusqu'à ce que y'en a un il dit stop ça suffit, on n'est pas, on devient, et devenir, c'est un truc qmm qui fait qu'après ce début du XXème siècle, on a ââchement évolué, mais... mais que en cercle d'incrédules, tuwa ? pis ils avances eux, ils creusent le tunnel de la pensée, toujours, ils vont avec leurs pelles et ils enlèvent les mottes d'incomestible, bréf

après tout ça, on en est il y a pas longtemps dans le tunnel de la salle spéciale pour ces événements, à faire de la diffusion diffusée, à propos de philosophie, et l'objet d'étude est... Gilbert Simondon, qui permet de réfléchir : la science de l'individualité

âchement interessant nan ? qu'est-ce qui fait de vous, vous ? de moi, moi ? de chacun, chacun ? de tous, nous ? de nous, ceux qui s'y sentent, etc...

alors moi c'était un peu mon ambition totale depuis le début que j'ai décidé de décider, pis en popant sur le meud il y a bient^^ot dix ans, je me disais ouais, au moins y'aura de la trace facile pour faire ce qui se matérialise en mots ici, une science de l'individu, moi à l'époque c'était un melting-pot de mes éducations, pis ça donnait un total free spontanné déliropathe à venir, en devenir, en puissance comme on dit en philo du contingent, bref...

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

et donc je joins mon propos d'incarnation des métaphysiques afin de faire valoir cette science du devenir, de l'individu, car selon moi elle se permet par l'action de chacun ; que oui, chacun puisse advenir librement sans entrave, c'est à dire sans permission conditionnelle, tout comme j'aime à venir ahah, me prendre la tête un peu notamment ici auprès de vous, juste parce que c'est ainsi que la pensée réfléchit !

[Dot Quote]

aaaah, mais oui !
voilà un grogrogro frein à la pop philo
moi même je suis un peu tombé dedans
et c'est tout légitime...

quoique



en tous cas lol, si je post ce MEME dans le lieu idoine, ça va pas le faire, on est d'accord ?
ici, largement plus mieux pris à sa profonde sensation de vertige qu'il m'insuffle

[Dot Quote]

hmmmrrrf j'y repense bien trop souvent pour laisser passer cette nouvelle fois... ne pas confondre : philologie et philosophie... parler des philosophes et de leurs écrits, c'pas pareil que le concept bien plus impalpable de conduire sa pensée libre et personnelle parmis les autres qu'elle...

mais bon, c'nul parce que je pense ça comme un con, j'ai peur de ce qui se prétend de philosophe sur le web, le forum que j'étais allé voir ou le neurchi sur facebook, ou même mes collègues à l'époque de l'université, je souffrais de les voir s'entregloser uniquement à partir des auteurs, à rire amèrement de ceux qui ne sont pas sortis de la caverne alors qu'avec deux trois originaux de la classe on valsait plus dans de la philo de vie, on riait un peu de s'admettre entre nous que c'était de la philo de comptoire, de la philo démocratisée, qui savait se baser sur le cadre, mais ne s'y enfermait pas... complexe tout ça, parce que quand j'ai atterri sur le fait que y'a des penseurs qui écrivent sur des trucs atemporels, j'avais moi aussi envie de surtout gloser sur ces incontournables, heureusement j'avais siddhartha pour me garder les pieds sur terre et ne pas aller m'aliéner avec les philologues qui se croient philosophes...

j'aimerais tant que ce venin se diffuse en mode pop :'( mais même dans le roman philologique-philosophique Le Monde de Sophie, il est admis que c'ptetr licorne d'y croire accessible pour tout le monde ; dommage

arf, je me répète, tant pis c'est pour ma propre sérénité

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

edit : en ce moment on fête le tricentenaire de kant ! gogogogogo !