[Rémi]

Chers membres, chers amis, chers écrivains et commentateurs hors pair, chers débatteurs,

L'équipe de modération a un truc à vous proposer.

Le forum a besoin d'une entité ayant le pouvoir de sanctionner (avertir, mettre sous silence, bannir). Sans ces "pouvoirs", des personnes malveillantes pourraient écrire n'importe quoi, n'importe quand.
D'où le fonctionnement  suivant lorsqu'un conflit éclate ou que la charte semble ne pas être respectée :
* signalement (par vous ou par nous) d'un post qui pose soucis
* discussion et analyse entre nous
* blocage du fil si l'on pense qu'il faut éviter que la situation ne dégénère
* décision de sanction ou pas (avec vote si nécessaire)
* rédaction d'un message approuvé par l'équipe
* post du message correspondant

Ce fonctionnement est nécessaire (et franchement, pas marrant pour l'équipe), mais il pose les soucis suivants :
1/ lenteur
2/ opacité
3/ manque de pédagogie, de discussion ; souvent nous souhaitons arrêter le conflit, calmer le jeu, plutôt que résoudre les tensions.
4/ pas marrant de faire la police entre nous 

Alors, nous n'allons pas supprimer ce volet de modération (qui, soyons clairs, et ne nous plait pas trop), mais nous vous proposons d'ajouter au rôle de modérateur, celui de médiateur.

Chacun des modérateurs gagnerait donc une nouvelle casquette, bien plus sympa que le képi, celle de médiateur. Très important : il est à noter que lors de discussions générant des tensions, de nombreux membres font déjà de la médiation, et c'est super cool. Merci à vous, lorsque vous prenez le temps d'être pédagogue, d'aider les copains à discuter ensemble sans se bastonner, de donner des clés de lecture, de montrer en quoi certains propos peuvent être blessants ou discriminatoire, de relativiser etc. Sérieux, c'est trop bien quand on voit que des engueulades se terminent en partage de points de vue. Coeur sur vous 

Le fonctionnement de la médiation serait le suivant :
1/ le médiateur intervient en son nom, sans consultation des autres membres de l'équipe de modération
2/ le médiateur n'a aucun pouvoir, il ne fait que discuter
3/ après une intervention de médiation (donc tentative de discussion), l'équipe de modération pourra intervenir pour une sanction si nécessaire (ce n'est pas parce qu'un médiateur essaie de discuter que l'équipe n'analyse pas si un non respect de la charte mérite sanction)
4/ le médiateur n'est pas juge, n'est pas détenteur de la morale, juste il essaye de montrer en quoi certains échanges sont trop conflictuels

Vous aurez compris que le "signalement" d'un post n'est donc pas un appel à la police, une délation, mais bien un appel à une intervention pour que notre forum soit trop chouette choupinou. Bien sûr, les signalements peuvent toujours se faire sur les problèmes techniques (mauvaise section, doubles posts...).

La médiation devrait permettre (on y croit les copains) :
1/ plus de réactivité de la part de l'équipe
2/ plus de discussion
3/ plus de transparence
4/ plus d'apaisement et moins de sanction (même si, en vrai, des sanctions il y en a très peu)

Notre fonctionnement serait le suivant :
Règles pour la médiation :
* Le médiateur est mandaté par un de ses collègues modo (si je veux médiater sur un fil, je fais un rapport et je dis : "je médiate ce fil ?")
* Un seul médiateur par fil si possible (sauf nécessité, absence...)
* Le médiateur n'intervient plus dans le fil en tant que membre après qu'il ait médiaté (ou alors plusieurs jours / semaines après, ou quand l'apaisement est partagé sur le fil).
* Celui qui médiate le fait lorsqu'il sait qu'il va avoir la dispo dans les heures qui suivent pour gérer le truc (en tout cas, éviter d'intervenir et disparaître si ça part en sucette).
* Le médiateur n'intervient pas dans le débat, sur le fond. Il ne fait que mettre en lumière les éléments de communication qui peuvent amener du conflit.


Voilà, à vous les studios, si vous avez des commentaires, des idées d'amélioration de la suggestion, on est à l'écoute

Rémi, pour l'équipe

[Cruiiik_Cruiiik]

Bonsoir.

Bonne idée. Et votre idée tombe bien car un récent texte « pré campagne présidentielle » que j’ai trouvé très (trop?) politique il y a quelques jours, suivi d’échanges aigres-doux, hier, sur  un autre texte dont certains ont plus commenté le fond que la forme, m’avaient bien irrité.

Je crois qu’il est dans la charte de ne pas discuter politique. Ce qui ce conçoit car non seulement cela ferait du forum une foire d’empoigne mais nous détournerait de la raison de notre présence ici: partager nos écrits  et en attendre des commentaires et conseils sur la forme.

Donc bonne idée.

Et non je ne postulerai pas à ce poste. 

[Ari]

L'idée est intéressante mais à titre personnel, les petites astérisques sont trop strictes pour moi (à part le fait de rester dispo dans les temps qui suivent pour ne pas tout laisser en plan).

Cruik Cruik :
J'ai fait une rapide recherche du mot "politique" qui ne semble pas apparaître dans la charte du forum, et j'en suis bien soulagée ! Ce serait infaisable de tracer une frontière nette entre ce qui relève du "politique" ou non, en plus d'être très limitant là aussi... Pour ce qui est de commenter le fond des textes, ça me semble essentiel et ça fait partie intégrante de l'acte d'écriture que de transmettre des histoires, des idées, des valeurs (la distinction fond-forme relève forcément de l'artificiel à un moment donné). Ca me semble essentiel de pouvoir commenter les messages retransmis (voulus ou non par l'auteur), la manière dont ils sont compris par le lecteur et la manière dont l'auteur a choisi de les amener.
Je pense que cet aspect est hors sujet, cela dit : le message posté ici dit seulement que la modération cherche des médiateurs ; ça ne veut pas dire qu'ils souhaitent avorter toute discussion en profondeur et justement, Rémi disait que c'est chouette quand ça peut déboucher sur des partages de points de vue .

[Rémi]

Le message posté ici dit seulement que la modération cherche des médiateurs ; ça ne veut pas dire qu'ils souhaitent avorter toute discussion en profondeur et justement, Rémi disait que c'est chouette quand ça peut déboucher sur des partages de points de vue .

Petite précision, nous ne cherchons pas des médiateurs "officiels", les modérateurs pourront prendre une casquette de "médiateur" comme précisé ci-dessus. Par contre, nous apprécions grandement lorsque les membres réussissent à faire de la médiation entre eux, pour limiter les situations conflictuelles.

Et, à ma connaissance, le texte de la charte n'évoque pas le mot "politique" une seule fois. Je suis d'accord avec Ariane :

Ce serait infaisable de tracer une frontière nette entre ce qui relève du "politique" ou non

et je suis d'accord aussi pour dire que ce n'est pas le sujet de ce fil

[Dot Quote]

yoyo grave cool cet élan de positivisme puis-je plussun ?

vu sur mon fil fb ces temps : "au nom de la loi, je vous libère..." je sais même plus qui ou quoi mais j'ai trouvé ça fort que les représentants de la juridiction aient plus que le pouvoir 'négatif' de la sanction qui pourtant selon moi prime dans le temps, par sa  nécessité pour acquérir l'ordre... ui à cela je trouve qu'il est une suite logique en l'administration d'une forme de pouvoir 'positif'... à noter qu'on a déjà des chatons sur ce plan héhé ; j'aurais pas du tout pensé le titre ainsi déroulé selon votre proposition de fonctionnement, du coup j'ai pas grand chose à part un 'à teste' en tant qu'avis, mais j'avoue qu'encore une fois avec mon fb de ces temps que je ne cite mot pour mot mais qui voit le dalaï lama soulever justement ce besoin de 'faiseurs de paix', je me dis que ça peut être bien ui

à suivre

[Alan Tréard]

Bonjour,


En ce qui me concerne, ça m'attriste un peu de voir que l'effort de médiation naturel des membres entre eux (par amitié, tout simplement) ne suffit pas et qu'il faudrait quelque chose de plus conséquent pour résoudre certains conflits ou certaines disputes.

Cependant, je me fie à vous, à ce que vous constatez au quotidien en tant qu'équipe de modération du forum, et j'estime que si vous avez estimé que cela devenait nécessaire, alors c'est qu'il y avait une bonne raison pour cela. 


De mon humble expérience, il a parfois fallu de très, très longs mois pour expliquer à l'une ou l'un d'entre vous les motifs réels d'un désaccord que je pouvais avoir avec quelqu'un sur le forum.

Je ne regrette pas d'avoir pris ce temps, notamment lorsqu'il y avait des incompréhensions graves au point de recevoir parfois des réponses déroutantes. L'avantage aujourd'hui est que je peux donner mon avis sur un sujet, même douloureux, sensible, tout en n'insistant pas pour clarifier à tout bout de champ. Le principe de « 1 membre = 1 opinion » me permet de ne pas avoir à me justifier sur ma façon d'être.

Je n'ai jamais été en désaccord avec les décisions de l'équipe officielle depuis le début de mon inscription sur le forum, et si certains choix de modération m'ont paru étranges, voire carrément bizarres, je n'ai pas été choqué au point de montrer ma vive opposition à l'égard de vos choix ou sanctions. Quand je ne comprends pas une décision, je me fie à vous et ne pose plus de question à ce propos.

Aujourd'hui je me demande si vous avez le temps de discuter avec chacun des membres du forum à propos des désaccords éventuels qui existent, or ça vous appartient de décider de si ce temps est nécessaire ou non.

Vous dites que c'est le cas (à travers le post de Rémi), alors je vous soutien dans cette initiative de médiation.


Voici pour un effort de transparence maximale sur ce que je ressens de vos choix de modération, pour que vous vous fassiez une idée d'une opinion singulière, la mienne.

Enfin, heureux de voir que des initiatives naissent chaque jour sur ce forum, ça fait de la vie, et de passionnants sujets de discussion.

[Dot Quote]

excellent rééquilibrage de ta part Alan, toute nécessité d'un corps applicatif de l'ordre du forum (entendre 'ordre' surtout  sous l'angle 'bon fonctionnement général') ne devrait nullement empêcher chacun de se sentir responsable de la paix instaurée et entretenue entre nous, ou de la résolution de nos contradictions d'intérêts, ici souvent de l'ordre de la pertinence d'une opinion, et donc de se sentir investi du réel devoir que nous nous fixons dignement je crois, celui de la diplomatie, de la démagogie de l'ouverture d'esprit, de la formulation sincère et bienveillante, des tentatives de compréhension de l'autre en toute mesure des contradictions qu'il appose à notre sensibilité personnelle, du respect des us plus ou moins 'politiques' du forum, ou du moins sous l'ordre de notre consensus qui, je me permets de le glisser, m'apparaît faiblement autoritaire par son aspect non-capitaliste-de-course (huhu le calembour), mais où justement la vertu de chacun peut s'assoir en tant que telle et non pour le compte d'un règlement débordant d'oppression... uibref je plussoie donc cette idée comme quoi faudrait surveiller à ce que toutes ces mises en places ne rendent pas les usagers naturellement plus lascifs en ce qui concerne leur propre tenue ; j'ai bon ?

[Alan Tréard]

Bonsoir Dot Quote,

j'ai bon ?

Ah ! Quand tu poses comme cela des sujets philosophiques qui parlent de coutumes, d'habitudes, d'idéal, je serais bien en difficulté pour dire si tu as bon ou non malheureusement.

Les auteurs qui publient activement des textes, oui, ils ont une part de responsabilité individuelle vis-à-vis des contenus qu'ils publient dans leur texte, eux ; mais les membres qui commentent juste, ou postent quelques messages dans le flood de temps en temps... difficile à dire, c'est selon, il me semble.

En tout cas, l'entraide, c'est politique.

Tu auras toujours quelqu'un pour haïr la solidarité, la médiation, l'assistance, les secours bénévoles, notamment celles & ceux qui pensent que l'homme est un loup pour l'homme, rongé par sa cupidité ou son ambition, malheureusement. On pourrait imaginer une utopie dans laquelle l'entraide ne serait pas politique mais un acquis universel ; enfin ça reste une utopie. Pourtant, je ne pense pas que ce soit à cela que répond la proposition de médiation, ce n'est pas ce que j'en ai compris après ma lecture du post de Rémi.

J'y vois plutôt une façon d'aider à trouver un motif d'apaisement chez deux membres qui ressentiraient une tension entre eux et qui auraient besoin d'un regard extérieur pour sortir de l'incompréhension.


Enfin, je n'ai peut-être pas compris l'ampleur de cette initiative, j'espère que Rémi ou quelqu'un d'autre saura répondre à cette question.

De mon côté, je m'intéresse à cette initiative pour comprendre comment je pourrai la soutenir à mon humble niveau.

[Dot Quote]

j'avoue que j'aurais aussi besoin d'éclaircissement ou simplement de poser un peu l'étendue de ce que j'estime large, le concept même de médiation... entendant personnellement un truc genre entre 'fluidification des échanges', ou alors 'catalyseur d'ambiance', qui font un peu chaton, et au contraire 'limitateur de débordements' et 'sécurité morale', qui font plutôt modérateur, je crois ici que l'intérêt s'il y a poste à pourvoir, est ce que j'approxime en un 'arbitre' : sans prendre position, il y a un point de vue qui ne prend part que débarrassé de ses affects, il n'impose donc aucune idée et vient répondre à ce qu'il a perçu comme une tension pas forcément encore signalée, et en tant que neutralité autoproclamée, il se remplirait un devoir de relever les abus émotifs des irrités afin d'aplanir sereinement les différents ? un truc genre avec une méthode qui ressemblerait à trouver les noeuds de discorde ou d'incompréhension par lecture analytique du contenu des orages et tentative de conciliation des membres concernés ? heu... en attente d'un éclairage par le cercles des incidents

[Basic]

Bonjour,

j'ai un peu de souci avec l'idée de médiation auto proclamée. Il me semble que modérer c'est s'appuyer sur des normes, c'est alors sur les normes qu'il faut discuter.
Exemple : le mot politique a été abordé et il a déclenché une discussion parce que nous n'avons pas la même définition du mot.

Un autre questionnement serait aussi de comprendre d'où viennent réellement les conflits : des sujets abordés ( tiens, plus ou moins politiques ou sur des questions de société comme on dit, des considérations d'ordre historique sur la constructions de certaines valeur) ou des égos blessés ( par des critiques formelles, tiens par exemple la correction orthographique des textes et la solution ne vient pas d'une médiation mais d'une solution apportée collectivement) et peut-être d'autres causes.
Peut-être faudrait il d'abord portait une analyse sur ces conflits et comprendre d'où ils sont nés avant de parler d'y remédier, voir si il s'agit de normes mal posées, mal respectées ou d'absence de normes, ou encore d'autres choses...

B

[Earth son]

Bonjour Basic,

Faire le décompte des raisons des conflits va être difficile car il y a une multitude de facteurs déclencheurs.
Ça peut être un ego surdimensionné qui n’accepte aucune critique, une fragilité qui rend difficile l’acceptation d’une critique, une parole malheureuse dite de façon tout à fait fortuite, une personne trop vindicative, des points de vue trop différents… on arrivera jamais à faire la liste.
Donc, à mon avis, au lieu de décortiquer la raison des conflits, il est plus efficace d’essayer de les désamorcer quand ils pointent le bout de leur nez.

[Rémi]

Salut

Ma réaction aux échanges.

Merci à vous de réagir sur cette proposition.

Alan et Dot, votre échange est riche, intéressant et positif. Je ne réponds pas à tout, juste à ceci :

J'y vois plutôt une façon d'aider à trouver un motif d'apaisement chez deux membres qui ressentiraient une tension entre eux et qui auraient besoin d'un regard extérieur pour sortir de l'incompréhension.

Oui, il s'agit lors d'échange sur un fil d'apporter un regard extérieur pour sortir de l'incompréhension qui génère du conflit. Exactement.

un truc genre avec une méthode qui ressemblerait à trouver les noeuds de discorde ou d'incompréhension par lecture analytique du contenu des orages et tentative de conciliation des membres concernés ?

c'est bien ça.

@ Basic :

j'ai un peu de souci avec l'idée de médiation auto proclamée.

Nous invitons chacun à pratiquer la médiation, à favoriser les interventions non conflictuelles.
En tant que modérateur, si nous intervenons pour essayer de dénouer des tensions les membres du forum pourraient croire que l'on parle "en tant que modo". Le but de la proposition est donc de bien distinguer le membre du forum Rémi, le modérateur Rémi et le médiateur Rémi.
Pas d'autoproclamation donc, mais une façon de dire : ce n'est pas le modo qui parle.

Un autre questionnement serait aussi de comprendre d'où viennent réellement les conflits

Je suis d'accord qu'il faudrait traiter les causes des conflits, mais ce n'est pas le but de la médiation, sauf si le conflit vient d'un problème de communication.
La médiation n'aurait pour but que de réagir sur la forme et non sur le fond. Autrement dit, si un conflit nait à cause d'un quiproquo, de problèmes d'interprétation, de propos un peu trop vifs.
Nous avons proposé ci-dessus :

Merci à vous, lorsque vous prenez le temps d'être pédagogue, d'aider les copains à discuter ensemble sans se bastonner, de donner des clés de lecture, de montrer en quoi certains propos peuvent être blessants ou discriminatoire, de relativiser etc.

Donc, la médiation ne vise pas à faire respecter des normes ou des règles sur le forum, si ce n'est l'esprit de la charte et surtout le premier point :

La bienveillance et le respect des autres : chaque membre, quel que soit son niveau de maîtrise de la langue française, doit être respecté et soutenu dans son propre parcours. Nous ne sommes pas ici pour juger le niveau des autres mais pour les encourager dans leur progression.
L’exigence et le travail des textes : ce forum n’a pas pour vocation de servir uniquement de blog ou de vitrine. Tout texte posté doit l’être avec le projet de le retravailler pour le perfectionner suite aux commentaires reçus. Poster un texte qu’on ne veut plus modifier n’a, ici, pas de sens.
L’argumentation et les échanges constructifs : les commentaires argumentés, qu’ils soient positifs ou négatifs, sont utiles car ils permettent à l’auteur du texte d’améliorer ce dernier. N’hésitez pas à préciser ce que vous avez apprécié ou non.

Bref, c'est le dernier point du post de présentation :

* Le médiateur n'intervient pas dans le débat, sur le fond. Il ne fait que mettre en lumière les éléments de communication qui peuvent amener du conflit.

C'est pour ça que le médiateur ne participe pas au débat, il tente de faciliter les échanges.

@Earth Son

au lieu de décortiquer la raison des conflits, il est plus efficace d’essayer de les désamorcer quand ils pointent le bout de leur nez

En tout cas, une partie des conflits pourrait être évitée, peut-être, c'est la raison de notre proposition.


Ceci n'est pas un message de l'équipe (sinon on signe :  "Rémi, pour l'équipe".    )

Rémi

[Dot Quote]

ça faisait un moment que ça me travaillait
je saurais à peine l'expliquer mieux
qu'en situant à la fois
la responsabilité comportementale de chacun que seul le léviathan forge en grande partie
l'amour des mots qui passionnellement nous tend un piège commun, enjoliver les tournures de nos idées
d'où que je cite la suivante que j'aimerais placarder en 99pt non pas devant des yeux, mais bien là où ces yeux conduisent...

ça serait bien que les gens apprennent à sous-réagir une fois de temps en temps. ça ferait une moyenne avec les fois où ils sur-réagissent

@Meilhac, un merci pour toi, je trouverais ça nul, mais c'est pas qu'un bravo non plus...
à réfléchir profondément en quête d'une justesse peut-être moins prout-prout
même si c'est beau, les beaux mots...

:3

(ceci faisant écho plus à ce qui se ferait d'individuel et de propre à chaque membre, en lien avec ce fil, que de ce qui pourrait se faire depuis l'équipe...)

[Meilhac]

salut Rémi et les autres

médiation, why not, mais ayez quand même en tête deux trucs :

1/y a un risque d'arbitraire même dans une tâche aussi smooth que "médiateur"

2/des fois, quand deux personnes s'engueulent, le mieux pour tout le monde c'est de les laisser un peu s'engueuler tous seuls dans leur coin jusqu'à ce qu'ils en aient marre ; et des situations où quand deux personnes s'engueulent une troisième croyant bien faire ne fait que mettre de l'huile sur le feu, c'est banal

parfois deux personnes s'engueulent un peu, et à la fin, ils savent qu'ils ne s'aiment pas et ils savent pourquoi et c'est très bien comme ça, ou alors ils s'aperçoivent qu'ils s'aiment et ils savent pourquoi et c'est très bien comme ça.

n'ajoutons pas de la surréaction à la surréaction



modérez (et médiatez (1)) avec modération
:--)

 

(1) tiens y a pas de verbe qui correspond au substantif "méditation" ? ou alors c'est "remédier" ? 

édit : j'ai regardé, y a "médier" qui n'est pas (encore) dans le robert, mais qui est dans wiktionnaire, avec marqué à côté néologisme

donc médiation et méditation : deux antidotes au poison des clashes

[Opercule]

mediation avec modération, c’est dans nos pensées, meilhac ! Parfois, c'est vrai que la personne qui veut séparer les belligérants se prend les coups :-)