Messages récents

2

Textes courts / Re : Première nouvelle Terminus, tout le monde descend

« Dernier message par Mythesilenne le Hier à 22:54:25 »

Ce n'était pas un reproche!

Je pense que le style, ça s'acquière, ça se travaille, ça murit. On le cherche, il n'arrive pas d'un coup, et il évolue.
Lorsque je reprends les textes que j'écrivais il y a dix ans, je peux clairement dire que j'ai progressé. Je pense m'être en grande partie débarrassée des lourdeurs, des maladresses, des clichés des débutants. Mais il peut en rester encore. Et un oeil plus aguerri peut m'aider à les repérer. Des remarques peuvent aider à franchir encore une nouvelle étape. Les progrès que j'ai fait, c'est grâce à des remarques et des critiques constructives, parce que je lis en me demandant pourquoi j'aime un style, quels sont les outils que l'auteur emploie. J'ai aussi progressé en faisant de la bêta-lecture. Ce qu'on ne voit pas chez soi, on le remarque souvent chez les autres; en me questionnant sur des textes d'auteurs peu expérimentés, comme moi, j'ai repéré des écueils dans mes propres écrits.

Bref, tout cela pour dire que je pense que des critiques ne sont pas du tout des choses négatives et qu'il est interressant d'en faire et d'en recevoir. Les deux personnes peuvent y gagner. La seule légitimité que j'y vois, c'est qu'on aime les mots, on aime les histoires et on cherche à s'entraider. Je ne pense pas qu'il y ait besoin d'une autre légitimité que celle-là.

On n'est pas obligé d'être d'accord avec tout ce qu'on nous dit. Et même lorsque je ne suis pas d'accord avec un lecteur et que je décide de ne rien modifier, cela m'ammène quand-même à me questionner, cela est toujours utile, ne serait-ce qu'en mettant à jour des procédés ou des intentions dont je n'étais pas consciente. Je peux alors explorer davantage le procédé en question ou affiner mon intention.
Je ne considère pas avoir trouvé mon style. Et ce texte est assez différent de ce que j'écris d'ordinaire. Du coup, je trouve intéressant de savoir comment les lecteurs le reçoivent.

Mais tout ça ne veut pas non plus dire qu'en tant que lecteur on DOIT faire des remarques. Si rien ne nous vient à l'esprit et qu'on s'est juste laissé porté par l'histoire, tant mieux! Au final, c'est ce qu'on recherche! Alors merci pour ton commentaire qui me dit que j'ai fait passé mon idée dans ce texte!

4

Poésie / Re : La danse des saisons (le rouet)

« Dernier message par Béatrice M le Hier à 21:18:06 »

Bonsoir Mythesilenne, merci infiniment pout ton commentaire cela me touche beaucoup, douce soirée, pour le mot je verrais plus tard pour le moment je laisse, merci

6

Présentations et cérémonie de bienvenue / Re : Présentation

« Dernier message par jonathan le Hier à 21:05:17 »

Donc bonjour et bienvenue Sarah.

8

L'Atelier / Re : dictionnaire anti-confusions

« Dernier message par Dot Quote le Hier à 20:38:44 »

gênance...

c'est vrai que ceux qui me parlent seraient ajd plutôt Nietzsches, Kant, Descartes, Spinoza et d'autres qu'on ne peut inclure dans l'enseignement de la langue en tant que moyen d'expression, c'est un usage différent de ce qui peut pourtant posséder le même descriptif que tu utilises, 'une manière de pensée', dans le sens, si si, je maintiens, d'une théorie de la pensée... justement, je trouve dommage que l'on se limite le plus souvent à considérer la culture littéraire à son côté que je qualifie de 'loisir' (poésie, roman, théâtre... à ce titre ceux qui m'ont nourri sont plutôt Jules Verne, Bernard Werber, Johnatan Stroud, Jean Auel, Stephen King, Hunter S Thompson, Jean-Claude Mourlevat, huhu c'est pas académique j'y sais bien !), et ne pas lui reconnaitre justement son complémentaire avec le côté 'philosophique'... oui la littérature de loisir 'fait grandir', 'ouvre l'esprit critique', mais sur ces points on est bien loin de ce qu'apporte la philo...

mais j'avoue que le problème de la philo, c'est que c'qmm assez complexe, on va pas demander ni à un primaire ni à un collégien de digérer du Kant ou du Descartes, et pourtant, je suis convaincu que la vulgarisation de ces choses est à la fois possible et souhaitable, certaines personnes ont déjà tenté ceci auprès de plus jeunes et moins élitisés que ce qui s'adresse à nos élèves ajd, et que cela était prometteur ; mais là toute la difficulté qui vient un peu nuancer les mots d'einstein qui pourtant ne manque pas de pertinence et d'utilité : "Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de six ans, c'est que vous ne le comprenez pas complètement." le prodige qui parviendrait à rendre curieux un enfant sur des idées philosophiques servirait bcp à la force du phénomène d'éducation, parce que y'a des trucs qui se trouvent dans la philosophie avec des mots complexes mais que dès notre plus jeune âge nous approchons ! j'admire par exemple le roman Le Monde de Sophie que j'ai enfin lu récemment, parce qu'il lie la généalogie de la pensée à une histoire de loisir, et bien que cela soit une fiction qui possède ses limites de réalisme, elle illustre très bien ce qui fait la force des écrits philosophiques lorsqu'on les transpose en langage 'simplifié'

Citer

Rien à voir avec la théorie de la pensée

bin si, justement, c'est exactement ça ; je ne vais pas trop plus loin parce que j'ai compris ce point qui me fait vriller : même en philo on n'était pas tous à avoir compris ça, pis ceux qui sont partis, c'est les autres ; alors ok c'pas surprenant que bcp de gens qu'on croise loin des rues de la fac n'envisagent pas une théorie de la pensée (et donc 'une' méthode à envisager pour ce faire), mais qmm, entre autres immenses domaines de la philo, y'a qmm cette idée qui dépeint un peu tous les auteurs validés par l'académie... les méandres incertains de l'existence, oui, mais il existe des cartes, des panneaux, des boussoles, des sextants et autres outils qui offrent un vrai 'pouvoir de raisonner'... ils sont québlos sur ce points les philosophes, auprès de la population hors sciences humaines, déjà, mais même au milieu de celles ci ! l'un de nos profs à l'u l'avait remarqué, il disait qu'un gros problèmes des sh, c'est qu'elles se croient chacune la clé de voute du truc ! les psychologues envisagent tout par l'esprit humain, les sociologues par les déterminismes sociaux, les anthropologues par la 'nature humaine', les historiens par les faits, les langues mortes par l'étymologie, et les philos par l'exercice 'sans cible' de la raison...

heu... bon y'a des trucs de ce message qui iraient mieux dans d'autres fils, mébon, dsl, c'pas facile pour moi de ne pas confirmer que parfois, 'tout est lié' autant que, 'c'est pas le sujet'...

je termine sur oui, cette distinction 'apprendre/enseigner' ! si ça se retrouve au delà de la langue, c'est ptetr que y'a un délire un peu philosophique, non ? mais oui le danger, c'est la fraude des mots (dans son sens moins conscient que ce que la fraude implique, mais qmm, une déviance, une perversion, un pourrissement, une dégradation à l'usage... la déperdition de l'énergie conceptuelle dans le circuit de communication-formulation)... yaya confusions et autres zones dommageables à ce si puissant outil humain qu'est l'expression !

edit :
plusieurs écueils à la conscientisation de ce que j'essayais de dire à propos de la philo :
- quand je dis 'sans cible', c'est l'un des qualificatifs qui se contredit lui-même par l'exercice de la philo qui du coup, peut se poser sur n'importe quel sujet dans ce but qui est l'exercice de la raison en tant que méthode théorique et pratique ; pour illustrer le phénomène qui emmerde donc encore plus les philosophes sur leur position de clé de voute : le joker dans un jeu de carte, il est transparent, car tu l'utilises 'en tant qu'' autre carte... mais il y a une différence entre une science et l'épistémologie, entre la pratique d'une morale et sa théorie, et toute forme de secteur sur lequel la raison peut se poser en tant que telle, tout comme un six de trèfle n'est pas un joker...
- les mentalistes font je crois une bonne mise en pratique du mélange 'psychologie-philosophie', car c'est un exercice (plutôt qu'une science en soi), qui se base sur les universaux, les fondamentaux, utilisés par les bons, grâce à, à la fois la statistique de personnalité, et l'usage de déduction de l'esprit d'autrui dans ses fonctionnements... un truc chelou à ce truc ? eh bien le fait qu'un esprit non méthodique est sûrement plus difficile à mentaliser qu'un esprit méthodique... le même effet d'imprévisibilité qu'on associe au profane par la locution 'chance du débutant' qui le tient éloigné des bases et peut lui être profitable pour un commencement...
- un dernier point qui a déserté ma conscience le temps d'écrire ce qui est au dessus... je laisse un espace vide
- depuis Nietzsche en europe, on essaye de lier 'l'apollinien et le dionysiaque', ce que Camus par exemple je crois sans avoir lu, fait très bien : de la littérature à la frontière entre loisir et raison, par la profondeur de ce qu'il écrit... en occident on est un peu en retard pour lier ces deux, ce qu'en orient ils font bien mieux et qui donc donne un tout autre sens au mot 'philosophie'
- je crois pas inutile de spécifier que si Descartes porte une méthode indétrônable, il ne faut pas pour autant ni fuir l'idée de 'comment conduire sa raison', ni trop se fier audit théoricien du truc...

reedit : qu'est-ce donc alors qu'une 'école philosophique' ? je ne suis pas du tout calé sur ces différentes méthodes applicatives de l'idée de 'théorie de la pensée', je laisse ça aux philologues plus experts que moi, mais c'est un universel qui subit lui aussi ses propres contradictions de consensus inter-conceptions, parmis ceux qui s'y penchent

dsl ça fuit encore chez moi...

rereedit : en tous cas, pour rester objectif, le fait que bcp (combien ?) ne croient pas en cette idée de 'conduite de la pensée' ou qu'ils la refusent, que ça empêche les autres (combien ?) de s'y essayer avec ou sans résultats théoriques, ou sans applications pratiques, quel(le)s qu'iels soient... quant à la juridiction officielle du truc, c'est bien la philosophie validée par l'académie en termes de ressources qui pose le consensus interétatique... gros hic, à la fois par cet élitisme indécrottable, et pour le fait que chacun même sans l'idée, l'a qmm quand il veut 'penser par soi-même'... et là toute la confusion de la locution (pas de dictionnaire, mais de choix de mots pour passer une idée), qui divise sûrement les débats de manière plus complexe que les aveugles 'pas besoin de me cultiver ça sert à rien dans la vie' contre les 'je m'enferme dans les bouquins et tutoriels en me disant que j'suis bien moi-même seul avec ces objets, ce qui est différent de débattre activement et se permettre des changements de direction dus à autrui', sur le propos de nos chemins dans les méandres de la réflexion personnelle... fin de flood par Chaplin qui n'était pas philosophe mais qui qmm est assez 'sophos' : zut je retrouve plus, c'est ptetr bullshit légende infox, mais ça ressemblait à un truc pas faux du genre : la pensée serait un truc qu'on exerce, qu'on entraine, qui sur le long terme apporte solidité, qui quotidiennement se sollicite sans quoi elle périclite, avec donc cette idée que l'expérience accumule des processus qu'on finit par pouvoir identifier... ceci en paradoxe d'une idée opposée mais pas incompatible que l'on retrouve dans le roman philosophique siddhartha de herman hesse, contre l'aliénation, consistant en le beau concept selon lequel la sagesse ne s'enseigne pas, elle s'apprend ; et suivre une doctrine quelconque, c'est un peu s'aliéner, même si c'est aussi se 'faire des copains idéologiques', ce que d'ailleurs notre société tend à rendre un peu en sur-dose, j'ai vu passer un truc qui parlait de rail psycho-social valorisant le 'matching' entre les gens... bref ! ayayayaya je digresse...

rerereedit (rah mais ça finit jamais ces trucs) :

c'pas à prendre sous l'angle de la menace, mais qmm, juste une 'tite formule de question pour dégriser un peu ceux qui croient que c'est une licorne : imaginez juste deux secondes ce que des gens mal intentionnés pourraient faire si c'était une réalité ? 'une théorie, une méthode, une conduite de pensée' ; quoi de plus hermétique que quelqu'un revandiquant fièrement sa liberté de raisonnement sans méthode ? perso c'est pour moi la cause des gros parallèles entre 1) la masse qui refuse l'idée, et qui pourtant 2) se plaint d'un système aliénant, pernicieux, manipulateur, frauduleux, au pouvoir sans explication mais à renverser... ce qu'on en fait, ça s'appelle la morale et certains mouvements tentent même de déconsrtuire celle-ci, le concept peut s'illustrer un peu par la question de l'armement par la technologie issue de la science, depuis un siècle on sait faire la bombe atomique parce qu'on s'est autorisé des recherches sur le concept de causalité des particules, bon, la philo c'est ce concept de causalité de la pensée, et ça a qmm un peu pluss qu'un siècle... donc je parle pas des nombreux idiots qui emportent autour du faux leurs propres erreurs qui persuadent pourtant leurs suiveurs, non, je parle plutôt notamment des mentalistes à spectacle, ou des charlatans trompeurs et leur duperie commerciale ou idéologique, ou des politiques et leurs actions de pouvoir social... face au refus solide de l'idée, qui ne se résignerait pas à finalement en tirer un bénéfice immoral ? les philosophes sont fatigués d'essayer de faire passer l'idée depuis des siècles ; alors ne reste que ce qui reste, grosse arme, le 'mais oui tu as raison' sur les idées contre-intuitives à l'idée de causalité de la pensée qui peut enfermer l'ignorant dans un bac à sable infantile intellectuellement, 'mais oui pense par toi même c'est bien, moi tu m'excuseras mais pendant ce temps j'avance, je m'entraine sérieusement', une prison si efficace que personne ne veut s'en évader, et qui ne laisse comme choix que d'autres formes de direction de l'esprit matées par l'autorité de raison : le mentaliste te bluffe pour te plaire (avec cette amertume frileuse), le charlatan il te banane plus ou moins discrètement, le politique français c'est celui qui autorise le droit de manifestation* en sachant très bien que l'usage de la langue reflète toute l'élaboration de la pensée de ses acteurs, un slogan sur une pancarte, une chanson publicitaire idéologique à répéter en toute liberté de penser, et puis quand y'en a marre de pas être 'entendu' quand on 'exprime son avis', un pavé balancé dans les rues, par contre quand on veut discuter sérieusement y'a plus personne ; ou alors le politique qui autorise le débat médiatisé* si peu profond que quand il arrive jusqu'à l'assemblée, ça a déjà filtré pas mal de bullshit avec des arguments pratiques, ou d'autres formes d'autorité décisionnelle moins morales... j'dis pas que les politiques sont forcément philosophes, d'ailleurs c'est ptetr même un truc qui s'aggrave encore plus de nos jours... mais tant que ça reste une idée à cacher que de faire une science de la raison, c'est sûr qu'on peut rejeter la pierre aux politiques ou à tant d'autres inconscients des réalités, pour leur influence aveugle, débile, inadaptée et néfaste...

* on est ptetr pas touss au courant que c'est rare de trouver des foules militants dans un colloque politique, pourtant c'est deux modalités de notre démocratie, et il parait que c't'assez fatiguant d'exprimer une pensée, que ce soit dans un colloque théorique ou dans une manif plutôt pratique ; entre les deux, le débat médiatisé, à la frontière entre les mots démocratiques et les pavés démocratiques...

10

Poésie / Re : Complainte du Palais

« Dernier message par Mythesilenne le Hier à 20:31:20 »

Absolument magnifique! J'adore!

Juste deux questions: pourquoi les *? Je trouve que cela gêne un peu à la lecture quand la suite de la phrase et dans la strophe suivante.
J'ai beaucoup aimé l'idée du M majuscule. J'ai interprété cela comme un transfert de la majuscule royale. Mais tu dois avoir une autre raison car tu utilises aussi le V majuscule. Pourquoi?