[Liam Uguel]

Voici un auteur européen de langue française qui a été publié (à compte d'éditeur) après avoir été refusé cent-soixante fois :

http://refusdediteurs.webs.com

Je suis admiratif devant tant de ténacité. Au bout du compte, il aura eu gain de cause, il peut être fier.

Ceci dit, j'espère pour lui qu'il aura demandé la réexpédition de son manuscrit de manière régulière parce que bon, bonjour le coût en encre/photocopies (fait-on des photocopies après la première impression ou la perte de qualité s'en ressent-elle ?).
D'ailleurs je me pose mille questions à ce propos. Quand un auteur envoie son manuscrit, l'envoie-t-il à plusieurs éditeurs en même temps ou attend-il  à chaque fois la réponse de chacun ?
Dans le second cas, c'est plus économique mais l'espace de temps doit être considérable non ?

Merci pour cet exemple en tout cas. 

[OliveDuWeb]

Liam, les éditeurs qui renvoient les manuscrits n'existent pas à ma connaissance (ou alors il faut aller le chercher soi-même), donc inutile de chercher à faire des économies.
De plus, les "vrais" éditeurs prennent généralement leur temps pour examiner les manuscrits, d'abord parce qu'ils en reçoivent énormément, et ensuite parce qu'il faut être minutieux, compte tenu de l'investissement que ça leur demande. Il n'est pas rare d'avoir une réponse, quelle qu'elle soit, au bout de 6 ou 12 mois.

Tout ça pour conclure qu'attendre les réponses pour envoyer au suivant, c'est utopique. Il faut arroser avec un champ le plus large possible, et ne pas regarder à la dépense.

[Jon Ho]

Je plussoie gavé le commentaire d'Olive.
J'ai reçu le mois dernier une réponse positive pour l'édition d'un manuscrit envoyé en ... 2009...
Bon là clés sûrement extrême mais les gars ont du racler les fonds de tiroir. Surtout que le bouquin est sorti depuis. C'était juste pour illustrer le post et te souhaiter bon courage, persévérance et patience.

[Ned Leztneik]

Tu n'est pas obligé non plus d'en envoyer vingt le même jour. Tu peux ventiler sur une semaine, par exemple.

Pr contre j'ai été surpris par Albin Michel, qui m'a renvoyé l'un des miens à ses frais, sans que je le demande, mais je ne l'avais pas envoyé en vue d'une édition, c'était pour participer à un concours. J'ai même eu droit à une lettre personnalisée d'accompagnement.

[Milora]

Liam, les éditeurs qui renvoient les manuscrits n'existent pas à ma connaissance (ou alors il faut aller le chercher soi-même), donc inutile de chercher à faire des économies.

Je crois que certains le font, si tu leur envoies avec ton manuscrit une enveloppe affranchie au bon tarif pour qu'ils te le renvoient...
Sinon, je plussoie les autres réponses, mais certains éditeurs acceptent aussi les manuscrits en format numérique, ça revient moins cher.

[OliveDuWeb]

certains éditeurs acceptent aussi les manuscrits en format numérique, ça revient moins cher.

Moins cher, plus rapide, et surtout plus écologique !
Pour ma part, je refuse d'envoyer un pavé de papier, je me limite donc aux seuls les éditeurs qui acceptent les formats électroniques, et ils sont de plus en plus nombreux (ils ont tout à y gagner, eux aussi).

[Liam Uguel]

Si je parle de réexpédition, c'est après lecture du contenu de ce lien très intéressant, donné par Procuste Alité à la page précédente :

http://refusdediteurs.webs.com

Dans toutes les lettres de refus scannées qu'on peut y lire, tous les éditeurs sans exception précisent que la réexpédition du manuscrit est bien sûr possible, sous couvert d'envoyer une enveloppe affranchie ou quelques timbres. D'où ma réflexion.

PS : on parle toujours de manuscrit mais en réalité, il s'agira toujours d'un tapuscrit non ? 

certains éditeurs acceptent aussi les manuscrits en format numérique, ça revient moins cher.

Moins cher, plus rapide, et surtout plus écologique !
Pour ma part, je refuse d'envoyer un pavé de papier, je me limite donc aux seuls les éditeurs qui acceptent les formats électroniques, et ils sont de plus en plus nombreux (ils ont tout à y gagner, eux aussi).

C'est beaucoup mieux en effet mais pourquoi ai-je la faiblesse d'esprit de penser qu'un tapuscrit au format numérique sera moins considéré  ? Aussi, on revient à ce que je pense sur l'époque : la dématérialisation galopante et la perte d'authenticité ? Oui je sais, ce n'est que le format qui change mais je ne sais pas...

[Loïc]

Il est aussi, il me semble, beaucoup plus facile pour un-e éditeur/trice de lire et corriger du papier que du numérique. Question de fatigue des yeux, d'attention, etc. Mais celles qui sont dans le domaine me contrediront peut-être.

[Milora]

Hm, je sais pas, s'ils proposent l'option numérique, c'est sans doute qu'ils sont disposés à examiner les manuscrits sous ce format, non...? Enfin je sais pas, mais je vois pas l'intérêt d'ouvrir un mode de réception des manuscrits si c'est en sachant qu'on les étudiera pas vraiment...

Sinon, une petite astuce pour économiser sur la reliure lue dans ce blog. (merci Cocyclics)

[Liam Uguel]

Oui Milora, ton raisonnement est sensé mais ce n'est qu'une impression personnelle. Je me dis toujours que les choses immatérielles perdent de leur poids malgré tout. Au sens propre, elles le perdent vraiment en même temps... 

[OliveDuWeb]

Je me dis toujours que les choses immatérielles perdent de leur poids malgré tout.

Pourquoi ça ?
Je ne pense pas qu'un de mes livres numériques ait moins de valeur qu'un autre en version papier. Il y a toujours une histoire, des mots, des personnages, des lieux, des sentiments, etc.
Alors oui, le numérique, c'est plus facile à modifier, à copier, à envoyer à quelqu'un, et même à détruire. Pourtant j'y ai mis autant de sueur, et je me retrouve dans les deux. Si j'accepte que le coût en soit différent, c'est uniquement parce que la distribution est différente, mais en quoi je devrais moins toucher sur l'une que sur l'autre ?

L'ère du numérique fausse la représentation qu'on se fait d'un texte, et par extension d'une oeuvre quelle qu'elle soit.

[Liam Uguel]

Ne te méprends pas, je ne veux pas insinuer que les éditions numériques perdent de leur substance, en fait je parle d'un sentiment personnel sur ce support.

Bien entendu que ça ne change pas la nature d'un texte mais pour autant, j'ai un rapport particulier avec les livres. Ce rapport étant fort, lire le même texte sur un écran ne me procure pas la même sensation et je ne dois pas être le seul ici.
J'aime toucher du papier, j'aime sentir leur odeur, j'aime voir les caractères imprimés sur les fibres à peine visibles du papier et j'aime enfin entendre les pages se tourner. Ce sont quasiment tous les sens (hormis le goût) qui entrent en jeu, chose qui n'est pas possible avec du numérique.
Et puis enfin, un livre classique n'a pas besoin de batterie pour fonctionner (même si c'est plus fin et plus léger). 

Je parte en tant que lecteur, bien sûr, je serais ravi de voir mes écrits publiés un jour en numérique et puis en plus, je m'éloigne du sujet, à savoir le choix de l'envoi numérique de nos tapuscrits aux éditeurs.

[OliveDuWeb]

J'ai pris un exemple pour essayer de faire comprendre que pour moi un texte, quel que soit son support, reste un texte.
Quand utiliser la version numérique peut faciliter les choses (surtout le transport pour le cas qui nous préoccupe), alors pourquoi s'en priver ?

Je comprends bien, même si j'arrive en ce qui me concerne à faire abstraction du support, qu'un lecteur puisse avoir un ressenti différent.
Un livre physique reste un objet qu'on peut toucher, sentir, manger (?), écouter (???) et évidemment regarder.

[Liam Uguel]

Pour moi, le même texte sera sublimé dans sa version papier mais ce qui compte, c'est surtout ce qu'on lit, oui. Pour autant, j'espère ne pas voir disparaître de sitôt les livres papier !

Un livre physique reste un objet qu'on peut toucher, sentir, manger (?), écouter (???) et évidemment regarder.

Là je ne suis pas d'accord. Un livre numérique est un objet, certes, mais moche et sans âme. D'ailleurs, on touche du plastique, on sent du plastique, on regarde des pixels ou de l'encre électronique et on n'entend... rien.
J'irai même plus loin : un livre papier, c'est presque vivant si on part du principe qu'un arbre est vivant et que l'encre* est un composé chimique naturel (eau/huile + pigments). S'il n'est vivant à proprement parler, il est du moins naturel et j'accorde de l'importance à cette symbolique.

*L'encre des livres se décline en deux variétés connues (parmi d'autres) : l'encre de Chine (eau + pigments), c'est une encre hydrophile, et l'encre offset (huile + pigments), c'est une encre hydrophobe. J'ai appris ça récemment, j'ai trouvé ça intéressant.

[OliveDuWeb]

Un livre numérique est un objet, certes, mais moche et sans âme. D'ailleurs, on touche du plastique, on sent du plastique, on regarde des pixels ou de l'encre électronique et on n'entend... rien.

A mon tour de ne pas être d'accord : tu parles de la liseur, là (ou de la tablette, ou de l'ordinateur ou tout autre dispositif te permettant de visualiser le fichier) pas du livre numérique. Lui, il est immatériel.