-
Argh. On n'avait pas de topic. On ne s'en rend compte que maintenant. Argh. Rattraper ça, rattraper ça.
Le Seigneur des Anneaux (The Lord of the Rings), humble trilogie de l'honorable professeur Tolkien, a été rédigé après le succès de Bilbo le Hobbit (The Hobbit), paru en 1938 ; Tolkien passa 14 années de sa vie à la rédaction de ce qui allait être son chef d'oeuvre. Le livre a été divisé en trois pour des raisons de... ligne éditoriale ;) (ça n'vous rappelle rien ? :-°), bien qu'à l'origine il ait été écrit comme une longue fresque épique d'un seul tenant. D'ailleurs, il n'y a pas de véritable coupure entre chaque tome, à part l'alternance de points de vue.
La Communauté de l'Anneau (The Fellowship of the Ring) et Les Deux Tours (The Two Towers) parurent en 1954, et furent rapidement suivis, en 1955, par le dernier opus, Le Retour du Roi (The Return of the King). Dans les années 60, la trilogie connut un succès toujours croissant, pour devenir un véritable phénomène littéraire qui remit au goût du jour les épopées médiévales et instaura un nouveau genre, héritier des ballades du Moyen-Age et des récits mythologiques de l'Antiquité, la fantasy. Et, à l'heure actuelle, Le Seigneur des Anneaux est le troisième livre le plus lu au monde et l'intérêt qu'on lui porte n'a pas faibli, relancé par la brillante adaptation cinématographique de Peter Jackson (2001).
L'intrigue en elle-même s'inscrit dans une histoire mythologique créée de toutes pièces (bien que largement inspirée de la mythologie scandinave) par J.R.R. Tolkien.
Le dieu félon Morgoth a été projeté dans le néant, à la suite de combats acharnés et sanglants entre ses troupes des ténèbres et la race des Elfes. Mais un de ses sbires, le Seigneur des Loups-Garous, échappe au destin de son maître. Il fabrique des Anneaux de pouvoir, qu'il offre aux plus puissants de chaque race...
Trois Anneaux pour les Rois Elfes sous le ciel,
Sept pour les Seigneurs Nains dans leurs demeures de pierre,
Neuf pour les Hommes mortels destinés au trépas.
Avide de pouvoir, Sauron (c'est un de ses autres noms), dans sa forge de la Montagne du Destin, en fabrique un dernier, le plus puissant de tous, qui contrôlera les autres : L'Anneau Unique, le Seigneur des Anneaux.
Un pour le Seigneur Ténébreux sur son sombre trône,
Au Pays de Mordor où s'étendent les ombres.
Un Anneau pour les gouverner tous.
Un Anneau pour les trouver, Un Anneau pour les amener tous
Et dans les Ténèbres les lier
Dans le Pays de Mordor où s'étendent les ombres.
L'Anneau, avec un aperçu des trois vers centraux, gravés en Noir Parler (la langue du Mordor, le pays habité par Sauron) :
(https://monde-ecriture.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg254.imageshack.us%2Fimg254%2F7839%2Foneringcs7.jpg&hash=c1e7450f0eb89c0759c84de92ab714939731c79b)
transcription : Ash nazg durbatuluk. Ash nazg gimbatul. Ash nazg thrukatuluk agh burzum-ishi krimpatul.
Ainsi, plus puissant qu'il ne l'a jamais été, Sauron envahit les contrées de la Terre du Milieu,qui tombent les unes après les autres. Les peuples encore libres décident alors de former une coalition, l'Ultime Alliance des Hommes et des Elfes, et affrontent l'armée de Sauron. Le Roi du Gondor (Hommes), Elendil, tombe ; son fils, Isildur, parvient à s'emparer de l'Anneau. Sauron, qui n'est plus qu'une ombre, s'enfuit. Mais la source de son pouvoir n'est pas détruite, et la menace perdure. Après l'assassinat d'Isildur, l'Anneau est perdu.
[Résumé du Premier Livre (1ère moitié du tome I)]Trois millénaires ont passé. La menace se fait plus forte que jamais. Un Hobbit de la Comté, Frodon Sacquet (Frodo Baggins), entre en possession d'un vieil anneau hérité de son oncle, un intrépide voyageur. Au Mordor, les forces de Sauron se reconstituent ; ses âmes damnées, les Cavaliers Noirs (les Nazgûl en Noir Parler [la langue de Sauron]), retrouvent la trace de l'Anneau, et s'introduisent dans la Comté. Le magicien Gandalf, vieil ami de l'oncle de Frodon, comprend la menace qui approche ; Frodon quitte la Comté, escorté par Sam, son jardinier. Ils se feront rejoindre par deux cousins de Frodon, Merry et Pippin, puis escortés par le mystérieux Grand-Pas, qui n'est autre que le descendant d'Isildur. Parvenus à Fondcombe (Rivendell), la demeure d'Elrond (un Elfe qui participa à l'Utime Alliance), ils formeront, eux et quelques autres, la Communauté de l'Anneau, qui aura pour quête la destruction de l'Anneau Unique dans la Montagne du Destin.
Le Seigneur des Anneaux raconte leur épopée.
***
Voilà, j'espère avoir été assez clair... comme la présentation est exclusivement de ma main et les citations de mémoire, ce n'est pas assuré ;)
-
Ah, LE roman qui m'a initiée à la fantasy... ^^ Dire que je l'ai adoré serait même un peu faible !
Ce que j'aime maintenant, c'est comprendre toutes les influences de Tolkien, dans le détail (comme l'Anneau des Nibelungen, les Eddas ...)
-
alors le SdA n'est pas unanime...
On m'a dit que c'était la référence : J'ai lu la première partie, (je me suis forcée à la terminée) et je n'ai même pas ouvert les autres tomes !!
C'est lent, le style est ancien, les descriptions sont lourdes [pas lancer des pierres]...
C'est certainement un pillier de la fantasy, il y a d'excellentes idées, un travail d'hercule (pour les langues)
mais... je préfère le contemporain ^^
-
Oui, mais le contemporain n'existerait probablement pas sans Tolkien... Cet auteur a tout de même inventé un nouveau genre littéraire: la fantasy. Ne t'inquiète pas, on ne te lancera pas de pierres, chacun son avis, après tout... ;)
J'ai beaucoup aimé, même si les personnages ne sont pas plus fouillés que cela, et que le style est un peu ardu quand on n'est pas habitué (je l'ai lu en cinquième). C'est à...relire! :P (j'ai perdu le nombre des relectures, c'était ma passion un peu comme Hobb en ce moment, en fait...)
Les descriptions sont magnifiques. On voit véritablement un autre monde se révéler à nous... ::)
-
Ouah, je connais pas ce livre :o c'est adapté des films de Peter Jackson c'est ça ?
Ah oui, c'est le truc où il y a un elfe qui utilise un bouclier pour faire du surf sur les murailles d'un chateau...
C'est le truc où ils font du lancé de nain au dessus d'un précipice, poursuivis par un démon de feu.
:-°
...
pareil
-
Ouah, je connais pas ce livre c'est adapté des films de Peter Jackson c'est ça ?
Ah oui, c'est le truc où il y a un elfe qui utilise un bouclier pour faire du surf sur les murailles d'un chateau...
C'est le truc où ils font du lancé de nain au dessus d'un précipice, poursuivis par un démon de feu.
C'est aussi le truc où le nain se sent obligé de faire de l'humour pour ne pas qu'on le vire de l'histoire...
Une belle adaptation du film, mais je trouve qu'il y a trop de personages. Et la traduction française du livre serait peut-être à refaire.
-
Je rajouterais même qu'elle serait à refaire !!!!!
De plus c'est l'un des meilleurs bouqin de fantasy qu'il m'a été donné de lire :)
-
Même pas lu... :-[
-
Lu deux fois.
Sais pas comment j'ai fait... Ah si : Premièrement j'avais adoré Bilbo Le Hobbit. Deuxièmement, quand je commençais un bouquin ou un cycle, à l'époque, je m'obstinais à vouloir le terminer. Et puis comme tout le monde avait l'air d'aimer autour de moi, je me suis dit que ça devait venir de moi, alors j'ai relu. Même constat, en pire, peut-être.
Ce que je n'ai pas aimé : un nombre incroyable de phrase commençant par "Mais", des points-virgules à proffusion, avec des chansons (pardon) ridicules les pires étant celles de Tom Bombadil avec ses yodlis. Le pire, c'est que j'ai bien aimé l'histoire en elle même, mais pas le style.
Je sais que c'est bizarre (tout à mon image, peut-être :P ), un brin condescendent, mais je peux pas dire mieux.
-
Bon jremonte le post ^^
Moi j'ai tenté de lire la trilogie, et pfiou je me suis arrêtée à la cinquième page -___-"
J'aime pas le style d'écriture, les phrases sont dure à assimiler à la première lecture je trouve aussi ><
Mais ça, c'est que mon point de vue.
Bonnes vacances à tous ;D
-
Les cinq premières pages du prologue ou d'Une réception depuis longtemps attendue ? (j'adore le titre et son écho au Hobbit^^)
Si c'est le prologue, je te comprends tout à fait, j'l'ai jamais lu.
-
Ouai, le prologue je l'ai pas lu (a part les 5 première pages de celui-ci que j'ai tenté de lire...)..
Mais ensuite j'ai bien sûr zappé le prologue...Et ça a été de même pour l'histoire...ARf...C'était lourd, compliqué... ><
-
Si tu ne l'as pas lu, j'pense qu'il faudrait que tu essaies d'abord Bilbo le Hobbit. C'est beaucoup moins riche, comme style (je pourrais vous réciter le premier paragraphe de tête mais j'ai pitié de vous^^).
Et une fois que tu l'auras lu, je pense que tu seras suffisamment attachée aux personnages pour endurer les premières lourdeurs du SdA ;)
-
Mouai xD
Fin moi, les trucs lourds que tu lis en 3 ans et demi...Moi je veux et j'exige..Non non j'ai rien dis :noange: quelque chose de fluide, mais d'un style riche..Pas comme Eragon, qui m'a gavée grave (pardonnez moi l'expression ><)...
Quelque chose comme Werber ou Rowling ^^
-
Pas comme Eragon, qui m'a gavée grave (pardonnez moi l'expression ><)...
Yahou, j'ai trouvé un disciple^^
Tu pourras trouver dans cette même section un topic sur Eragon. Fais-toi plaisir, surtout, lol.
-
Essaye l'Assassin Royal ^^
Et je suis d'accord pour Eragon.
A ma courte honte, je dois avoué ne pas avoir lu le SdA. J'avais commencé Bilbo, en quatrième, lors de mon stage (en librairie... Quand j'avais rien à ranger, j'en profitait :-°) et ça m'avait bien plus, tout ces nain qui boivent et font la fête joyeusement chez Bilbo en lui demandant de dessoùder un dragon... C'est ça, hein ? J'ai pas la mémoire qui flanche ? Faudrait peut être que je m'y remette... Mais c'est pas pareil qu'avec l'édition super classe que je prenais à la librairie...
-
Nan c'est vrai, toi aussi t'aime pas Paolini ? ^^
Ouaiii :noange:
-
Le SDA, c'est dur au début en fait. Surtout le prologue totalement inutile où Tolkien nous raconte pendant 60-70 pages les différences entre les familles hobbites. C'est barbant et ça m'avait fait peur, en sachant que j'avais acheté la trilogie d'un coup, sans vraiment savoir à quoi m'attendre. Mais par contre, après, ça devient tout simplement génial(à partir de Fondcombe à peu près) jusqu'à la fin.
Là, je suis en train de lire Bilbo le Hobbit(oui je sais, j'ai inversé l'ordre). Et en effet, il y a des nains qui s'amènent chez Bilbon pour lui annoncer qu'ils vont dézinguer du dragon :noange:
-
alors je préfère voir les films, ça va plus vite et c'est quasiment la même chose que le livre
C'est vrai que pour des adaptations, les films sont biens mais ils ne valent pas les romans de Tolkien!
Moi j'ai bien aimé Bilbo aussi, mais surtout toute la première partie du Silmarillion : la création du monde en chantant, voila quelqu'un de bien! :D
-
Lol tout à fait, le début du bouquin est un peu naze ...
Bombadil... Argh! >< Heureusement qu'ensuite, tout devient bien plus captivant...
C'est vrai que pour des adaptations, les films sont biens mais ils ne valent pas les romans de Tolkien!
Tout à fait d'accord. ;) Je viens de revoir le troisième opus et, comme d'habitude, il m'a donné envie de me replonger dans le bouquin à cause des détails (bien qu'infimes) qui n'y sont pas. Ceci dit, les adaptations cinématographiques sont magnifiques!
-
Magnifiques malgré les énormes erreurs. Notamment à la fin ::)
-
Erreurs ?... ou choix d'adaptation^^
Comme tu dis Ambrena : Bombadil, argh xD Baie d'Or et tout, rha ça m'avait fait ch-suer.
Le problème, c'est que j'avais trouvé que tout le début (du premier chapitre jusqu'à L'Anneau va vers le Sud -titre approximatif-) alternait entre 50pages d'action trépidante et 100pages de chiantitude molle ^^
D'ailleurs, le Conseil d'Elrond n'en finissait pas et j'avais arrêté la lecture. Je m'y suis remis deux ans plus tard (après avoir vu le premier film), en attaquant direct le 2... et j'avais adoré ! Et j'ai enchaîné sur tout Tolkien ensuite.
Du coup, ça fait relativement peu de temps que j'ai lu le passage de la Moria :-°
Mais c'est toujours bien d'avoir des inédits xD
Enfin bon, donc oui, Bombadil je n'en pouvais plu :o
-
Mouais, les seuls trucs que je zappe quasi systématiquement sont le prologue et les chansons(Bombadil entre autres donc) :D
-
Mouais, les seuls trucs que je zappe quasi systématiquement sont le prologue et les chansons
Oh, certaines des ballades elfiques sont très belles...
Les feuilles étaient longues, l'herbe était verte
Les ombrelles de ciguë hautes et belles
Et dans la clairière se voyait une lumière
D'étoiles dans l'ombre scintillant.
Là, dansait Tinùviel
Sur la musique d'un pipeau invisible,
Et la lumière des étoiles était dans ses cheveux
Et dans ses vêtements miroitants.
"Lùthien Tinùviel", La Communauté de l'Anneau
Ou encore:
De la Terre Sauvage à la rive occidentale,
Par antres de dragons et portes cachée,
Du désert nordique à la colline méridionale
Et par les sombres bois, il erre à son gré.
Par antres de dragons et porte cachée.
"Gandalf", La Communauté de l'Anneau
-
T'oublies le Lai d'Eärendil :) :) :) :)
*je l'ai déjà ressorti à Plume dans son roman xD Mais r'allons-y^^*
Eärendil était un marin
Qui demeurait en Arvenien.
Il construisit un bateau d'arbres abattus
A Nimbrethil pour naviguer.
Les voiles, il les tissa de bel argent,
D'argent étaient les fanaux,
La proue était en forme de cygne
Et la lumière s'étendait sur ses bannières.
C'est la preière strophe, après je sais plu...
Mais en fait, moi aussi je sautais systématiquement. C'est après qu'on y revient, une fois qu'on a lu le SdA pour "savoir-ce-qui-arrive"^^ enfin, moi en tout cas, c'est comme ça que ça s'est passé.
-
J'ai hésité à ressusciter le fil de discussion, mais quand même, cet article m'a donné envie de vous le livrer : http://www.jrrvf.com/chroniques/interview_smadja.html
J'ai déjà lu pas mal de stupidités à propos d'Harry Potter dans les médias, énoncées sur un ton de sérieux qui semble adressé à tous ceux qui n'ont pas lu l'oeuvre mais qui veulent avoir un avis "intelligent" dessus sans s'abaisser à lire de la fantasy ou de la littérature jeunesse.
J'avais moins souvent lu à propos du SDA. Là, la philosophe cumule les deux :D
Je suis assez d'accord pour le court passage sur la misogynie (disons que les femmes dans le SDA sont là pour servir à table (Baie d'Or), pleurnicher (Eowyn) ou être belles et se marier (Arwen). Mais le reste... On a franchement l'impression que l'auteur de l'article n'a rien lu d'autre en fantasy que Tolkien et Rowling. J'aime la façon dont elle enfonce les portes ouvertes et présente des clichés du genre comme un élément d'analyse super original (rendez vous compte ! Frodon ET Harry doivent sauver le monde ! Gandalf ET Dumbledore sont de vieux sages à la barbe blanche ! Elle a oublié Panoramix dans sa liste :D A mon avis, si elle visionnait Star Wars, elle nous dirait que George Lucas a plagié Tolkien parce qu'il a mis en scène un jeune héros qui reçoit l'enseignement d'un vieux sage et doit combattre le mal...).
J'adore la fin : style je dévoile quelque chose d'inavouable et d'inédit dans l'esprit humain : un enfant lisant Harry Potter a le désir inconscient de vivre une aventure comme Harry... :D Non mais MDR. La prochaine fois, la madame nous expliquera qu'une poignée de porte est un mode inconscient et tout à fait insoupçonné d'ouvrir une porte...
-
je pense même que J.K. Rowling a clairement montré sa dette envers Tolkien : le nom de « Voldemort » n'est pas une traduction : il est en français dans l'original. C'est sans doute une allusion à « Mordor », qui a plus de sens également en français qu'en anglais).
C'est le premier passage où j'ai éclaté de rire. Je savais pas que nous parlions le Noir Parlé dans l'hexagone... Ca explique beaucoup de choses...
un hobbit, encore très jeune (surtout si on le compare à Gandalf)
XD Gandalf étant né au moment de la création d'Arda, techniquement parlant, Galadriel est un bébé en comparaison...
Bon, le reste est un peu moins drôle... c'est même plutôt triste...
Je ne vais pas citer le paragraphe sur le racisme, mais je rappelle que si la dame avait lu les autres ouvrages de Tolkien (ah zut, c'est vrai, ça sert à rien) elle saurait que les orcs sont en effet "une race corrompue" puisque techniquement ils ont été créé à partir de cadavres d'elfes... Et les elfes ne sont pas l'incarnation de la droiture morale parce qu'ils sont beaux... Y a des elfes "méchants" et/ou plutôt stupides dans... ah oui, les autres ouvrages de Tolkien qui ne valent pas la peine d'être lus.
Ah et pour ce qui est de la mort des traîtres... Après que Saroumane a tenté de détruire l'ensemble de la population du Rohan, après qu'il a envahi la Comté et réduit en esclavage tous les Hobbits... Frodon et ses compagnons décident malgré tout de le laisser partir librement. Bon, certes, il est finalement tué par Grima, qui n'en peut plus d'être sans arrêt maltraité... Mais tu parles d'une incitation à la violence...
-
Il fallait bien que ça arrive un jour. Après avoir vu, l'an dernier les trois films à la suite, j'ai acheté le premier tome du SdA. Et je l'ai commencé... Et franchement j'aime bien.
J'ai lu le prologue que j'ai pas trouvé si barbant que ça. Bon, c'est hyper explicatif et presque sans intérêt, mais au moins ça plante le décor... Non j'ai pas trouvé ça totalement inutile. D'autant plus que je n'ai pas lu Bilbo le Hobbit.
La, j'en suis au chapitre IV (Un raccourci vers les champignons), et j'aime vraiment beaucoup pour l'instant. Bon, il y a pas vraiment d'action ni de truc vraiment palpitants, mais franchement, j'aime tellement la manière dont s'est décrit et raconté que je m'en fiche un peu pour le moment. Je suis bien plongé dans l'univers, et ça fait vraiment longtemps que je j'ai pas vu défilé les pages aussi rapidement (ben, depuis la Horde du Contrevent il me semble...)Donc bon, j'epsère que la suite me plaira. Mais j'en doute pas vraiment...
-
Ca ne fait que s'améliorer par la suite. Y compris la traversée du Mordor que je trouve juste géniale dans le livre, contrairement à beaucoup de monde :P
-
L'ennui n'est pas un ami...
J'ai lu les trois tomes en entier quand j'étais au lycée et j'ai absolument pas aimé.
Ni le style, ni l'histoire, ni les personnages, ni les descriptions interminables...
J'accroche pas, c'est juste chiant, concrètement les types ils marchent, pas la peine d'en faire tout un fromage... le bien est contre le mal (ok, en chacun mais ça change rien au propos qui me hérisse d'avoir à choisir entre bien et mal comme si l'intermédiaire était juste impossible à tenir)...
Bref les gros méchants moches dans les cailloux et les gentils dans la forêt (ou la prairie) ça va deux minutes puis je me lasse...
En fait, à la première page j'étais ultra blasée et rien n'a jamais réussi à relever cette idée que ce livre est un livre intéressant sans doute mais qu'il ne me parle pas... En fait, la fantasy me parle peu et ce livre ci moins que beaucoup d'autre !
Évidement, quand j'ai vu les films j'ai pas aimé non plus (et encore moins le choix de donner aux femmes un peu plus de volume) mais au moins on a de beaux paysages ! Pour info je l'ai pas vu pour mon plaisir mais pour le plaisir de mon petit frère qui voulait aller au ciné avec moi voir le 3 (j'ai donc regardé les deux premiers avant).
Un classique du genre, certes, ça n'en fait pas - selon mes critères personnels - un chef-d’œuvre mais bien un livre ennuyeux à mourir.
-
Forcément Lulli si tu n'aimes pas le fantasy impossible d'aimer Le Seigneur des Anneaux :).
Pour ma part, étant fan de saga fantastiques comme Harry Potter, les Royaumes du Nord ou, à moindre mesure, Eragon (que je vois avoir été bien descendu par certains, à juste titre ^^), je me devais de m'attaquer au monstre du domaine, à l'investigateur du genre. J'ai eu l'oeuvre complète de Tolkien pour noël. J'ai commencé par Bilbo le hobbit, que j'ai bien entendu adoré. Là j'en suis actuellement à la moitié de la communauté de l'anneau, au conseil d'Elrond, et franchement j'adore aussi. J'ai vu les films en version longue des dizaines de fois, mais le livre c'est juste génial. Dommage que certains passages descriptifs, bien qu'ils soient géniaux et plantent le décor, soient incroyablement loooooooooong et que les chansons, magnifiques en anglais ait été si mal traduites. D'ailleurs, la traduction de l'oeuvre en entier est étrangement faite, mais bon. Pour ce qui est des personnages, c'est vrai qu'ils auraient pu être plus développés. Mais vous avez vu l'histoire, quoi!? Impossible de critiquer un monument pareil, je payerai cher pour avoir autant d’imagination et pouvoir créer un univers qui semble aussi réel. Bref, Tolkien, si tu m'entends de là où tu es, encore bravo!
-
Je l'ai lu à 13 ans, et il m'avait semblé vraiment bien, mais un peu lourd, notamment le début que je trouvais lent, lent, lent.
Je le relis aujourd'hui et... j'adore. Ça ne me paraît plus du tout lourd, j'ai même lu le prologue avec entrain, et je suis saisie de voir que, contrairement à mon souvenir, il y a de l'humour. (J'en suis encore à quand Frodon est dans la Comté).
Bref, c'est une redécouverte :) :) :) J'ai hâte de lire la suite...
-
On a voulu me le faire lire quand j'avais 15 ans, un cauchemar... J'ai lu 100 pages pour faire plaisir, mais quel calvaire, j'ai trouvé ça très mal écrit et surtout je ne comprenais rien à l'histoire :-\
-
Long, lent et finalement assez ennuyeux. C’est très bien imaginé, mais lire cette œuvre relève parfois de la médication.
Le Silmarillion se révèle pire. Heureusement, il ne s’étend que sur un volume. C’est déjà ça de gagné. Là encore, que d’imagination, mais pour le reste... peut-être que le style a vieilli et ne parle pas trop à une partie du lectorat contemporain. Je ne sais pas bien.
-
Il me semble que la traduction Gallimard est en effet assez vieillie. De souvenir, j'avais adoré le Silmarillon mais j'étais jeune. J'aimerais lire les nouvelles trad ou la VO.
-
Je ne me rappelle plus qu’elle traduction j’ai lu.
Je ne sais pas que livre du « seigneur des anneaux » je préfère entre « Bilbo le Hobbit » et le « Silmarillon ».
Par contre je connais les raisons de mon choix.
« Bilbo le Hobbit » est un conte pour enfants et je me suis marré du début à la fin.
Avec le « Silmarillon », je me trouve dans l’univers de base de l’œuvre qui commence par « Bilbo le Hobbit ». C’est le fait de m’imprégner de l’univers qui rend pour moi ce livre intéressant. Par conséquent, je comprends que les lecteurs qui s’attendent à lire une histoire dans la continuité du « seigneur des anneaux » soient un peu déboussolé.
-
Curieusement, les deux messages ci-dessus évoquent le "Silmarillon" alors que sur le roman que j'ai lu (POCKET de 1978), il est question du "Silmarillion". Erreur d'impression ou bien celle des intervenants? Je pense que j'aurais bientôt la réponse. En tout cas, ça me turlupine.
-
Wiki semble dire que Silmarillion est le titre français et Silmarillon l'anglais.
-
Curieusement, les deux messages ci-dessus évoquent le "Silmarillon" alors que sur le roman que j'ai lu (POCKET de 1978), il est question du "Silmarillion". Erreur d'impression ou bien celle des intervenants? Je pense que j'aurais bientôt la réponse. En tout cas, ça me turlupine.
Non c'est parce que dans l'édition française de 1970 (là seule qu'on ait eu jusqu'en 2014) les noms propres étaient traduit (cf Bilbo/Bilbon, Frodo/Frodon). D'ailleurs la traduction des 1970 est mauvaise (très lourde), elle a été faite par un académicien qui voulaient en faire "de la grande littérature" alors que Tolkien à un style léger (cf Bilbo le hobbit).
Donc pour ceux qui n'ont pas réussi à lire Le Seigneur des Anneaux, je leur recommande d’essayer la nouvelle traduction. Parfois on accroche pas, c'est comme ça, même quand l'histoire est bien, mais ce serait quand même dommage de passer à coté de Tolkien.
-
Merci pour ces réponses qui éclairent beaucoup de choses. Il est vrai que les traductions confinent parfois au massacre. Et le mot n'est pas trop fort. Je me rappelle par exemple de certains mangas, dans les années 80 ... un véritable sabotage.
-
Grâce à vous, je n'aurais plus honte de dire que j'ai détesté le Seigneur des Anneaux.
J'adore tellement les films et l'histoire... c'est d'une tristesse sans nom qu'un homme dôté d'une si formidable imagination (et volonté) écrive autant de passages chiants.
Mais peut-être qu'il faudrait... que je le relise (j'ai l'impression qu'on est une centaine dans ce cas-là.)
-
Je viens de finir de lire la nouvelle traduction du Seigneur des Anneaux (par Daniel Lauzon, parut en 2016, édition Christian Bourgeois).
Et just, wahou :coeur:
C'était une seconde lecture pour moi. J'avais lu le SDA à quinze ans dans l'ancienne traduction et je me rappel avoir galéré à dépasser les 100 premières pages (heureusement j'avais déjà vue les films pour me motivé à lire la suite).
Cette nouvelle traduction m'a faite complètement redécouvrir ce texte ! Exit les définitions lourdes, le style boursouflé, l'impression des descriptions qui n'en finissent pas !
Les premiers chapitres se placent en fait dans la continuité directe de Bilbo le Hobbit avec un style léger, très proche du conte. La narration est beaucoup plus épuré et fluide. Elle permet aussi de voir l'évolution dans l'écriture de l'auteur c'est vraiment magique.
Ca m'a aussi permit d'avoir un regard plus critique sur cette oeuvre et de remettre en perspective un certain nombre de chose.
Par exemple : oui c'est un chef-d'oeuvre (en terme de construction d'univers et d'esthétisme c'est juste dingue, le monde de Tolkien est vraiment imprégné d'un imaginaire très personnel qui le rend impossible à confondre avec aucun autre, ne serait-ce que part son rapport au manichéisme qui n'a aucun équivalent en littérature). Mais il n'est pas non plus insurpassable.
Le romans souffre de certaines faiblesses dans sa construction ou sa narration et s'il n'était pas intégré à un univers aussi travaillé, riche, personnelle et magnifique dans sa construction je ne crois pas qu'il aurait été considéré comme un bon roman. En fait il me fait le même effet que certaines peintures en art naïf : si on n'a pas les codes pour l'apprécié, elles donnent juste l'impression d'avoir été faite par un gosse.
En terme de pure qualité d'écriture je pense donc qu'il est possible de faire mieux (et qu'on a fait mieux depuis d'ailleurs) mais c'est aussi ça que je trouve magique. De me dire que Tolkien a construit un monde avec une précision aussi incroyable et que pourtant on peut aller au delà.
J'ai parfois dit de la fantasy que c'était comme si Tolkien avait ouvert une porte et qu'on était tous resté sur le seuil. Maintenant j'ai envie de dire : "En plus le seuil était même pas si ouf que ça" :D en tout cas pas ouf au point de ne pas pouvoir le surpasser.
En conclusion, Tolkien reste un livre difficile d'accès, qui ne se dévoilera pas à la première lecture, mais l'ancienne traduction le rendait difficile pour de mauvaises raisons. Et je recommande vraiment à tous ceux qui auraient calé sur l'ancienne traduction de tenter la nouvelle, parce que c'est vraiment une oeuvre qui vaut le détour et qui mérite qu'on s'attarde un peu à chercher à la comprendre.
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
-
G. Martin à fait mieux que Tolkien, et de loin. :putainlafaute: :P
Sinon, plus sérieusement, je crois que j'aimerai bien voir cette nouvelle traduc, car faut dire que l'ancienne, hummmm, fallait vraiment s'accrocher pour rentrer dedans.
-
(En vrai les deux œuvres n'ont pas grand-chose à voir si ce n'est être de la fantasy).
(Je ne parle pas de qualité, juste de contenu)
-
G. Martin à fait mieux que Tolkien, et de loin. :putainlafaute: :P
(https://media.giphy.com/media/3o7abwbzKeaRksvVaE/giphy.gif)
(En vrai les deux œuvres n'ont pas grand-chose à voir si ce n'est être de la fantasy).
(Je ne parle pas de qualité, juste de contenu)
Oui je suis tout à fait d'accord avec toi Loïc :huhu:
Du coup c'est malin avec vos bêtises mon post se retrouve dans la page précédente les gens qui passeront après ne parlerons plus que de ça bravo :D
-
si tu préfères on peut dire que tolkien à fait bien mieux que Christopher Paolini (en même temps c'était pas très dur.)
-
Christopher Paolini a foiré son univers tout seul comme un grand
Je me souviens avoir adoré le premier tome quand j'étais ado mais rétrospectivement je saurais pas dire si c'était bien ou pas (je pense que c'était du niveau de Twilight). Par contre je trouvais déjà le tome 2 débile à 15 ans et la suite n'en parlons pas ><
Ceci dit je recommande Eragon a toute personne voulant écrire de l'héroïc fantasy : c'est un cas d'école de ratage (à tel point que si on évite toutes les erreurs qu'il a commises on est presque sûr de faire un roman correct).
Donc d'une certaine façon je recommande autant la lecture d'Eragon que de Tolkien, mais pour des raisons diamétralement opposé :D
-
Désolé, mais ça m'ennuie de lire encore et toujours que Tolkien aurait "instauré", "inventé" la fantasy ou je ne sais trop quoi, et d'autant plus quand on prétend faire sa présentation, où allez-vous chercher des idées pareilles (je veux dire, c'est ce que vous lisez quelque part ou c'est un préjugé et vous ne voyez pas le besoin de vérifier?)?
Le genre existait déjà depuis bien des décennies, avec des auteurs comme Robert E Howard, Clark Ashton Smith, Lord Dunsany, d'autres encore, et encore avant eux au 19e siècle, et on peut remonter beaucoup plus loin pour des oeuvres qui (à tout le moins) s'apparentent à de la fantasy. Dont des auteurs qui n'ont pas pris une ride, et ont toujours un style unique dans l'histoire de la littérature.
Non, la vérité c'est que l'oeuvre de Tolkien (s'il n'en est responsable) correspond surtout à la fin de la fantasy, vu que c'est devenu un commerce à navets où n'importe quoi se vend (avec son lot de stéréotypes), ouvrant la voie à tellement d'autres auteurs - sauf que tellement moins ont un réel talent qu'à l'époque pré-Tolkien.
PS : Et justement pour avoir lu la suite, Tolkien est très facile d'accès. Oui, il y a des "mais", des "peut-être qu'en faisant cela autrement", mais tous les livres de fantasy qui se vendent le plus, sont relativement faciles d'accès, quand d'autres malgré d'énormes qualités, sont peu connus car difficiles à appréhender pour les masses (que ce soit au niveau du style, de la sensibilité, etc). C'est bien pour cette raison que se baser sur la popularité de l'un de ces auteurs (inclus Tolkien), pour avancer que c'est lui le meilleur (comme si ça coulait de source pour pas mal de gens), ne veut rien dire. On peut même considérer que, quand un auteur de fantasy est parmi les tous premiers à se vendre (du genre les 5 premiers), c'est mauvais signe : des qualités oui mais pas que.
-
Tolkien aurait seulement des qualités ?
Je ne comprends pas bien ta question : je n'ai jamais dit que Tolkien n'avait que des qualités, je n'ai jamais dit non plus qu'il n'avait que des défauts.
Voyons maintenant ce qu'en pensait Gracq : « La dernière très forte impression de lecture que j’ai ressentie m’a été causée, il y a sept ou huit ans, par Le Seigneur des Anneaux, de Tolkien, où la vertu romanesque resurgissait intacte et neuve dans un domaine complètement inattendu. » En lisant en écrivant
Et on ne peut pas soupçonner Gracq de manquer de jugement en matière de littérature.
Peu m'importe ce qu'a dit Gracq ou untel : il n'a pas forcément lu d'autres oeuvres de fantasy moins connues, pour pouvoir en parler aussi (==> un domaine complètement inattendu, dit-il...), et encore une fois, je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de qualités chez Tolkien. Ce qui m'ennuie, ce sont les préjugés qui tournent ad vitam eternam autour de son oeuvre.
Tolkien et les auteurs de «Fantasy », c'est comme les sommets de l'Himalaya : s'ils ne culminent pas à la même hauteur, ils sont tous très beaux ! Ursula Le Guin, Philip Pullman, Andrzej Sapkowski (Le Sorceleur) : c'est magnifique !
Chacun ses goûts, je veux bien mais...
Et justement, je ne suis pas un adepte du "chacun ses goûts", qui permet de défendre n'importe quoi, alors qu'il y a quand même des critères objectifs lorsqu'on se devra de juger une oeuvre (et on le fait tous, au moins au fond de soi-même). Je réitère que trop d'auteurs du genre aujourd'hui font des livres sans grande valeur, et que les plus grands talents du genre sont davatange pré que post-Tolkien.
-
Objectivement, Angarth, t'es pas objectif.
-
Objectivement, Angarth, t'es pas objectif.
Je m'efforce de l'être le plus possible, et je pense assez connaître le genre et la littérature pour pouvoir en parler.
Mais du coup qui est un minimum objectif, vous? Ou bien, personne? On peut tous arrêter de parler alors, et on se demande bien à quoi sert le métier de critique.
-
Non, non.
Juste assumer que ton point de vue est subjectif et qu'il vaut autant que celui des autres.
-
Non, non.
Juste assumer que ton point de vue est subjectif et qu'il vaut autant que celui des autres.
Non, mon point de vue n'est pas "que" subjectif, et quand il juge une oeuvre, un bon critique doit justement essayer de s'éloigner de la subjectivité, même si ce n'est jamais absolu. Même quand il y a des livres qu'on n'aime pas plus que ça, ça n'empêche nullement de reconnaître leurs qualités, d'ailleurs, leurs qualités techniques pour commencer.
Enfin mon point de vue vaut peut-être plus (et je dis bien peut-être), que celui de tous ceux qui pensent que la fantasy démarre avec Tolkien, dit sans vouloir vous offenser.
-
Mon sentiment, c'est qu'il n'y a pas, dans le ciel des idées, de balance capable de juger les oeuvres. Le métier de critique s'exerce selon sa vision du monde, ses expériences, sa sensibilité et ses goûts. Par contre, il y a des apparitions. Pour moi, Le Seigneur des anneaux en est une, comme les auteurs que j'ai cités : Ursula Le Guin, Phillip Pullman, Andrzej Sapkowski. Rien que des auteurs post-Tolkien.
Je crois que tu confonds, en portant un jugement négatif sur notre époque, entre la masse immense des navets publiés et l'indéniable qualité des quelques livres que l'on peut encore trouver. Mais je crois qu'il en allait de même du temps de Howard. Combien de mauvaises histoires dans un pulp, pour une de bonne ? C'est le rapport entre la quantité et la qualité des marchandises qui a changé entre-temps : la quantité des marchandises balaie et annule les oeuvres de qualité. Sur ce point, je te rejoins. :)
Bien sûr, il n'y a pas cette balance, et si je balaie des préjugés, je ne m'attends pas à ce qu'on me croit sur parole relativement à la qualité de tel ou tel auteur, chacun doit se faire son expérience lui-même. Mais parfois, c'est juste évident. Plus haut, on n'hésite pas à dire que Le SDA a plus de valeur qu'un Eragorn : c'est donc que pour ces gens, ça coule de source, et personne ne s'en offusque. Bah moi, sans prétendre qu'il y ait un tel écart, la supériorité d'un certain nombre d'auteurs pré-Tolkien (disons de l'élite) est très évidente à mes yeux, quand on voit ce qui s'est fait après.
Et non, je ne confonds pas : je sais bien que certains auteurs de l'époque sont tombés dans l'oubli. Seulement, rappelons qu'il y a quand même beaucoup, beaucoup plus d'auteurs de fantasy depuis Tolkien, et malgré cela...? A-t-on eu une poignée d'auteurs aussi bons que les sommets qu'on a eus avant lui - ou juste : a-t-on proportionnellement autant d'auteurs de grande qualité? Non, clairement pas.
-
Alors qu'est ce qu'une œuvre de qualité ?
Sur quel critère te bases tu ?
Nombre de pages ? Nombre de mots ? Quantité de figures de style ?
Quantité de lecteurs ? De personnes qui en ont tiré leur inspiration ou plus simplement une envie de lire ?
Parce que bon pour être objectif me faut des normes, des échelles, des points de comparaison.
-
Alors qu'est ce qu'une œuvre de qualité ?
Sur quel critère te bases tu ?
Nombre de pages ? Nombre de mots ? Quantité de figures de style ?
Quantité de lecteurs ? De personnes qui en ont tiré leur inspiration ou plus simplement une envie de lire ?
Parce que bon pour être objectif me faut des normes, des échelles, des points de comparaison.
Du coup, pourquoi ne vous le demandez-vous pas : sur quoi je me base moi-même, et pourquoi certains sont si sûrs qu'un Eragon ne vaut pas Le SDA?
La quantité de lecteurs? Non, je l'ai déjà sous-entendu : les oeuvres qui se lisent le plus ont tendance à être relativement faciles, difficile d'être beaucoup lu si on ne touche pas/si on n'est pas compris par les masses (bien sûr pas toujours, et je parle ici de la fantasy).
Le nombre de pages, le nombre de mots? Non, bien sûr il en faut un minimum pour discuter (on ne va pas comparer celui qui a écrit 20 pages dans sa vie, avec celui qui en a écrit 5000). Mais on ne juge pas une oeuvre à cela ce serait juste ridicule. Par contre, les oeuvres longues ont tendance à être surestimées, ou sur-aimées (même phénomène pour les séries TV), les nouvelles se vendent moins facilement que les romans à notre époque, sans que ça ait grand-chose à voir avec la qualité/le potentiel artistique, la poésie je n'en parle même pas.
De personnes qui en ont tiré leur inspiration ou plus simplement une envie de lire? Non, on peut penser qu'il y a plus de chances que l'oeuvre présente de l'intérêt, mais ça ne prouve rien du tout.
La quantité de figures de style? Non, ce serait aussi ridicule : certains projets demandent plus volontiers des figures de style que d'autres. Par contre, autant qu'il y en ait quand il faut, et qu'elles soient de qualité, Proust disait quelque chose du genre : je crois que la métaphore seule peut donner une sorte d'éternité au style. Encore une fois, beaucoup de lecteurs ont trop de mal avec les métaphores (et autres) pour ne pas choisir une lecture plus simple.
De même, il ne faut pas oublier les circonstances : t'as des auteurs qui lâchent parfois des trucs bâclés, parce qu'ils essayent de survivre.
Non, mais deux points essentiels sont évidemment la qualité du style, et celle de la narration, avec tout ce que cela comporte, pas de superflu, etc. Rien que pour le style si on reprend les auteurs que j'ai cités (il n'y a pas qu'eux qui étaient bons bien sûr), ils étaient tous les trois capables d'écrire des poèmes en prose (l'un est considéré comme le meilleur poète en prose en langue anglaise), ou des fictions complètes sous la forme de (pseudo-)poèmes en prose. Bien sûr, c'est alors difficile d'être précis sur le fond ou de proposer les mêmes choses, et il n'y a pas besoin de faire ça pour donner une super oeuvre. Mais rien qu'être capable de réussir cet exercice, c'est la preuve d'une immense maîtrise de la langue qui est loin d'être commune.
Mais au fond, qu'on pense que je suis plus ou moins objectif peu importe, je manifestais surtout ma fatigue vis-à-vis de ces clichés autour de Tolkien : c'est le premier - ou il ne doit rien y avoir de bon avant ; il a posé les bases - de quoi, quand il y a tellement de directions possibles, et que souvent quand on l'imite ça foire ou ça ne convient pas? ; c'est le meilleur parce que tant de lecteurs, etc.
-
Je garde un magnifique souvenir de la lecture de ce livre :
J’avais vingt ans et avec notre groupe à l’université (3 gars, 4 filles qui se tenaient toujours ensemble avec des visiteurs et visiteuses qui entraient et sortaient du groupe - C’est la jeunesse !) nous lisions le roman ensemble, ça nous a pris des semaines, on lisait partout, empilés les uns sur les autres, à l’appart où au chalet de ski, avec interdiction de révéler ce qui s'était produit quand on prenait de l’avance sur le groupe. Je me rappelle mon amie Dominique qui avait lue la première ce qui arrive à Gandalf dans la mine de Morieda (?) elle n’avait pas la pêche ce jours là, et on s’est donc rués sur nos livres parce qu’elle avait une quarantaine de pages d’avance sur nous... et que ça n’allait vraiment pas... si on devait lui faire une thérapie, il fallait connaître et comprendre son problème et on a tous hurlés à peu près ensemble. Je n’ai jamais rien lu de mieux ! Mais il faut dire que... l’époque de nos vingt ans... !
-
Oh, ça c'est un super souvenir de lecture :) C'est génial d'avoir lu ce livre en groupe !
Je n'ai pas connu ça pour le SdA, ma lecture était solitaire et du coup plutôt effrénée, mais ça me rappelle l'époque des parutions annuelles d'Harry Potter, quand je lisais avant ma soeur le livre et qu'il fallait ensuite que je ronge mon frein en attendant qu'elle comprenne pourquoi j'avais été bouleversée à la fin (du tome 5 ou 6) !
-
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
J'ai lu bien trop avant le film... mais je connaissais un dessin animé !
Rien à dire de transcendant, je n'ai pas été passionné mais je respecte pluss l'auteur que ce travail en particulier !
Après, en tant qu'élément de sa toile, le SdA est une perle en tant qu'il donne un aperçu ponctuel de tout l'univers de travail en un produit accessible au public...