[pehache]

- Qu'est-ce...
- Un rêve.

[Furikia]

"La liberté c'est faire ce que l'on veut sans gêner les autres." Je l'ai appris depuis longtemps.

Après je pense qu'il y a plusieurs libertés : celle de penser, celle d'agir (sans gêner les autres êtres, donc) puis d'autres qui ne me viennent pas en tête directement.

Je pense que c'est un sujet trop vaste. Les hommes ont crée tellement de choses, dont on connait ou non, aujourd'hui, qui compliquent la vie. L'argent par exemple. Notre air devient billets, nos poumons porte-feuilles, carte bancaires, et nos vies sont banques... Et si l'on veut s'échapper de cette réalité que l'on nous fait subir, nous sommes rejetés, obligés de pourrir dans un coin, se faire prendre pour des retardés.

C'est triste, mais je pense que la liberté est violée par beaucoup d'hommes. On vit dans un système de consommation, exploitation, etc... Alors oui, la France est un pays plutôt libre... Mais je ne sais que trop penser de ce monde. Les hommes peuvent aller tellement loin, dans le mauvais sens.

Je rejoins Minyu.

Pour moi, pour que la liberté commence, il ne faut pas se croire supérieur aux autres. Comme cela, on peut tous se respecter.

[wolfgrey]

Bonjour,

Ce sujet est très intéressant. Qu'est ce que la liberté ?... Un peu d'étymologie tout d'abord^^ Le mot liberté a, à vrai dire, plusieurs racines, la plus ancienne que l'on  puisse lui trouver vient du latin Liber,bra,brum qui signifie libre ou plus exactement est l'antonyme de Servus,i,m qui signifie esclave.
On trouve différents mots dans différentes langues dont l'étymologie est liber,bra,brum et mystérieusement ces mots n'ont pas toujours le sens de liberté.
               -en français: libre, liberté et même libido
               -en allemand: liebe (signifie amour)
               -en russe:  любить (signifie aimer)
     
Le mot liberté semble donc lié à l'amour

Or ,sommes nous libres de choisir qui ou quoi aimer?
Je ne le pense pas, l'amour est quelque chose qui, tout d'abord, s'impose  après chaque personne  le perçoit, l'ignore, l'écoute comme elle le désir...

La liberté nous serait donc imposée?
Nous impose-t-on de croire en la liberté?

Quel en serait l'intérêt?
     Cela est simple l'humain est un animal ( ne le prenaient pas au sens péjoratif  par animal j'entend mammifère, espèce ) qui a comme tout les animaux un instinct de survie . Son but : être le plus fort pour être dans la sécurité la plus totale. Même si l'on considère que l'humain n'est pas une créature solitaire le fait de s'imposer et de dominer au sein d'un groupe  lui est naturel, instinctif afin de se sentir en sécurité. Or l'humain vit en société , civilisé respectant la hiérarchie sans trop poser de questions. La "liberté" y est pour beaucoup  d'ailleurs; elle est omniprésente "Liberté, égalité, fraternité"  ; "Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits"  (article 1, déclaration universelle de la liberté des droits de l'Homme).
En faite, à mes yeux, la notion de liberté chez l'humain a était crée afin de pouvoir installer une société efficace: vous êtes libre d'obéir (dans ce cas vous recevrez la protection de la société) ou de vous opposez ( dans ce cas vous devenez une menace pour la société et celle ci essayera de vous neutraliser ) or la société (groupe) et plus puissante que vous petit être  . On voit ce genre d'agencement également dans les classes de jeunes enfants, ces derniers prenant exemples sur le monde qui les entourent et écoutant la plupart du temps leurs instincts primaires, montre bien les motivations premières de humanité et de la création de la société.

Je pense donc que la liberté est une notion inventer afin que peu de personnes puissent dominer un grand nombre de personnes sans que cela ne deviennent anarchique.

Pour la liberté des autres espèces je pense également qu'elle n'est qu'utopie et illusion. En effet un oiseau , par exemple est plus libre de ces mouvements qu'un humain ; mais est il aussi libre d'esprit ? Peut il s'exprimer à sa guise grâce à divers moyens (ce que l'on appelle les arts)?

Je vous laisse méditer sur ces différentes questions

Merci de m'avoir lue
 


                                                                                                                          Wolfgrey

[SilasFaer]

C'est marrant, chaque forum de littérature dispose de son sujet sur la liberté, ou qu'est ce que le bonheur?
Je pourrais ressortir mes cours de terminal, mais j'avoue que sa m'embétterais...
Alors, j'ai envie de dire, que la liberté, c'est tout d'abord la liberté de pensé, hors de nos préjugés, et de notre société.. En pensant librement, on peut vivre librement.
On n'oblige pas quelqu'un a être libre, mais on incite à penser qu'on l'est, ce qui n'est pas.

[Hypocrisie]

Pour moi, la liberté, c'est de n'être dépendant de rien, d'aucune force qui puisse nous empêcher de faire ce qu'on veut, mais puisque notre égo fait partie de nous et que lui même représente une force qui peut nous gêner des fois, on arrive à un stade où la liberté est une utopie. En même temps, chaque personne a sa propre vision de la liberté, pour moi c'est d'être indépendant, pour un autre ça serait l'anarchie etc...

[pehache]

Pour moi, la liberté, c'est de n'être dépendant de rien, d'aucune force qui puisse nous empêcher de faire ce qu'on veut, mais puisque notre égo fait partie de nous et que lui même représente une force qui peut nous gêner des fois, on arrive à un stade où la liberté est une utopie. En même temps, chaque personne a sa propre vision de la liberté, pour moi c'est d'être indépendant, pour un autre ça serait l'anarchie etc...

Ne renvoyons pas tjs, je sais, c'est mode, mais c'est nul aussi, à l'opinion de chacun.

[Hypocrisie]

C'est ce que dit un dictionnaire web :

"Définition de la liberté

Etymologie : du latin liber, libre.

La liberté est l'état d'une personne ou d'un peuple qui ne subit pas de contraintes, de soumissions, de servitudes exercées par une autre personne, par un pouvoir tyrannique ou par une puissance étrangère. C'est aussi l'état d'une personne qui n'est ni prisonnière ni sous la dépendance de quelqu'un."

Ce n'est pas une verité absolue mais juste un avis neutre de l'auteur, chacun peut donner la définition de la liberté selon ses connaissances, c'est ça la philosophie, personne n'arrive jamais à la vrai définition, mais toutes les définitions peuvent être justes...

[pehache]

C'est ce que dit un dictionnaire web :

"Définition de la liberté

Etymologie : du latin liber, libre.

La liberté est l'état d'une personne ou d'un peuple qui ne subit pas de contraintes, de soumissions, de servitudes exercées par une autre personne, par un pouvoir tyrannique ou par une puissance étrangère. C'est aussi l'état d'une personne qui n'est ni prisonnière ni sous la dépendance de quelqu'un."

Ce n'est pas une verité absolue mais juste un avis neutre de l'auteur, chacun peut donner la définition de la liberté selon ses connaissances, c'est ça la philosophie, personne n'arrive jamais à la vrai définition, mais toutes les définitions peuvent être justes...

Non.
La philosophie ne consiste pas à renvoyer chacun à ses "opinions".
"Ce qu'on ne peut dire, il faut le taire", dixit Wittgenstein et c'est ça, aussi se vouloir philosophe: se faire le chien de garde de la rigueur et de la démonstrativité- sans illusions, mais exactement comme en science.
PS En plus tu te contredis avec cet "avis neutre"...

[Stirwen]

Je me permets de répondre tout d'abord à cette question:  "La liberté est-elle illusoire?".

Tout d'abord, force est de constater que nous sommes parfois conditionnés, que ce soit par la société de consommation actuelle, par des préjugés, ou par notre inconscient (et là je renvoie à la théorie de l'inconscient de Freud). Cependant, nous ne sommes pas totalement conditionnés, ou plutôt la liberté existe. Pourquoi? Tout simplement parce qu'on ne peut pas affirmer que la liberté est illusoire sans se contredire et saboter son discours. Comme Epyménide le Crétois qui affirme que tous les Crétois sont des menteurs, ou comme un marin qui dirait que son bateau a fais nauffrage et qu'il n'y a pas de survivant, on ne peut affirmer que la liberté n'existe pas.
En effet, si elle n'existe pas, quel crédit accorder à ce discours? Si elle n'existe pas et que tout est conditionné, la personne qui affirme que la liberté n'existe pas est elle même conditionnée, selon ses dires, et donc on ne peut pas la croire. De même, une personne qui dit qu'il n'y a pas de vérité, en énonçant son discours, affirme qu'il est vrai, donc se contredit.

En revanche, il est bien vrai que le conditionnement existe, et que nous ne sommes pas totalement, ou plutôt pas toujours libres. Cependant, se rendre compte d'un conditionnement, c'est s'en libérer. L'homme a une capacité de recul que lui accorde sa conscience. Il peut suspendre son jugement, faire la part des choses, prendre de la distance. De plus, il dispose d'un libre-arbitre, il est libre de faire des choix. On peut toujours dire non, même s'il y a de lourdes conséquences ou autre. On peut toujours dire non, nous en avons la capacité. Cependant, il est bien souvent plus facile de dire oui, ou peut-être. En ce qui conscerne le "donné", c'est-à-dire ce que nous ne  pouvons pas choisir, comme son corps, sa famille... il est vrai que nous ne pouvons pas choisir ce genre de chose, et elles nous sont comme "imposées". Cela ne nous empeche pourtant pas de choisir de quelle manière nous allons orienter notre vie tout en utilisant ce que l'on nous a mis à disposition. Si nous venons d'un milieu peu fortuné, on n'est pourtant pas contraint à le rester, et on peut toujours faire tout notre possible pour nous en sortir (je sais que parfois c'est plus facile à dire qu'à faire).

Enfin je dirai que la liberté est la capacité de recul, le libre-arbitre, ajoutés à la connaissance des valeurs telles que le bien, le juste... Comment un homme peut-il mal agir intentionnellement s'il ne sait pas ce qu'est le bien? Comment peut-on bien choisir si on ne sait pas ce qui est bien? Il faut donc connaitre les valeurs, avoir pris du recul, travailler sur soi pour ne pas être conditionné ( travail permanent et fastidieux). De plus, si on obéit à la loi morle de Kant, il n'y a pas de soucis à se faire en ce qui conscerne la morale: "Agis de telle façon que tu puisse vouloir que la maxime de ton action soit érigée en loi universelle", ou plus simplement "ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerai pas qu'on te fasse".
Car faire tout ce qu'on veut, ce n'est pas ça la vrai liberté. Ni même avoir tout ce qu'on veut. Je désire telle chose et j'assouvie mon désir... demain apparait un autre désir, et ainsi de suite dans une spirale infernale et sans fin.

[Aslinn Adiba]

Pour moi la liberté est celle de choisir ses contraintes. On choisit sa vie, la manière dont on veut la mener, les idées qu'on défend, celle qu'on ne veut pas cautionner. Mais parfois notre propre liberté nous soumet également à force d'être en quête d'elle-même. Car je le vois pour moi-même, et comme dirait Moustaki, "Ma liberté, mon âme t'était soumise..." Cela veut tout dire. Pour moi, ce n'est pas une illusion, c'est quelque chose à laquelle je crois mais qui coûte cher parfois. Et parfois on l'abandonne pour l'amour et "sa belle geolière"... Mais il y a toujours une partie d'elle qui est là quand on ne dépend de personne, et ce quelques soient les sentiments qu'on éprouve, quand on vit pour soi et par soi (c'est à dire sans avoir besoin des autres). On est toujours libre quand on est avec les autres par envie et non par besoin, contrainte. La liberté a ses limites mais pour reprendre le début de mon post, la liberté est de choisir les limites de sa liberté (évidemment, dans la limite de celle des autres)

[An-ka]

Je vais citer Pierre Bottero... "La liberté n'est pas de faire ce que l'on veut, mais ce que l'on doit'

[Aslinn Adiba]

Mmmm ce que l'on doit reste très relatif quand même. Qui décide ce que l'on doit doire faire ? Dans ces cas-là, les individus sous dictatures sont plus libres que jamais... S'il n'y a plus de volonté des acteurs mais seulement des devoirs, ce n'est plus de la liberté... après, je me doute bien que ce n'est pas ce qu'il a voulu dire mais du coup, cette citation mérite d'être explicitée

[Ambrena]

Connaissant Bottero, je pense que c'est un truc à la Sartre...

Et justement, Aslinn, Sartre déclarait qu' "On n'a jamais été aussi libres que sous l'Occupation"...

Là, je n'ai pas le temps d'expliquer, mais en gros, c'est parce qu'on a véritablement le CHOIX.

[arwen]

Ben, Sartre a pompé Gandhi qui a dit bien avant qu'il n'avait jamais été aussi libre qu'en prison, quand il luttait pour l'indépendance de l'Inde et était entôlé par les Brittaniques...

[Aslinn Adiba]

Et bien... J'avoue que ça m'échappe... Je comprends qu'on dise qu'il faut ne pas avoir été libre pour l'être ensuite. Car quand la liberté est offerte à la naissance, on n'en a pas conscience et on ne se bat pas pour. Et quand on ne se bat pas pour la liberté, on n'est pas libre, parce que notre société ne fonctionne pas comme ça d'elle même. En prenant un exemple concret, je suis persuadée que les filles de féministes seront les moins féministes de leur génération. Alors qu'une fille qui a grandit dans l'idée que c'était normal qu'elle en fasse plus que son frère, pourra elle devenir féministe. En gros, liberté demande émancipation. Si à aucun moment donné de la vie, on éprouve le besoin de s'émanciper, alors on se croira libre mais on ne le sera pas, on n'en aura pas même le goût. C'est une opinion cela dit. Mais il n'empêche pour reprendre l'idée de la prison que si le combat commence en prison, la liberté n'est effective qu'à la sortie pour moi. Tant qu'on revendique la liberté, c'est qu'on ne l'a pas... Mais bon, je ne dis pas que j'ai raison, je dis juste que ça m'échappe...