[Milora]

Encore une fois, le rôle de l'éditeur n'est pas seulement de publier un livre (dans ce cas, auto-éditez-vous, c'est plus rigolo de tout faire à la main) mais de le faire avec un objectif/un raison, en l'inscrivant dans une ligne éditoriale.
Enfin voilà, ça m'agace qu'on oublie les petits éditeurs qui font du bon boulot et du boulot passionné ; qui portent un intérêt quelconque à ce qu'ils publient quoi...

Oui, et puis l'éditeur effectue quand même un travail sur le livre avec l'auteur : des corrections, des arrangements (et NON, ça ne veut pas dire uniformiser le livre pour le faire vendre mieux, ça peut vraiment vouloir dire lisser les trucs un peu amateur par lesquels le livre pêchait encore).

Je dis pas ça pour toi Soline, ou pour qui que ce soit qui passe par l'autoédition ou assimilé ; parce qu'il peut y avoir des livres biens dans le lot.
Mais c'est quand même des systèmes qui marche pas mal par la flatterie de l'égo de tout un chacun, en entretenant l'idée que le milieu de l'édition ça n'est que du piston et si on vous prend pas c'est que vous êtes un génie incompris (encore une fois, c'est un "vous" général). Un peu comme se penser écrivain quand on a publié 3 nouvelles, ça me semble un peu, euh, exagéré...

[lepion]

L'édition classique retravaille les manuscrits, c'est vrai. Elle assure aussi promotion et diffusion. Et l'auteur élu peut se targuer de faire partie du petit monde de l'édition, soit.
En revanche, l'édition classique s'est mise au diapason du 21° siècle, le profit. Aussi, être édité (et surtout dans une grosse boîte) n'est pas du tout synonyme de qualité. En plus le manuscrit est "retravaillé" pour cadrer dans l'air du temps. Le genre "polar", qui se vend bien, est calqué (dans toutes les maisons) sur le même modèle. Un tel manque d'originalité, c'est ahurissant, mais ça se vend. Un éditeur, quel que soit son pédigrée, n'est pas un philanthrope et à part quelques rares exceptions, il préfèrera les chiffres aux lettres.
Personnellement, je conçois l'édition numérique comme une aire de liberté, sans règles ni contraintes. Bien sûr il y a des déchets. Peut-être plus que dans l'édition classique. Mais s'il fallait trouver une perle rare, je ne la chercherais pas dans l'édition classique...
amitiés

[Anlor]

L'édition classique retravaille les manuscrits, c'est vrai. Elle assure aussi promotion et diffusion. Et l'auteur élu peut se targuer de faire partie du petit monde de l'édition, soit.
En revanche, l'édition classique s'est mise au diapason du 21° siècle, le profit. Aussi, être édité (et surtout dans une grosse boîte) n'est pas du tout synonyme de qualité. En plus le manuscrit est "retravaillé" pour cadrer dans l'air du temps. Le genre "polar", qui se vend bien, est calqué (dans toutes les maisons) sur le même modèle. Un tel manque d'originalité, c'est ahurissant, mais ça se vend. Un éditeur, quel que soit son pédigrée, n'est pas un philanthrope et à part quelques rares exceptions, il préfèrera les chiffres aux lettres.

c'est effrayant comme amalgame.
Je ne sais même pas quoi répondre. C'est marrant, je croyais aimer les livres et vouloir en faire ma vie quand je me suis inscrite en master édition. En fait c'était pour les sous ? Ah mince...

[lepion]

C'est pourtant la réalité. L'éditeur n'est jamais qu'un boutiquier avec ses charges, ses employés, ses factures, et son bouclard à amortir. Bon, dans le message précédent, je force un peu le trait, c'est vrai, mais l'éditeur (même amoureux des lettres) ne prend pas de risques avec les manuscrits d'auteurs inconnus car il est là pour faire du chiffre. Et vu l'état du monde de l'édition... Qu'est-ce qui se vend le plus au fait ?

[Loïc]

Et un auteur qui cherche à se faire publier, il veut quoi, au juste?

Oh, wait...

Sinon, si les éditeurs ne prenaient pas de risques, on ne trouverait pas autant de nouveaux auteurs chaque année. Et quant à savoir ce qui se vend le plus... ce que les gens ont envie de lire? Être publié, c'est pour que quelqu'un achète, non? Si personne n'a envie de lire, effectivement, l'éditeur n'a pas intérêt à l'éditer.

[lepion]

Et un auteur qui cherche à se faire publier, il veut quoi, au juste?

Oh, wait...

Sinon, si les éditeurs ne prenaient pas de risques, on ne trouverait pas autant de nouveaux auteurs chaque année. Et quant à savoir ce qui se vend le plus... ce que les gens ont envie de lire? Être publié, c'est pour que quelqu'un achète, non? Si personne n'a envie de lire, effectivement, l'éditeur n'a pas intérêt à l'éditer.

Prendre un risque, en tant qu'éditeur, c'est sortir un opus hors norme. Si l'auteur est inconnu, c'est encore mieux mais ce n'est pas le plus important.
Ce qui se vend le plus, c'est ce que les gens achètent, CQFD, à savoir les autobiographies, les livres de cuisine, les polars.
A mon sens, être publié, c'est avant tout pour être lu...
amitiés

[Anlor]

C'est pourtant la réalité. L'éditeur n'est jamais qu'un boutiquier avec ses charges, ses employés, ses factures, et son bouclard à amortir. Bon, dans le message précédent, je force un peu le trait, c'est vrai, mais l'éditeur (même amoureux des lettres) ne prend pas de risques avec les manuscrits d'auteurs inconnus car il est là pour faire du chiffre. Et vu l'état du monde de l'édition... Qu'est-ce qui se vend le plus au fait ?

Parler de l'Editeur, déjà, me paraît compliqué, parce qu'il n'y a aucune comparaison possible entre de petites structures indépendantes et celles qui appartiennent à Lagardère et compagnie.
Boutiquier, non, ce n'est pas le terme. Fabriquer et diffuser des livres à un coût, et il est normal qu'un éditeur cherche les meilleures façons de poursuivre son activité. Moi (et je crois ne pas être la seule dans ma promo, et de loin) je veux diffuser de beaux livres, pas vendre un produit et je crois que c'est la démarche de beaucoup de petites/moyennes maisons.
Après, on peut dire ce qu'on veut sur "les grosses maisons", mais quand on prend la collection blanche de Gallimard (par exemple), ça me paraît difficile d'affirmer qu'ils ne publient que des "livres nuls destinés à faire de gros chiffres parce que tout le monde lit de la daube". (faudrait aussi dire que les maisons qui ont des collections qui "vendent bien" sont aussi celles capables de monter des collections "poésie" etc. puisqu'elles peuvent se permettre de ne pas vendre beaucoup dans ces dernières). A vrai dire, en France (et par opposition aux États-Unis et à l'Angleterre), j'ai l'impression qu'on a réussi à maintenir une diversité éditoriale et que, même si Dukan arrive en tête des ventes, côté littérature, le tableau n'est pas si noir que ça.

Enfin bref, tout ça pour dire que je ne pense pas que l'auto-édition soit une "révolution" positive du XIXème siècle. Pour moi, ça me paraît difficile de continuer dans cette direction sans noyer le lecteur sous une foule d'ouvrages médiocres avec pour seul moyen de distinction les sous que l'auteur aura pu mettre dans sa promo.

Sur ce, je m'en retourne à mes études, en espérant qu'elles me mènent quelque part.

[Milora]

Non mais Lepion, là tu parles de Gallimard et compagnie Y a pas que les méga-grosses maisons d'édition dans la vie.

Par le forum Cocyclics, j'ai pu suivre le parcours de Paul Béorn, Anne Rossi, Aurélie Wallenstein, ou même Nadia Coste et quelques autres, qui sont de tout nouveaux auteurs et qui ont réussi à se faire publier très récemment. Pour Nadia Coste ça a même très bien marché, et Paul Béorn est quand même chez Mnémos - c'est pas Gallimard là non plus, mais c'est une maison d'édition relativement grosse pour de la fantasy. Les deux autres que je cite sont dans des petites maisons d'édition. Mais leurs textes ont eu un vrai travail éditorial, ils sont présents en tant que "vrais" auteurs publiés dans les salons, etc. etc. Et d'ailleurs, de ceux-là j'ai lu que celui de Paul Béorn mais il était vachement bien et vraiment original.

Donc le mythe du "on ne publie que quand on s'adapte à la mode et d'ailleurs l'édition c'est que pour les Dan Brown, si je suis refusé c'est parce que je ne colle pas à la norme et que j'ai pas de tonton qui bosse chez Gallimard", c'est quand même vraiment exagéré, à mon avis.
Même si je nie pas qu'il doit y avoir une bonne part de contact/piston pour être édité chez les grosses maisons d'édition.

[Ned Leztneik]

Sur ce qui se vend le plus ? Facile, c'est ce qui est le mieux "emballé". Y compris pour trouver un job dans la branche.

Faire de sa passion un métier, c'est noble. Mais popolemploi le premier voudra te reformater, le jour où tu entreras dans la vie active.
"Vous comprenez, on ne fait pas toujours ce qu'on veut, nous aurions bien quelque chose d'approchant, mais sans formation, vous devrez faire un stage, quelqu'un qui veut travailler doit accepter des sacrifices, on ne fait pas toujours ce qu'on veut dans la vie etc ..."

Face à un tel interlocuteur, il faut garder présent à l'esprit ceci, et leur dire fermement:

-Vous n'avez pas à décider de ma vie
-J'ai fait telle étude et j'ai réussi parce que cette opportunité est celle que le Gouvernement rend possible
-votre rôle, c'est de me trouver un EMPLOI, c'est VOTRE METIER, pas le chomage, ou dévaloriser l'individu
-C'est en travaillant en Entreprise que l'on se forme en cours de carrière pour rester au top.
-Les stages que vous proposez n'ont rien à voir avec cela.
-non aux compromis.

Parce que si tu entres dans leur jeu, tu attendras longtemps, et pendant ce temps tu n'es pas considéré comme demandeur d'emploi, pour les statistiques.

Quel que soit le métier, et le niveau d'étude.

Et un jour, tu recevras une convocation pour te présenter à une Entreprise qui n'existe plus depuis trois ans, et ils voudront te supprimer tes indemnités pour cela. Et si tu présentes un projet "intéressant" (ça, tu n'as même pas le droit de le dire, tant que tu ne prouves pas que c'est intéressant avant tout pour eux), comme par exemple créer une structure éditoriale, c'est aller retour direct à l'APEC, où on essaiera de mieux te le faire comprendre.

Ca c'est du vécu, j'ai eu pour ma part la chance de poursuivre ma carrière et de la terminer dans un autre Pays.

[Milora]

Euuuh, Ned, c'est pas très sympa comme encouragement pour Anlor, Zach, et tous les petits jeunes de l'édition 
En plus j'ai quand même l'impression qu'il y a des petites maisons d'édition qui se montent et qui marchent, même si leurs membres ont un autre boulot alimentaire à côté. Et je pense que ces gens ont suivi une formation adéquate pour faire tenir ladite maison d'édition, sinon ça tiendrait pas à mon avis...


Même si je reste d'accord sur le :

Sur ce qui se vend le plus ? Facile, c'est ce qui est le mieux "emballé". Y compris pour trouver un job dans la branche.

Bon, comme on a largement dévié, je vais scinder le fil et mettre les messages dans le débat sur l'auto-édition, qui avait déjà été lancé dans un autre fil

[Ned Leztneik]

Au contraire, c'est noble ce qu'elles font. Si je l'ai écrit, c'est pour mieux les préparer aux embûches qu'elles rencontreront.

[Anlor]

Si j'ai posté un sujet sur les cartoneras, c'était pas juste pour l'exotisme : je suis persuadée qu'on peut faire des trucs vachement chouettes et engagés dans l'édition, quitte a avoir une autre activé à côté pour joindre les deux bouts. Mon année a commencé  par une grosse désillusion quand on nous a fait comprendre qu'un bouquin, ça se vendait. Mais pour autant, on a eu l'occasion de rencontrer des gens avec des projets éditoriaux tellement intéressant que je conçois presque l'aspect marchand comme annexe.

Et puis je me répète, mais je crois aussi qu'on stigmatiser trop les grandes maisons. Gallimard publie des livres en masse, d'accord, mais est-ce que ça veut forcément dire que c'est de la littérature bas de gamme, je ne pense pas. Faut arrêter avec cet espèce d'élitisme qui considère que tout ce qui est destiné "à la masse" n'est pas digne d'intérêt.

(voilà, j'ai dit n'importe quoi)

[Milora]

Et puis je me répète, mais je crois aussi qu'on stigmatiser trop les grandes maisons. Gallimard publie des livres en masse, d'accord, mais est-ce que ça veut forcément dire que c'est de la littérature bas de gamme, je ne pense pas. Faut arrêter avec cet espèce d'élitisme qui considère que tout ce qui est destiné "à la masse" n'est pas digne d'intérêt.

Je suis d'accord, d'ailleurs je lis surtout des bouquins issus de grosses maisons d'édition et ils sont très bien 
Par contre, je me trompe peut-être, mais je pense que c'est très rare pour un jeune auteur inconnu d'être édité chez ces grosses maisons pour un premier roman. (Bon en même temps, y en a une de Cocyclics à qui c'est arrivé, mais bon)

[Zacharielle]

Je passe en coup de vent mais ça pourrait intéresser des gens : pour connaitre un peu les éditeurs qui donnent leur chance à des nouveaux auteurs, je vous invite à vous rapprocher du Festival Premier Roman de Chambéry, ça peut donner des pistes.

[lepion]

Pour répondre à Anlor et Milora, le point commun qui existe entre une grosse et une petite boîte, c'est la vente. Le jeu est exactement le même pour les deux, sauf qu'il est plus délicat pour la petite structure.
Anlor, le terme de "boutiquier" n'est pas péjoratif, enfin tout dépend du boutiquier. J'ai fait le "boutiquier", spécialisé dans la poésie, pendant 4 ans. La structure était minuscule et de ce fait, j'ai au moins pris des risques financiers.
Inutile de préciser que je ne me suis nullement enrichi durant cette période. 


---



Enfin, ce qui me plaît dans l'édition numérique (oui je me répète) c'est la liberté.