[Manu]

.

[Aléa]

Je vois même pas pourquoi on devrait se justifier.

Ce n'est pas parce que les personnes actuellement ici n'ont pas connu les faits que ça les efface.

Insultes répétées (en public et en privé), flood dans les textes, doubles comptes interdits et insistants, mépris rabaissant dans ses commentaires (tu parles de ceux qui ne fréquentent pas les textes courts, mais combien d'autres non habitués y postant ont quittés le forum à cause de ça ?  ) : du non respect des règles du lieu sous plusieurs comptes.

S'il fallait faire ce rappel, le voilà. Et la qualité d'écriture n'a rien à faire dans ces décisions.

Il y a des centaines d'autres forums sur internet : ici, ça restera non.

[Manu]

0

[Chouc]

Qui n'entend qu'une cloche n'entend qu'un son, c'est pas faute de le répéter.

Manu, tu ne détiens pas l'ensemble des faits, moi non plus d'ailleurs, mais c'est à ça que sert l'équipe de modération. Elle décide et elle fait appliquer la Charte. Ca ne te convient pas ? Tu l'exprimes et tu as raison de le faire. Seulement prétendre que l'équipe présente une réalité distordue, selon tes propres mots, c'est apposer une jugement péremptoire sur une connaissance très partielles des faits, et perso je trouve ça nul.

Edit :
Un point me turlupine par dessus tout : Qu'est ce qui t'autorise à décréter qu'une décision est stupide ?

[Nocte]

 

[Ari]

On peut peut-être dédramatiser un peu ? "cruellement", "peine capitale", "sacrifiée", "éclair de Zeus"... C'est un forum u_u . Il y en a plein d'autres. Les modérateurs ne peuvent pas refaire éternellement les mêmes avertissements aux personnes qui récidivent hors charte, je comprends qu'au bout d'un moment il y ait une exclusion. Et la personne est libre de se tourner vers tous les autres milliards de loisirs et d'endroits sur la terre.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

[Acini Van Herst]

Je me permet d'attirer ton attention sur le time code d'une des réponses que t'as fait la personne que tu veut défendre. Cette personne t'a commenté en moins de 8 minutes, cela te fait dire l'intérêt qu'elle te portait... Aucun de ces commentaires ne prouvent qu'elle ait réellement lu un texte...

Qui plus est Lautréamont est un nom qui n'a pas sa place dans un commentaire, certains de ces derniers propos semblaient ce diriger vers le racisme...

Enlève tes œillères...

Certains de ces avis sont tendancieux et cette personne a enfreint de nombreuses fois la charte...

Toi aussi relis toi tu traites certaines personnes de stupide, d'obstiné, de cruelle, et nombre d'autres mots et pourtant ce site te permet d'exprimer cet avis salace...

Est-tu sur de ne pas être complétement à coté de la plaque !!!

[Manu]

0

[Chouc]

Tu es drôle Manu.
Tu as une vision limitée des choses, tu ne les considères que sous ton petit angle personnel et tu estimes qu'il faut changer la charte parce que toi et les 2 autres péquins que Cheeseback a commenté sans insultes estiment que l'agressivité subit par les nombreux autres n'a pas autant d'importance que la satisfaction que vous avez pu ressentir à la lecture de ses commentaires.
Très drôle.

Est-tu sur de ne pas être complétement à coté de la plaque ? Je remets le point d'interrogation et je te réponds : Je suis d'être complètement à côté de la plaque, et j'en suis heureux.

Puisque tu corriges la grammaire d'Acini, je m'autorise à corriger la tienne : je suis sûr d'être complètement à côté de la plaque [...]

NB : c'est une bonne chose que tu en sois heureux 

[Loïc]

Accorder une deuxième chance, ce n'est pas laver tout ce qu'il y a eut avant. Dont oui, quand on te donne une deuxième chance et que tu refous la merde, tu prends pour le tout.

[Manu]

.

[Chouc]

Mais en quoi un péquin serait moins important que toi ?

Tu m'as mal lu, jeune comique en herbe  . Mon propos est que la satisfaction d'un ou deux péquins à se faire commenter par Servanne importe moins que le fait qu'elle en agresse 10 autres. Et ça, tu ne me l'enlèveras pas de l'idée.

En quoi le bannissement définitif vous satisfait-il ?

Là encore, qu'est ce qui t'autorise à décréter que c'est ici le point essentiel ? Pour moi, l'essentiel est ailleurs. Il existe sur ce forum une Charte qui s'applique à tous, à Servanne y compris. Elle l'a acceptée en s'inscrivant, elle s'est par la suite torchée avec à de nombreuses reprises, elle en subit les conséquences. Cela se passe de ton appréciation comme de la mienne. Si la charte ne nous convient pas, Ariane l'a très justement rappelé même si tu as feint de ne pas la lire, nombreux sont les autres forums d'écriture.

PS: j'ai corrigé Acini pour éviter qu'il soit banni pour insulte, toi, tu m'as corrigé par suffisance.

Décidément, tu es de plus en plus drôle 
Tu sais, si tu n'es pas banni après avoir traité les décisions de la modération de stupide, je doute sincèrement qu'Acini le soit pour avoir substitué un point d'exclamation à un point d'interrogation 
Quant à ma supposée suffisance... Et bien, ce n'est pas moi présentement qui demande à ce qu'on modifie la charte pour qu'une personne qui me brossait dans le sens du poil soit autorisée à revenir, si tu vois où je veux en venir 

[Manu]

.

[Chouc]

Explication de texte :
Tu n'es pas content, tu l'exprimes. Est-ce que la charte doit changer pour autant ? D'après moi non, puisqu'ici te contenter revient à réintégrer quelqu'un qui est certes sympathique avec toi mais agresse de très nombreuses autres personnes.

Autrement formulé, ce n'est pas parce que tu t'exprimes (selon ton bon droit) que la communauté se doit de céder à tes caprices.

Est-ce plus clair ?

Quant aux avenants à la Charte, je ne vois pas bien ce qu'ils viennent faire dans l'histoire. La Charte peut et doit évoluer, c'est certain. Doit-elle évoluer à seule fin de ramener ta pote ? Ce serait très macroniste de ta part, tu ne crois pas ?

[Manu]

.