En bref, c'est cool. Sauf que, plus de soixante textes, ça risque d'être compliqué pour voter, et ce serait dommage que la revue s'effondre parce qu'on ne trouve plus le temps de tout commenter et de voter.
- constituer un comité de lecture réduit et faire une pré-sélection des textes.Je ne suis pas du tout favourable à cette option et c’est très simple à expliquer.
- faire un temps d'AT différé interne/externe, en laissant par exemple 1 mois d'AT aux externes et 2 aux internes ;Mais elle peut avoir un effet de bord important. Car période plus longue dit plus de textes.
Le comité de lecture ne ferait qu'une préselection, mais pas du tout sur le fond, et ca resterait quelque chose d'assez ouvert.
Sinon plus de temps oui, on ne serait plus une revue semestrielle quoi, et je trouve ca assez important d'avoir une régularité de publication identifiable facilement...
erso je serai pour un comité de lecture de 4 à 5 personnes qui ne garderait que 15 textes et 10 poèmes sur la totalité reçue.Non la pour le coup je trouve ca carrément trop restrictif et subjectif :huhu:
ouip alors il faudrait des critères objectifs effectivement. Pas forcément le thème parce que les gens sont souvent aps d'accord pour dire si c'est HS ou pas, mais plutôt l'orthographe (quelques fautes c'est normale, mais une à toute les phrases ça peut permettre de dire non d'office), la fluidité, cohésion du texte ? Enfin clairement c'est pas simple à faire, et chaud à définir. mais je pense que pour garder des votes voire en avoir plus il faudrait un nombre moins élevés de textes présentés à la lecture.Citererso je serai pour un comité de lecture de 4 à 5 personnes qui ne garderait que 15 textes et 10 poèmes sur la totalité reçue.Non la pour le coup je trouve ca carrément trop restrictif et subjectif :huhu:
je vois vraiment le comité de lecture comme additionnel aux traditionnels votes des membres, ca serait plutôt comme un groupe qui donnerait l'assurance d'voir des votes, bref toujours en totale transparence!En fait, je crois que je ne vois pas très bien ce que tu entends par comité de lecture :-[
Et quand on voit les commentaires il y a quand mêmes des textes qui ressortent clairement comme hors sujet, enfin je pense pas que ce soit si compliqué, si ca correspond pas ca correspond pas :???: Et le comité sert justement à en discuter si ca pose problème, à au minimum 5 personne un consensus est possible quand même!
je pense que ça pourrait être aussi bien dévolu à 5-6 membres de l'équipe édito/correction de relire rapidement les textes réceptionnés (au fur et à mesure qu'ils sont réceptionnés, pour éviter la grosse masse de travail en quelques jours) pour éliminer ceux qui ne correspondent VRAIMENT pas au thème* ou ceux qui ne respectent pas les consignes en nombre de mots par exemple.Oui voilà en gros ca va pas chercher beaucoup plus loin que ca ce que je dis ^^
Je crois que certains AT on a pas beaucoup excédés les 5 votantsLes premiers peut etre, mais là non, je pense que c'est même l'at où on a eu le plus de votants
Ou bien, avoir la possibilité de mettre comme com' : "j'ai lu en diagonale parce qu'au bout de quelques paragraphes j'ai compris que ton texte ne conviendrait pas à mes attentes de lecteurs", mais ça doit être un peu refroidissant :-[malheureusement, c'est le genre de commentaire que j'ai laissé sur certains textes! Et je ne vois pas en quoi ça pose problème, car il y a des styles d'écriture auxquels on n'accroche pas.
J'ai rapidement regardé quand on en a parlé avec Loïc, y a eu plus de votant dans les texte courts pour ce numéro que pour le précédent, moins pour les poèmes, et dans l'ensemble c'est dans la moyenne des commentateurs du Mouth, il me semble.CiterJe crois que certains AT on a pas beaucoup excédés les 5 votantsLes premiers peut etre, mais là non, je pense que c'est même l'at où on a eu le plus de votants
Je me trompe surement, on peut savoir le nombre exact svp?
Ou on attends que les deux at soient fini pour tout poster, ce qui au final enlevera peut être quelques textes en prenant de court les externes qui n'auront qu'un mois pour participer par exemple, mais n'enlevera rien à la charge de lecture!J'envisageait l'AT différé plutôt comme ça, parce que finalement, ce qui augmente c'est pas tant le nombre de textes Mdéiens que celui des partipations externes. Du coup en prenant de court les externes, on endigue un peu la marée de textes (enfin je crois).
Après, pour prendre une décision, il faut qu'on fasse attention au nombre de votants, s'il y a à peine une petite dizaine de votants et que 5 d'entre eux font partie du comité de préselection, c'est un peu bancal!Parce que je crois qu'on arrivera difficilement à avoir plus de votant hors comité que ça ; généralement, c'est un peu toujours les mêmes personnes qui sont motivés pour ce genre de projet. Donc si en plus des gens des équipes édito et relectures on ajouter un comité, je suis pas sure qu'il reste grand-monde de motivé et, euh "neutre" ? (c'est pas le bon mot, je voudrais juste dire "Mdéien lambda" quoi, qui s'est pas engagé dans le Mammouth mais qui veut bien lire et voter, en gros).
Par contre, l'orthographe, la fluidité, cohésion du texte, comme le dit Milla, ne doit pas forcément être des critères d'élimination.ah beh si je disais ça moi :D
(je pense à un texte de cet AT que je n'ai même pas lu tant il y avait de fautes),ça par exemple pour moi c'est pas acceptable un texte vraiment bourré de fautes d'ortho (on est ouvert au retravail mais pas pour dire qu'il faut un s au pluriel je pense, + pour le style, le fond etc)
il me semble que c'est commentaire argumenté comme sur le forum, pas forcément ultra détaillé mais qui suppose d'avoir tout lu pour donner un avis global même rapide. quand je dis lire en diagonale pour moi c'est sauter pas mal de phrases, vraiment survolé pour avoir une idée des grandes lignes. Je croyais que c'était pas trop admis mais en fait j'en sais rien.Ou bien, avoir la possibilité de mettre comme com' : "j'ai lu en diagonale parce qu'au bout de quelques paragraphes j'ai compris que ton texte ne conviendrait pas à mes attentes de lecteurs", mais ça doit être un peu refroidissant :-[malheureusement, c'est le genre de commentaire que j'ai laissé sur certains textes! Et je ne vois pas en quoi ça pose problème, car il y a des styles d'écriture auxquels on n'accroche pas.
- donner un nombre limite de participation et fermer l'AT dès qu'il est atteint ;Je suis pas trop d'accord avec cette possibilité-là : c'est un critère de sélection par nature arbitraire qui nous coupera potentiellement de bons textes. Et côté auteur, c'est frustrant de travailler sur un texte pour finalement s'entendre dire que l'AT est fermé parce que d'autres ont répondu avant. Ça risquerait trop de favoriser les textes écrits "vite fait".
- faire un temps d'AT différé interne/externe, en laissant par exemple 1 mois d'AT aux externes et 2 aux internes ;Eventuellement... Mais en fait ça revient un peu à la même chose que l'idée des poules, en séparant interne/externe. Moi j'aime bien le fait que ce soit mélangé, justement. Qu'on ne sache pas si on est en train de lire un inconnu ou quelqu'un qu'on connait. Séparer les deux me semble perdre un peu de l'intérêt et de la personnalité de Mout...
- constituer un comité de lecture réduit et faire une pré-sélection des textes.Je suis un peu dubitative... Disons que, comme ça a été dit, ça va faire lourd pour le comité de lecture. Surtout, ça veut dire que les gens qui font le Mammouth ne sont pas des coordinateurs mais sont force de décision sur la qualité des textes. En fait, l'idée de ne soumettre au vote que des présélectionnés est sans doute la façon la plus simple et équitable de préserver l'AT avec tous ses avantages :) C'est d'ailleurs la solution qu'ont adoptée plusieurs autres AT.
entièrement d'accord !Citer- donner un nombre limite de participation et fermer l'AT dès qu'il est atteint ;Je suis pas trop d'accord avec cette possibilité-là : c'est un critère de sélection par nature arbitraire qui nous coupera potentiellement de bons textes. Et côté auteur, c'est frustrant de travailler sur un texte pour finalement s'entendre dire que l'AT est fermé parce que d'autres ont répondu avant. Ça risquerait trop de favoriser les textes écrits "vite fait".
Non mais les lectures/commentaires seraient en même temps. Ex. AT externe fermé le 31 janvier, et AT interne fermé le 28 février. Et à partir du 1e mars on lit et commente tout sans savoir qui est interne, qui est externe. Je vois ça plutôt comme ça. Le seul inconvénient c'est que les externes attendront au moins un mois pour commencer à avoir un retour sur leur texte, mais bon, c'est pas hyper grave je crois.Citer- faire un temps d'AT différé interne/externe, en laissant par exemple 1 mois d'AT aux externes et 2 aux internes ;Eventuellement... Mais en fait ça revient un peu à la même chose que l'idée des poules, en séparant interne/externe. Moi j'aime bien le fait que ce soit mélangé, justement. Qu'on ne sache pas si on est en train de lire un inconnu ou quelqu'un qu'on connait. Séparer les deux me semble perdre un peu de l'intérêt et de la personnalité de Mout...
Plop, j'ai pas lu tout le débat et je sais pas trop où vous en êtes mais pour moi la meilleure solution est le nombre de textes max proposés. (tant de textes et tant de poèmes)Ben en fait je suis d'accord avec Mil à propos de ce système : c'est complètement aléatoire comme truc, et c'est vraiment le premier qui envoie, le premier qui a une chance d'être sélectionné. En plus, dans notre fonctionnement, ça peut amener à pas mal de dérives genre : hop, j'envoie dès le premier jour un brouillon de texte, je prends le temps de le retravailler de mon côté en attendant que l'AT soit fermé et pouf, dès que les textes sont posté, j'efface mon brouillon et je mets la version que j'ai retravaillée entre temps. Au final on a juste une course de vitesse et je suis pas vraiment convaincue par le principe. :-[
Je trouve les autres pas assez égalitaires etc.
Bon creusage de crâne !
Pour ma part, j'avoue que j'ai un peu peur des comités de lecture officiels et de la réaction face aux sélections qu'ils font depuis le dernier recueilénorme +1.
Et voilà ce serait des personnes qui s'engagent à voter de facon sûr, en plus des membres.sauf qu'on ne sait pas forcément à l'avance à quel point on sera libre au moment où il faut lire les textes
Yep. Faut pas hésiter à laisser des commentaires courts parfois, surtout à la fin quand les textes ne sont plus modifiables et qu'il y a déjà eu des commentaires détaillés.CiterOu bien, avoir la possibilité de mettre comme com' : "j'ai lu en diagonale parce qu'au bout de quelques paragraphes j'ai compris que ton texte ne conviendrait pas à mes attentes de lecteurs", mais ça doit être un peu refroidissant :-[malheureusement, c'est le genre de commentaire que j'ai laissé sur certains textes! Et je ne vois pas en quoi ça pose problème, car il y a des styles d'écriture auxquels on n'accroche pas.
Plop, j'ai pas lu tout le débat et je sais pas trop où vous en êtes mais pour moi la meilleure solution est le nombre de textes max proposés. (tant de textes et tant de poèmes)oui mais ça si qq'un bosser sur son texte, et que finalement quand il l'envoie, on lui répond "non c'est trop tard" ... perso non, ça me plait pas du tout du tout :s
Je comprends pas trop le truc.Non mais les lectures/commentaires seraient en même temps. Ex. AT externe fermé le 31 janvier, et AT interne fermé le 28 février. Et à partir du 1e mars on lit et commente tout sans savoir qui est interne, qui est externe. Je vois ça plutôt comme ça. Le seul inconvénient c'est que les externes attendront au moins un mois pour commencer à avoir un retour sur leur texte, mais bon, c'est pas hyper grave je crois.Citer- faire un temps d'AT différé interne/externe, en laissant par exemple 1 mois d'AT aux externes et 2 aux internes ;Eventuellement... Mais en fait ça revient un peu à la même chose que l'idée des poules, en séparant interne/externe. Moi j'aime bien le fait que ce soit mélangé, justement. Qu'on ne sache pas si on est en train de lire un inconnu ou quelqu'un qu'on connait. Séparer les deux me semble perdre un peu de l'intérêt et de la personnalité de Mout...
PS : En plus, il aurait fallu que je commente mon propre texte... HummmC'est le seul que tu n'es pas obligé de faire.
Sur la question des poules, Mil, ça me semble difficile. Déjà parce qu'une note c'est beaucoup plus subjectif qu'un classement - à mon sens. Ex. pour un texte qu'on a aimé, sans que ce soit un coup de coeur : certains mettront 5 quand même, certains mettront 4, et d'autres mettront 3...En fait, non : ça dépend des critères définis en amont. Une note sur 10 ou sur 20, ça va pas marcher. Mais sur 5, ça fonctionne. C'est simple si tout le monde sait à quoi correspond la note, genre :
Et un classement ou une note par rapport à 4 textes, c'est très différent d'un classement ou une note par rapport à 10 ou 20 :-\
Non mais les lectures/commentaires seraient en même temps. Ex. AT externe fermé le 31 janvier, et AT interne fermé le 28 février. Et à partir du 1e mars on lit et commente tout sans savoir qui est interne, qui est externe. Je vois ça plutôt comme ça. Le seul inconvénient c'est que les externes attendront au moins un mois pour commencer à avoir un retour sur leur texte, mais bon, c'est pas hyper grave je crois.En fait je crois que je vois pas trop en quoi ça règlera le problème :/ :-[
L'idée des poules sans les notes ça pourrait marcher.Oui, c'est l'idée... :)
En gros on vote de la même manière que maintenant, mais sur la moitié des textes ou tous si on se sent de tous les lire.
Sinon j'aime bien l'idée de Kail aussi, même si du coup ça me semble plus compliqué (ça implique deux tours, si j'ai bien compris).Ouip c'est un poil plus compliqué effectivement, mais comme c'est surtout difficile de classer les textes qu'on préfère, ça peut aider.
En gros on vote de la même manière que maintenant, mais sur la moitié des textes ou tous si on se sent de tous les lire.pas forcément la moitié, si y'a 100 textes en tout, c'est possible de faire 4 poules par exemple, ou 5, je sais pas, mais bref on se débrouille pour qu'il y ait un nombre de textes raisonnable afin d'inciter les gens à voter. Mais sinon oui ce serait ça, c'est le même système mais sur un nombre de textes réduits (faut juste que les gens se répartissent bien pour que les poules reçoivent un nombre de votes semblable)
CiterNon mais les lectures/commentaires seraient en même temps. Ex. AT externe fermé le 31 janvier, et AT interne fermé le 28 février. Et à partir du 1e mars on lit et commente tout sans savoir qui est interne, qui est externe. Je vois ça plutôt comme ça. Le seul inconvénient c'est que les externes attendront au moins un mois pour commencer à avoir un retour sur leur texte, mais bon, c'est pas hyper grave je crois.En fait je crois que je vois pas trop en quoi ça règlera le problème :/ :-[
J'envisageait l'AT différé plutôt comme ça, parce que finalement, ce qui augmente c'est pas tant le nombre de textes Mdéiens que celui des partipations externes. Du coup en prenant de court les externes, on endigue un peu la marée de textes (enfin je crois).
Ce qui me fait un peu peur avec les poules, c'est que si y a tous les très bons textes dans une seule poule, ben forcément, les gens qui vont voter dans celle-là auront une exigence plus haute puisqu'ils se sentiront un peu bête de mettre des 5 à tout le monde (enfin, pour ma part, j'pense que je réagirais comme ça).oui c'est un problème. A mon avis le fait de voter en 2 fois ça règle un tout petit peu le problème mais pas tout à fait, je sais pas trop comment faire. Ou alors le truc de "j'ai aimé/j'ai pas aimé/etc", et un texte est pré-selectionné ou pas selon les votes qu'il a eu, et y'a pas forcément le même nombre de textes sélectionné dans chaque poule ? C'est tjs pas parfait, mais je vois pas comment on peut faire si on veut éviter d'avoir à lire TOUS les textes
Comme le dit Anlor, il n'y a pas un pool extensible à l'infini de membres prêts à s'engager dans les commentaires du Mout'. Si demain on a 100 textes, même en poules de 25 ce sera ingérableJ'en suis pas persuadée. Des gens peuvent voter pour plusieurs poules. Et le critère 'tout doit être commenté' peut rebuter quelqu'un qui sera motivé pour en lire 25 alors que là, à 60, il a pas le courage (j'avoue : c'était mon cas :mrgreen: ) Je crois que les plus gros AT reçoivent dans les 150 participations, dans le petit monde des AT. On n'y est pas encore, mais même à 100, avec des poules, ça me semble gérable.
Plus sérieusement, j'ai l'impression que la solution est bien de limiter le nombre de textes.Mais comment, concrètement ? Mettre un nombre limite de textes, c'est hyper arbitraire et ça a plus d'effets néfastes que d'effets positifs :/
Mais selon moi l'avantage de faire un vote en deux temps (pré-selection avec les différents poules, puis sélection finale avec tous les meilleurs textes) c'est que c'est pas grave si il n'y a pas exactement le même nombre de votants à chaque fois ; il faut juste qu'il y en ait suffisamment pour qu'il n'y ait pas juste 2 personnes qui décident dans un pouleC'est vrai. Mais de l'autre façon, c'est comme tu dis : si dans une poule y a 6 très bons textes mais qu'on ne garde, rigidement, que les 4 premiers pour la présélection, alors qu'en face y avait que 2 supers textes et du coup on en présélectionne certains qui n'auraient pas été jugés meilleurs qu'un recalé de la poule 2, le problème est le même. :/ Ne critère des "notes" évite ça.
C'est aussi possible de faire un système de vote :Oui, c'était exactement ce que je voulais dire, du coup je plussoie ^^
a = non.
b = des bonnes choses mais n'a pas le niveau
c = pourquoi pas mais sans plus
d = j'aime
e = coup de coeur
(je mets des lettres pour s'extraire de l'idée de notes :mrgreen:)
En fait plus j'y réfléchis et plus je me dis qu'en faisant en une seule étape, avec des personnes différentes qui jugent des poules différents, même avec un système de notes/gradations bien fait, c'est moyen, car y'a des gens qui votent plus facilement "jai aimé" que d'autres, les poules peuvent être déséquilibrés, bref j'ai peur que ce soit pas du tout harmonisé.Pas parfaitement harmonisé, oui. Pas du tout harmonisé, je crois pas : faudra juste que les gens qui votent ne jugent pas les textes les uns par rapport aux autres, mais en essayant de leur attribuer un jugement "absolu". Après, oui, tout le monde ne vote pas pareil et si le hasard fait que les gens votent plus sévère dans la poule 1 que dans la poule 2, ce ne sera pas parfaitement équivalent. Mais le fait qu'il y ait plusieurs personnes pour noter à chaque fois limite ce critère et, comme je disais, l'impartialité totale n'existe pas. Le tout est que ça soit globalement cohérent et que ça permette aux auteurs de participer dans les meilleures conditions (en recevant des lectures, des commentaires, en pouvant retoucher, améliorer leur texte au maximum, etc.)
Je crois qu'on tient quelque chose, là, avec l'idée de Milora.Moi ça me semble pas mal, cette configuration ! (ça rejoint un peu ce que disait Kail) :)
Avant la publication des textes sur le forum, l'équipe du Mouth demande à ceux qui veulent voter de se signaler.
A partir de là, ils créent plusieurs poules et désignent ceux qui doivent voter dans chacune d'entre elles (en partant du principe qu'on peut voter dans plusieurs poules en en exprimant la volonté).
Les gens commentent comme on le fait en ce moment, les auteurs ont un temps pour améliorer leur texte. A la fin de cette période, les mdéeins "notent" selon le système de Milo chaque texte, indépendamment des autres, et ne sont gardés au final que les textes qui, disons, ont eu plus de 4 (ou tout autre chiffre arbitraire), sans limite de nombre (si tous les textes de la poule sont super, on les garde, si tous sont nuls, tant pis, on n'en garde aucun).
Et ensuite on passe à la phase de vote finale, où tous les jurés de poule doivent lire tous les textes sélectionnés et voter.
ça me paraît juste, pas à vous?
Avant la publication des textes sur le forum, l'équipe du Mouth demande à ceux qui veulent voter de se signaler.
Mais comment, concrètement ? Mettre un nombre limite de textes, c'est hyper arbitraire et ça a plus d'effets néfastes que d'effets positifs :/
Et ensuite on passe à la phase de vote finale, où tous les jurés de poule doivent lire tous les textes sélectionnés et voter.Imaginons, il nous reste
L'AT du Mout est loin d'être une exception : y en a plein, des AT (regardez sur Epopées fictives par exemple). Tous sont confrontés au même problème d'affluence de textes. La plupart des AT ont un comité de lecture fermé, donc on peut supposer qu'ils éliminent vite les textes hors sujets ou pas au niveau. Pour les autres, y a généralement une présélection puis une sélection par les internautes (ce qui s'approche le plus de notre système de fonctionnement). Un ou deux AT ferment leur appel quand ils ont un certain nombre de textes, mais c'est pas ceux qui attirent le plus la confiance, et ce sont plutôt des concours de nouvelles que des AT (ce qui veut dire qu'ils s'intéressent davantage au fait de décerner un gagnant qu'au fait d'avoir un résultat le meilleur possible du point de vue littéraire).
(Honnêtement, autant je comprends le souci de la course au premier texte envoyé, autant j'en ai rien à fiche de celui qui se retrouve devant l'AT fermé alors qu'il a bossé et rebossé son texte.)pour moi si, c'est très emmerdant de dire non à celui qui a bossé son texte : vu notre système, il aurait du faire un brouillon, l'envoyer, le retravailler de son côté, et une fois les textes posté, hop, il met la version améliorée. Ce qui détourne quand même un peu le système.
Pour le coup je rejoins pas mal l'avis de Loïc. Ce numéro, on a eu une équipe de gens très motivés et on arrive à 14 votants pour les textes courts et SIX votants pour le poèmes ; on fait pas de poules avec çaje pense que bcp de gens ont vu le nombre de textes et se sont dit "bon, tant pis, cette fois je vote pas j'ai pas le temps". Si y'a moins de textes, j'ose espérer qu'il y aura plus de votants (ou alors je me fais des illusions, je sais pas... )
Parce que le système des poules n'est pas arbitraire ? On va se retrouver avec en "finale" des textes moins bons que d'autres non sélectionnés,pour moi si on limite le nombre de textes, les bons textes c'est simple on les verra pas, ce qui est un peu pire...
Tu veux agir sur un problème (le nombre de votants) sur lequel on n'a pas de prise (aka : le nombre d'inscrits sur le forums, qui ont du temps et de l'intérêt pour le Mammouth). Alors qu'encore une fois, le seul problème sur lequel on a une prise, c'est le nombre de textes reçus, trop important pour notre mode de fonctionnement et notre communauté.
finalement, ce qui augmente c'est pas tant le nombre de textes Mdéiens que celui des partipations externes. Du coup en prenant de court les externes, on endigue un peu la marée de textes
edit : pour les poèmes, le problème c'est clairement pas le nombre de textes car c'est rapide à lire et y'en avait pas une tonne ; c'est plutôt un manque de volonté...
Pour les participations internes aucun problème, pour les externes, c'est plus compliqué... On pourrait envisager d'avoir des comptes Juge_Mout1, juge-Mout2, etc qu'on attribue aux auteurs extérieurs pour leur permettre de commenter/voter sans vraiment s'inscrire au forum en passant par la case présentation et tout. Mais c'est quand même une sacrée contrainte.Pour les externes c'est je pense impossible. Car par l'obligation de vote, pour des raisons stratégique ils le suffirait de voter pour les textes qui ont un maximum de retour négatif et privilégier ainsi leur texte.
Gage je ne comprends pas la logique de ton raisonnement.
Tu as dit que tu n'as pas commenté les poèmes parce que tu n'avais pas le temps après avoir lu les 42 textes.
Qu'est-ce que ça aurait changé si on avait eu deux catégories de textes ? Au lieu d'avoir eu 14/6 votants, on aurait eu 7/7/6 ? (Ou 12/8/6, peu importe à vrai dire).
c'est pas le cas ? :???:
J'en ai une autre sans aucun rapport mais je sais pas si ça respecte tout à fait le thème de l'AT : ce serait que tous les "candidats" à l'AT s'engagent ) lire/commenter tous les textes et voter.
Je ne le pense pas sur 42 textes il y a eu 14 votes. Dont le miens qui n'ai pas proposé de texte.c'est pas le cas ? :???:
J'en ai une autre sans aucun rapport mais je sais pas si ça respecte tout à fait le thème de l'AT : ce serait que tous les "candidats" à l'AT s'engagent ) lire/commenter tous les textes et voter.
j'sais pas, pour moi, ça me semble évident que si on propose un texte en tant que mdien on va commenter...
Bref il faudrait continuer à avoir lu pour pouvoir voter, mais sans forcément commenter (et j'accorde que ca ouvre beaucoup plus aux abus dans ce cas...et donc double compte, et donc + de tant de commentaires pour pouvoir voter et dans ce cas on se ferme aux nouveaux, etcetc........ casse tête je sais bien, mais y'a une piste à creuser.)Je suis d'accord sur le fait qu'un commentaire court soir acceptable. (Quel intérêt de faire un com détaillé avec relevé si le mout' ne corrige pas ? Après 2 ou 3 com détaillés, on pourrait juste faire un com global rapide)
Ou bien, avoir la possibilité de mettre comme com' : "j'ai lu en diagonale parce qu'au bout de quelques paragraphes j'ai compris que ton texte ne conviendrait pas à mes attentes de lecteurs", mais ça doit être un peu refroidissantJe suis d'accord aussi là-dessus. En quelques lignes ont peu dire pourquoi on n'aime pas, et ceux qui aiment un peu plus feront le com détaillé.
Pour ma part, j'avoue que j'ai un peu peur des comités de lecture officiels et de la réaction face aux sélections qu'ils font depuis le dernier recueil :-[ (et puis comme Loïc, je crois pas que ce soit si simple de valider le respect ou non du sujet d'un AT en fait).d'accord. Perso je suis contre le comité de lecture.
On garde le principe actuel de l'AT mais on fait des "poules" par tirage au sort.Faire des poules ça me parait être une bonne idée (mais mélange externe / interne)
Ce qui me fait un peu peur avec les poules, c'est que si y a tous les très bons textes dans une seule poule, ben forcément, les gens qui vont voter dans celle-là auront une exigence plus haute puisqu'ils se sentiront un peu bête de mettre des 5 à tout le monde (enfin, pour ma part, j'pense que je réagirais comme ça).idéalement, faudrait faire les poules en lisant en diagonale pour "équilibrer"
l'impartialité totale n'existe pas.évidemment d'accord, il faut essayer de faire "au mieux", mais par définition on ne fera pas parfait. être retenu ou pas à un AT dépend de la subjectivité des votants (avec ou sans poules)
En fait, tout dépend du nombre de textes qui restent dans chaque catégorie.
Par exemple pour cette fois-ci, on aurait fait 3 catégories, genre courts, plus longs, poèmes, ceux qui ont étés rebutés par les 42 en auraient peut-être commenté 20.
Et j'aurais peut-être commenté la catégorie poèmes, et que 20 des autres.
Non, en faisant des sous-groupes on ne contente pas de modifier la répartition des votes, on l'augmente vraiment. Gage aurait commenté tous les poèmes + la moitié des autres textes, par exemple. Et des gens (comme moi) qui n'ont pas du tout voté parce qu'ils pensaient ne pas réussir à tout faire dans les temps auraient participé plus activement. :)
OCiteru bien, avoir la possibilité de mettre comme com' : "j'ai lu en diagonale parce qu'au bout de quelques paragraphes j'ai compris que ton texte ne conviendrait pas à mes attentes de lecteurs", mais ça doit être un peu refroidissantJe suis d'accord aussi là-dessus. En quelques lignes ont peu dire pourquoi on n'aime pas, et ceux qui aiment un peu plus feront le com détaillé.
Et si on garde les 5 meilleurs de deux (ou 3 ou 4) poules de 20, je doute qu'un texte soit vraiment défavorisé parce qu'il était dans "la poule des meilleurs".
Après les poules, on vote parmi les 12 textes restants
(les poules sont à créer je pense selon :
la longueur des textes, équilibrer les textes très courts - de 500, les 1000 mots et les 2500/3000 dans les poules => ce que propose Zag' ensuite)
Exemple si on a 100 textes courts :
Je vote dans une poule de 20, y compris avec un commentaire court.
Je revote dans la sélection finale de 20 (dont 5 que j'ai déjà lus).
Au final j'ai lu 35 textes sur 100...
On divise le temps de lecture/commentaire/vote en 2, première partie pour les poules, deuxième partie pour les textes restants.CiterEt si on garde les 5 meilleurs de deux (ou 3 ou 4) poules de 20, je doute qu'un texte soit vraiment défavorisé parce qu'il était dans "la poule des meilleurs".On attend toujours une proposition de timing allant avec cette proposition
Après les poules, on vote parmi les 12 textes restants
(les poules sont à créer je pense selon :
la longueur des textes, équilibrer les textes très courts - de 500, les 1000 mots et les 2500/3000 dans les poules => ce que propose Zag' ensuite)
Et encore une fois, on est dans "faites, lisez-en un maximum, moi je peux pas"ben moi c'est ma proposition alors que j'ai voté :-¬?
On divise le temps de lecture/commentaire/vote en 2, première partie pour les poules, deuxième partie pour les textes restants.
Avec 42 textes pour cette fois-ci, ça peut donner :
* 3 poules de 14 sur la moitié du temps, on garde 4 textes par poule
* puis une poule finale de 12 sur la deuxième moitié du temps.
Je me suis tapé tous les messages de ce fil (oui, tous).non, mille fois non. Le Mammouth n'est pas une entreprise. C'est un projet qu'on a monté pour réunir la communauté autour d'un truc un peu plus concret que les jeux , blindtexts et compagnie. S'il nous a permis de faire connaitre le MdE et quelques uns de nos textes à l'extérieur du forum, il n'a jamais eu pour vocation de devenir la revue littéraire de référence sur internet. Donc si à un moment le nombre de participations devient trop lourd à gérer pour l'équipe, ben personnellement je trouverais ça plus normal qu'on le limite et qu'on garde un fonctionnement en accord avec notre communauté plutôt que de transformer notre projet en usine.
J'ai vraiment l'impression de faire face à une petite entreprise qui, prise par la rançon de la gloire, n'arrive plus à alimenter tous ses clients.
"manque de volonté" était peut-être mal dit désolée, j'ai vraiment écrit le message en speed.Citeredit : pour les poèmes, le problème c'est clairement pas le nombre de textes car c'est rapide à lire et y'en avait pas une tonne ; c'est plutôt un manque de volonté...Je ne suis pas d'accord avec ça... et c'est un peu péremptoire. Ce n'est vraiment pas par manque de volonté que je n'ai pas moi-même commenté les poèmes. Il n' y en avait pas des tonnes, mais c'est beaucoup plus délicat à commenter qu'un texte court classique.
Les lire à la va-vite pour s'octroyer le droit de voter pour celui qu'on aime... très peu pour moi. C'est vraiment une question de respect. Alors non, ne parle pas de volonté. Il me serait resté plus de temps après le commentaire des 42 autres, je l'aurais fait.
Personnellement, je pense que multiplier les catégories comme le suggère finement Zagreos est une solution très simple qui pourrait peut-être régler le problème, et équivaudrait à un système de poules en plus facile à mettre en œuvre.En fait ça me dérange car c'est juger des textes très courts et moyennement courts de manière très différentes et, je sais pas, c'est sympa que tout soit mélangé je trouve ; enfin faut voir, disons que si on fait deux catégories faut vraiment prévenir à l'avance car du coup les textes sont jugés de manière différentes, j'ai du mal à voir si c'est mieux ou beaucoup moins bien mais en tout cas c'est clairement très différent que de tout mélanger.
Encore une fois, ne vous dîtes pas : qu'est-ce qu'il faudrait faire pour que je commente et vote sur une partie des textes, mais qu'est-ce qu'il faudrait faire pour que je lise et commente tous les textes.je suis vraiment aps d'accord avec ce point. Il faut trouver une solution pour que chaque texte ait disons au moins 3 commentaires détaillés (si l'auteur corrige pas le texte, plus ça sert de toute manière à rien ; s'il le corrige, c'est probable que les membres commentent de manière plus détaillée vu que ça semble être utile) + disons 2 à 5 commentaires plus courts
— trois semaines de commentaires et travail des textes qui me semblent incompressible si on veut garder notre identité.Quand tu parles de "une semaine lourde" tu parles de la semaine pour voter pour la 1ere phase ?
— trois semaines de vote à textes bloqués. Ce serait ces trois semaines que tu voudrais diviser en deux phases, avec une semaine pour la première phase et une semaine et demi pour la seconde (ou l'inverse, je garde les trois jours qui restent pour le timing d'organisation/publication des votes, etc.)
Personnellement ça me semble très léger. Suffit que ce soit une semaine lourde (exams, travail supplémentaire, etc.) pour que ça suffise pas.
Si on veut 10 votants par poule (on est encore en-dessous du nombre de votants de ce Mammouth), ça fait déjà 30 personnes. 20 en comptant celleux qui liront tout. (On ne compte pas les poèmes, encore une fois)ben là on était 14 c'est ça ? si on y ajoute les personnes qui n'ont pas tenté de lire les textes car y'en avait trop, ça peut fonctionner.
La limitation dans le temps pour les participations externes, comme mieux décrit par Mary (j'avais pas compris comme ça), pourquoi pas, ça peut permettre de limiter. Mais j'avoue que j'ai peur que ça ne suffise pas et qu'on finisse par être obligé de fermer l'AT aux externes en fait.
Je sais pas si vous vous rendez compte du travail qu'on fait. Je veux dire, c'est ça qui est génial par rapport aux autres AT, et qu'il faut garder : on fait PLUSIEURS retours détaillés sur TOUS les textes. Dans les autres ATs, y'a soit aucun retour dans le cas négatif, soit un retour plus ou moins rapide. Cette spécificité du mout', c'est génial, il faut la garder. Mais de là à faire 10 commentaires sur un texte, dont 5 commentaires qui n'apportent pas grand chose par rapport aux précédents ?
Oui c'est clair que ça peut être problématique... ou alors il faut changer le principe, et que le vote de la 1ere phase se passe quand les auteurs peuvent encore modifier le texte ? Je pense que les votants gardent à l'esprit que il peut y avoir des modifications, et peuvent bien noter les textes très prometteurs où il y a encore du retravail à faire. Ca permettrait d'avoir une 2eme phase très propre avec uniquement des textes bien finis.
ben là on était 14 c'est ça ? si on y ajoute les personnes qui n'ont pas tenté de lire les textes car y'en avait trop, ça peut fonctionner.
Mais, euh, je sais pas si vous réalisez qu'on a jamais eu beaucoup plus que 14 votants en fait :-[Ah ? sérieusement, j'en avais pas du tout conscience, je me rends pas du tout compte :s
Comme je l'ai déjà dit plus haut, pour moi, si en modifiant les formalités de l'AT pour accueillir une centaine de participations on dit que le volontariat et le fait de commenter les textes c'est quelque chose de plus ou moins facultatif, ben je comprends plus cette revue ; enfin, ça ressemble pas, pour moi, à l'esprit qu'on avait essayé de créer. Mais bon bref, les choses sont faites pour évoluer, tout ça, je sais pas.à ce niveau là je suis 100% d'accord avec toi, avec une nuance : on n'a peut-être pas besoin d'avoir 15 commentaires par texte. Enfin si on lit un texte il faut commenter, même un peu rapidement, mais je veux dire qu'on peut limiter le nombre de textes lus (et donc de comm') de chaque votant. Par contre selon moi faut vraiment vraiment garder les commentaires et les modifications possibles des textes.
Je ne comprends pas comment cette solution — qui est la seule solution de long terme — ne pourrait pas marcher si celle des poules qui ne réduit pas le nombre de textes entrant (en l'occurrence, le nombre de textes externes qui est en augmentation) pourrait marcher. En fait, je ne comprends vraiment pas quel problème règle la solution des poules.ben en fait selon moi, réduire le nb de participations externes et les poules, ça résout en parti le même problème : réduire le nombre de textes à lire par chaque personne (même si pas de la même manière).
J'ai participé à 35 Mammouths sur 6 et voté à tous, je crois, donc euh oui, je crois que me rends très bien compte du boulot que c'est.là encore je ne m'étais pas totalement bien exprimée : je voulais dire
Et je suis halluciné par le "il n'y a pas besoin d'avoir tout lu pour voter". Honnêtement.Ben, non, désolée mais je maintiens. Je fais un minimum confiance aux autres lecteurs pour que si y'en aient 5 qui disent "je ne pense pas le texte suffisant pour etre dans la revue", je les crois. Mais ça exige (comme ce qu'on a fait pour le recueil) qu'on s'extraie de notre ressenti personnel j'ai aimé/j'ai pas aimé, et qu'on juge le texte selon ce que d'autres lecteurs peuvent en penser. C'est pas tant "je lis 5 textes sur 10 pour voter" que "je fais confiance aux autres lecteurs pour dire si un texte ne convient pas". En retirant en bonne partie les inconvénients d'un comité de sélection car ce sont les membres (pas un comité précis) qui le fait.
1 = non.qui peut permettre de ne pas avoir un nombre fixe de textes sélectionnés par poule, et donc de réduire le nombre de textes en phase 2 voir d'utiliser 3 poules pour réduire le nombre de textes à lire. (mais plus lourd à mettre en place)
2 = des bonnes choses mais n'a pas le niveau
3 = pourquoi pas mais sans plus
4 = j'aime
5 = coup de coeur
Et on en a causé un peu avec Baptiste hier soir et le problème c'est pas tant "comment on gère plus de participations ?" mais plutôt "est-ce qu'on a envie qu'il y ait plus de participations ?" ; d'où, plus vastes questions, "c'est quoi le Mammouth ? Qu'est-ce qu'on veut en faire ?"
Pour les poèmes :
Pour le mout 5, il y avait déjà une séparation par catégorie (j'ai retrouvé mes votes, je n'avais voté que pour les textes). Est-ce qu'il y avait aussi peu de votes pour les poèmes ?
Pour moi ça irait aussi dans le sens de la revue, qui est quand même celle du MDE, et qui donc logiquement doit être majoritairement composée de textes de mdéeins, non?
Pour ce qui est des commentaires, je suis d'accord avec Kailiana: Moi-même j'ai lu les textes sans lire les commentaires d'abord (je les avais passés sur ma liseuse), et ce n'est qu'au moment d'écrire mon commentaire que j'ai lu ceux des autres, et oui souvent mon avis rejoignait celui d'Extasy ou de Kanimp, donc je disais "comme X, avec telle nuance". Quel est l'intérêt de répéter la même chose que quelqu'un d'autre? Du coup, faut-il laisser cette règle de tout devoir commenter?
Ben, non, désolée mais je maintiens. Je fais un minimum confiance aux autres lecteurs pour que si y'en aient 5 qui disent "je ne pense pas le texte suffisant pour etre dans la revue", je les crois. Mais ça exige (comme ce qu'on a fait pour le recueil) qu'on s'extraie de notre ressenti personnel j'ai aimé/j'ai pas aimé, et qu'on juge le texte selon ce que d'autres lecteurs peuvent en penser. C'est pas tant "je lis 5 textes sur 10 pour voter" que "je fais confiance aux autres lecteurs pour dire si un texte ne convient pas". En retirant en bonne partie les inconvénients d'un comité de sélection car ce sont les membres (pas un comité précis) qui le fait.
C'est le premier Mout, où on peut voter par catégorie.CiterPour les poèmes :
Pour le mout 5, il y avait déjà une séparation par catégorie (j'ai retrouvé mes votes, je n'avais voté que pour les textes). Est-ce qu'il y avait aussi peu de votes pour les poèmes ?
La séparation en catégorie existe depuis le 1er ou le 2e Mout', je pense pas que ce soit ça que voulait dire Anlor. (En fait j'ai pas tout à fait compris ce qu'elle voulait dire xD)
C'est le premier Mout, où on peut voter par catégorie.CiterPour les poèmes :
Pour le mout 5, il y avait déjà une séparation par catégorie (j'ai retrouvé mes votes, je n'avais voté que pour les textes). Est-ce qu'il y avait aussi peu de votes pour les poèmes ?
La séparation en catégorie existe depuis le 1er ou le 2e Mout', je pense pas que ce soit ça que voulait dire Anlor. (En fait j'ai pas tout à fait compris ce qu'elle voulait dire xD)
Les autres pour voter il fallait tout lire et par conséquent on votait pour les deux types.
Si on pouvait garder cette séparation.
Mais du coup, il me semble que le dernier AT montre bien que séparer les votes en catégories c'est pas un système viable non plus : on a moitié moins de gens qui ont voté pour les poèmes alors qu'il y en avait beaucoup moins (donc on peut se dire que les découragés par le nombre n'ont même pas imaginé voter uniquement pour les poèmes) et on peut supposer que ça fera pareil avec la catégorie "textes longs", ou la "litté blanche", ou la "saynètes conceptuelles", etc.Je suis pas sûre d'avoir compris ce que tu as pas compris, ni l'objection :-[ Tu peux préciser ?
Par contre j'avoue ne pas avoir compris l'idée de l'AT permanent.
Pour l'esprit du Mouth : j'ai pas non plus envie de fermer l'AT aux extérieurs, et je pense qu'il y a un entre deux. Je suis pas fan non plus de l'idée de recevoir 120 textes dont 20 du MdE, parce que ça me parait juste ingérable pour notre structure.Ben, il me semble que certaines des propositions qui ont été données sur ce fil le permettraient :)
Encore une fois, on n'est vraiment pas nombreux dans l'équipe édito et je vois mal comment on pourrait maintenir l'esprit de la revue avec autant de textes :-[
Je fais une synthèse des discussions (je poste pour prévenir, la synthèse sera faite dans ce post, y aura plus qu'à la mettre en 1e page)Merci Loïc ! :coeur:
Mais du coup, il me semble que le dernier AT montre bien que séparer les votes en catégories c'est pas un système viable non plus : on a moitié moins de gens qui ont voté pour les poèmes alors qu'il y en avait beaucoup moins (donc on peut se dire que les découragés par le nombre n'ont même pas imaginé voter uniquement pour les poèmes) et on peut supposer que ça fera pareil avec la catégorie "textes longs", ou la "litté blanche", ou la "saynètes conceptuelles", etc.
Du coup tu la fais pas figurer dans le récap ? :mrgreen:
Pour ta dernière proposition Mil' je vois pas du tout comment elle peut être réalisable.
Et encore une fois, il n'y a pas assez de monde. Vous vous rendez compte que tous les six mois c'est la galère pour avoir une équipe ou pas ?Je crois que je saisis pas le rapport... Y a environ 14 votants à chaque AT. C'est indépendant de l'équipe édito... Et j'ai pas l'impression qu'y ait tellement de mal à constituer les équipes éditos (c'est plutôt, après, niveau organisation qu'il y a parfois des difficultés). Et j'abuse pourtant de mes pouvoirs de modo pour lire la section cachée de l'organisation du Mammouth régulièrement :mrgreen:
CiterPour ta dernière proposition Mil' je vois pas du tout comment elle peut être réalisable.
Du coup tu la fais pas figurer dans le récap ? :mrgreen:
CiterEt encore une fois, il n'y a pas assez de monde. Vous vous rendez compte que tous les six mois c'est la galère pour avoir une équipe ou pas ?
Je crois que je saisis pas le rapport... Y a environ 14 votants à chaque AT. C'est indépendant de l'équipe édito... Et j'ai pas l'impression qu'y ait tellement de mal à constituer les équipes éditos (c'est plutôt, après, niveau organisation qu'il y a parfois des difficultés). Et j'abuse pourtant de mes pouvoirs de modo pour lire la section cachée de l'organisation du Mammouth régulièrement :mrgreen:
.
Pendant ce temps, l'équipe édito peut s'occuper des autres tâches du Mammouth, et on peut même recruter pour le Mammouth suivant. Ainsi, l'équipe édito suivante pourra lancer son AT aux alentours du mois 4 ou 5. Sans période de battement.
En gros, ça revient à avoir un AT permanent, à thèmes variables.
Et j'ai pas l'impression qu'y ait tellement de mal à constituer les équipes éditos (c'est plutôt, après, niveau organisation qu'il y a parfois des difficultés)
Ah non, c'est pas ça du tout ! ^^CiterCiterPour ta dernière proposition Mil' je vois pas du tout comment elle peut être réalisable.
Du coup tu la fais pas figurer dans le récap ? :mrgreen:
Bah si, c'est la 7e proposition.
Pour ta dernière proposition Mil' je vois pas du tout comment elle peut être réalisable. Et encore une fois, il n'y a pas assez de monde. Vous vous rendez compte que tous les six mois c'est la galère pour avoir une équipe ou pas ?pour l'équipe du mout', je m'en rends pas totalement compte non, mais l'équipe et les votants c'est différent hein ! les votants c'est censé être n'importe quel membre du forum.
En reprenant toutes vos idées, pourquoi ne pas faire un vote décalé externes/MDE ?ça perso j'aime pas du tout, car ça fait une grosse séparation entre externe/interne, on risque de ne pas considérer les textes de la même manière.
C'est la première fois que je coordonne le truc, et vraiment, là c'est déjà compliqué d'arriver à réunir un semblant d'équipe (sachant que sur le semblant d'équipe y a des gens très motivés comme Kere qui se bouffe des envois de mail depuis le début du numéro) pour faire avancer les choses, alors avec plus de participations à gérer et autant de votants à réunir/de règles à mettre en place/de compte à rebours à donner parce que les Mdéiens agissent dans l'urgence, je trouve ça vraiment euh, j'sais pas, pas réalisteOk, c'est bien de l'expliciter car ça pour le coup si on n'a jamais fait parti de l'équipe, on ne s'en rend pas forcément compte ;)
Pour Cinquième proposition : poules/catégories, je me répète mais si c'est bien fait il n'y a pas de "Répartition inégalitaire des votes" : les textes qui seront finalement sélectionnés pour le mout devraient être les mêmes que sans poule, sauf éventuellement quelques cas TRES exceptionnels. (enfin en fait je suis pas sûre d'avoir compris ce que veut dire "Répartition inégalitaire des votes" quand j'y réfléchis, à préciser :-[)
Nouvelle proposition, pour essayer de palier les problèmes soulevés dans la discussion -->
Je trouve le principe des catégories très bien :) Ça rejoint celui des poules mais avec moins d'arbitraire dedans :)
On pourrait faire une fusion de plusieurs des idées proposées, et arriver au système des : poules par catégories différées :D
En gros, vu que le nombre de votants est constant et que le trop grand nombre de textes rebute, l'idéal me semble de mêler plusieurs des choses qui ont été proposées. On divise les textes reçus en catégories (poèmes/prose + autres catégories pour subdiviser la prose, qui est la plus fournie en terme de réponses à l'AT). Chaque catégorie a une deadline différente (ou, alternative : une seule deadline et une répartition dans les phases de votes). On ne vote pas en même temps pour toutes les catégories.
En gros, l'équipe édito fixerait un AT avec, mettons, 4 catégories : poèmes/textes avec une catégorie A/textes avec une catégorie B/textes avec une catégorie C (catégories de fond, forme, ou autre, à déterminer par l'équipe édito).
Mois 1 : comm' et vote de la première catégorie. Sélection.
Mois 2 : comm' et vote de la 2e catégorie. Sélection.
Mois 3 : comm' et vote de la 3e catégorie. Sélection.
Mois 4 : comm' et vote de la 4e catégorie. Sélection.
Pendant ce temps, l'équipe édito peut s'occuper des autres tâches du Mammouth, et on peut même recruter pour le Mammouth suivant. Ainsi, l'équipe édito suivante pourra lancer son AT aux alentours du mois 4 ou 5. Sans période de battement.
En gros, ça revient à avoir un AT permanent, à thèmes variables.
Citation de: OliveDuWeb le Hier à 21:50:03
Je me suis tapé tous les messages de ce fil (oui, tous).
J'ai vraiment l'impression de faire face à une petite entreprise qui, prise par la rançon de la gloire, n'arrive plus à alimenter tous ses clients.
non, mille fois non. Le Mammouth n'est pas une entreprise. C'est un projet qu'on a monté pour réunir la communauté autour d'un truc un peu plus concret que les jeux , blindtexts et compagnie. S'il nous a permis de faire connaitre le MdE et quelques uns de nos textes à l'extérieur du forum, il n'a jamais eu pour vocation de devenir la revue littéraire de référence sur internet. Donc si à un moment le nombre de participations devient trop lourd à gérer pour l'équipe, ben personnellement je trouverais ça plus normal qu'on le limite et qu'on garde un fonctionnement en accord avec notre communauté plutôt que de transformer notre projet en usine.
Puis, pour l'AT n°2, la décision inverse a été prise : il faut ouvrir à l'extérieur parce que ça n'a pas trop de sens de rester entre nous (on se lit déjà sur le forum), et si on veut une phase de diffusion de la revue, il faut que l'AT soit ouvert (c'est comme ça que les AT acquièrent leurs lecteurs et font parler d'eux). MAIS pour que ça reste la revue du forum, le système des commentaires et modifications des textes a été réaffirmé.
Répartition inégalitaire des votes = comment on fait si dix personnes votent sur une poule et 2 sur une autre ?Ben tant pis, tant qu'y a pas 0 personnes pour une "poule" ! Je veux dire : on fait tourner un AT, pas un examen national...
Ben justement, ça fait 6 numéros qu'on voit, on sait un peu mieux ce qu'on est capables de faire ou pas (je suis pas trop fan du sous-entendu "vous êtes des vieux réac" >< ).Je suis juste pas fan, pour ma part, du défaitisme, parce que je suis en désaccord sur le fait que ça ne peut pas marcher (moi, je pense que si). ;)
Répartition inégalitaire des votes = comment on fait si dix personnes votent sur une poule et 2 sur une autre ?
Ben tant pis, tant qu'y a pas 0 personnes pour une "poule" ! Je veux dire : on fait tourner un AT, pas un examen national...
EDIT : et ça règle pas le débat de base en fait. Encore une fois, on discute sur les moyens de gérer autant participations et pas sur ce qu'on fait de ce mammouth.perso ce que j'ai apprécié de numéro en numéro, c'est le renouveau, les nouvelles idées de rubriques, le fait que chaque mout soit pas figé mais ouvert aux idées, aux propositions. Je l'ai déjà dit mais j'aime son ouverture sur l'extérieur et je trouve aussi qu'il faut garder cet aspect commentaires amélioration. Donc ce que je voudrais en faire, c'est pas un truc interne, ni un truc figé. J'ai tendance à me dire que la prochaine équipe peut tester des choses sans que ce soit définitif...
Heuh... on a le droit de poster 20 ans après ? :-¬?
Moi, je verrais bien ça :
En amont : suppression des textes ne couvrant pas le thème de l'AT par l'équipe édito dès réception des textes par mail (ça évite aussi les coups de bourre en fin de délai)... Mais pour cela, il faut bien définir le thème de l'AT (ce qui n'est pas toujours très facile avec 1 seul mot :/) ; donc peut-être revoir la façon dont on définit l'AT et les précisions idoines dans le texte d'appel.
Votes : peut-être demander un maximum de commentaires aux forumeurs, puis l'équipe édito décide les textes sélectionnés. Ca résout 2 problèmes : le fait que les votants doivent lire TOUTE la catégorie pour voter, et la pénurie de com ('fin pas sûr, mais sans l'obligation de tout lire + vote, peut-être qu'il y aura moins de retenue). C'est une sorte de comité de lecture à l'envers, en fait. Les com' peuvent aider pour la sélection. On peut peut-être (pas sûr que ce soit une idée géniale mais bon, je propose) demander aux commentateurs une note (soit publique, soit MP) qui peut servir pour élaguer un peu le terrain. Si le Mouth continue de grandir et le nombre de textes dépasser la cinquantaine régulièrement, ça rend délicat le vote avec lecture obligatoire (moi j'ai lâcher l'affaire pour les votes aux 2/3 des poèmes).
Voilà, c'est une idée comme une autre, lisez toujours ça pourrait donner des idées (ou pas).
Si y a une prochaine équipe du Mouth :mrgreen:Pourquoi y en aurait pas ? :o
enfin j'ai du mal à voir comment on pourrait se décider sur une solution à autant. Je prends ça un peu comme une base de réflexion pour la suite, non ?Je suis d'accord ; faut que les prochaines équipes testent ceci ou cela pour voir ce qui marche le mieux ! :)
Apparement ils ne publient que des auteurs indés/auto-édités. C'est pas notre politique, non ?