[mercurielle]

Chapart, tu as raison de me reprendre sur certaines de mes formulations. Je précise que je ne donne que mon point de vue, en aucun cas une vérité générale.

[Alan Tréard]

Eh bien, je dois dire que j'aurai réfléchi sur le sujet toute la journée.

Effectivement, je n'ai même pas besoin de poser une multitude de questions philosophiques sur ce thème, beaucoup de membres du forum d'origines différentes ont beaucoup de choses à en dire.

Ce que je retiens des discussions pour le moment, c'est à peu près les choses suivantes :

• Le fait d'employer le mot « style » pour désigner un auteur ou une œuvre permet vraiment d'évoquer l'aspect littéraire de son travail. En disant : « le style de Proust » ; « le style de Céline », on se donne réellement les moyens de désigner un ensemble d'éléments littéraires, donc discuter du style d'une œuvre a du sens ; c'est quelque chose qui est très évocateur.
  
  
• Il existe des contradictions ou des nuances entre ce qu'on pourrait attendre d'un style. Tout comme on n'a pas toutes & tous les mêmes lectures, on n'a pas toutes & tous les mêmes attentes concernant le style d'une ou d'un auteur. Cela m'évoque ce qu'on appelle le goût, l'idée selon laquelle on se reconnaît en tant que lectrice ou lecteur dans différents style selon son propre parcours, ses différentes lectures.
  
  
• L'auteur a un attachement très fort à son style, cela l'accompagne dans sa vie, d’œuvre en œuvre le style joue un rôle (soit dans la continuité, soit dans la rupture) et fait vivre tout une quantité de considérations significatives. Un style va souvent se constituer sur des années, il a un parcours qui lui est propre et donc se transforme.
  
  
• On est en capacité de citer des auteurs pour évoquer leur style, il existe donc certaines ou certains auteurs qui ont un style reconnu et partagé. Donc le style joue nécessairement aussi ce rôle de permettre, dans certains cas, de donner vie à des œuvres littéraires qui sont connues. On peut également s'en référer au style de certains écrits pour construire sa propre pensée.

Je constate alors que poser la question du style n'est pas anodin. Cet élément qu'on trouve dans les livres joue un rôle profond et riche. On donne au style toute son importance pendant la lecture, et même peut-être plus !

[avistodenas]

Il apparaît de façon très nette que lorsque Romain Gary devient Emile Ajar, le style n'est plus du tout le même. Seulement il s'agit dans le dernier cas, ( la vie devant soi), d'une oeuvre de composition, par laquelle Gary met en évidence sa virtuosité. Et cette façon de changer de style ne serait-elle pas elle-même un style en soi... ?

Un style est une façon d'être qui n'est qu'à soi, et à nul autre. Et qui se prolonge dans l'écriture. C'est vrai aussi en peinture, en musique, en toute expression artistique.
Il est bien rare, comme le souligne Mercurielle, qu'une personne trouve son style affirmé avant la trentaine. Chacun se cherche. Et finit par se trouver, ou pas, et se borne à pasticher. Certains auteurs, lorsqu'ils ont donné tout leur jus, finissent pas se pasticher eux-mêmes.

[Chapart]

Je ne suis pas d'accord. Ce que j'essayais d'expliquer, c'est que pour moi, parler "du" style d'un auteur, c'est problématique. Et je le maintiens. Le style d'un auteur n'est pas nécessairement ni seulement celui qu'il a eu à la fin de sa vie. Il peut avoir renié ce qu'il a fait avant, ou pas.

Pour moi, parler "du" style d'un auteur est une erreur. On peut parler du style d'une de ses œuvres, et regarder comment ce style évolue ou pas au fil des années.

Pareil en musique ou autre. Si l'on écoute une des premières sonates de Beethoven ou les dernières, ça n'a rien à voir. Et ce n'est pas pour autant que les premières ne sont pas abouties, bien au contraire. Elles sont le reflet de quelque chose qui a été produit à un moment donné, et pas juste un "moyen d'arriver à un style abouti" qui serait venu plus tard.

[avistodenas]

Mais qui t'a dit le contraire ? La preuve par Gary.

[Chapart]

Toi. Quand tu dis qu'un auteur ne trouve pas "son" style avant la trentaine, tu sous-entends que tout auteur est à la recherche de "son" style qu'il finirait par trouver. Si tu prends la peine de me lire, tu verras que j'essaie d'expliquer en quoi je ne comprends pas bien cette idée.

Il me semble que dans cette discussion c'est un postulat que "tout auteur a un style", pour moi ce n'est pas le cas, et j'aimerais bien comprendre du coup pourquoi est-ce qu'on considère que c'est le cas. Je veux dire, voir des arguments, et pas des phrases du style "le style c'est l'homme", qui dont des slogans, mais pas des arguments.

[Alan Tréard]

Effectivement la discussion est difficile.

Les éléments qui permettent de définir le style d'une œuvre sont très larges, on pourrait également parler du style d'un genre (style baroque, style contemporain).

L'une des questions que je me pose dans ce qui te dérange, Chapart, est la suivante : Est-ce que tu considères que c'est la démarche de l'auteur qui n'est pas nécessairement liée au style ? Ou est-ce que tu estimes que le regard que l'on porte sur l'auteur qui n'est pas forcément lié au style ?

Est-ce que tu remets en question le lien entre l'auteur et le style ? Ou appuies-tu le fait qu'un lecteur ne s'intéresse pas nécessairement au style ?

Et surtout : est-ce de la démarche d'écriture que tu parles ? Ou est-ce du regard d'une lectrice ou d'un lecteur ?

Est-il envisageable qu'un auteur ne porte pas le même regard sur le style qu'un lecteur ?

[Rémi]

Un point qui me semble intéressant aussi, c'est que le style est au service de l'oeuvre : l'herbe rouge, un automne à Pékin pour Vian par exemple. Dans ces deux bouquins, le style de Bison Ravi a des points communs (par exemple l'utilisation de mots qui n'existent pas) mais aussi des aspects différents (beaucoup plus burlesque ou "agressif" dans l'autome à Pékin qui est un bouquin purement absurde sur fond de politique ; là où le style est plus poétique dans l'herbe rouge qui a un fond métaphysique).

Les premières phrases de L'herbe rouge :

Le vent, tiède et endormi, poussait une brassée de feuilles contre la fenêtre. Wolf, fasciné, guettait le petit coin de jour démasqué périodiquement par le retour en arrière de la branche. Sans motif, il se secoua soudain, appuya ses mains sur le bord de son bureau et se leva. Au passage, il fit grincer la lame grinçante du parquet et ferma la porte silencieusement pour compenser. Il descendit l’escalier, se retrouva dehors et ses pieds prirent contact avec l’allée de briques, bordée d’orties bifides, qui menait au Carré, à travers l’herbe rouge du pays.
La machine, à cent pas, charcutait le ciel de sa structure d’acier gris, le cernait de triangles inhumains. La combinaison de Saphir Lazuli, le mécanicien, s’agitait comme un gros hanneton cachou près du moteur. Saphir était dans la combinaison. De loin, Wolf le héla et le hanneton se redressa et s’ébroua.

8 phrases et l'on ressent déjà, par le style, ce que le bouquin va évoquer.

[avistodenas]

Vian ! En effet, bel exemple de style, lié à un auteur, ou à une oeuvre.

Il est des auteurs qu'on aime lire, d'autres moins. Certains n'ont aucun style, et n'en auront jamais.

Lorsque je dis que certains auteurs ne trouvent pas leur style avant la trentaine, c'est pour noter une question de maturité. Un enfant de dix ans a-t-il un style ? Peut-être... Mozart ? Mais c'est rarissime.

Qu'un style soit évolutif, peut-être, nul ne dit le contraire.

Personne ne dit non plus (en tous cas pas moi) que tout auteur a un style, mais que le style, c'est l'homme (particulier). Vian, en l'occurrence. C'est simple. Tout le monde n'est pas Vian.

[Chapart]

Tu n'as toujours pas expliqué, me semble-t-il, en quoi pour toi "le style c'est l'homme". Et je parle d'expliquer et d'argumenter, pas de citer un exemple comme si ça faisait autorité.

Peux-tu expliquer en quoi "le style, c'est l'homme", autrement qu'en citant Vian ? Ou Mozart ? Parce que si on cite des cas particuliers, on peut leur faire dire tout et n'importe quoi. Mais certainement pas dégager de là un mécanisme global qui s'appliquerait à tous. J'aimerais voir un raisonnement qui t'amène à penser ça. Sauf erreur de ma part, je n'ai rien trouvé de tel jusqu'à présent.

[Alan Tréard]

Pardonnez-moi de vous déranger, une idée m'est venue en vous lisant, Chapart, Rémi et avistodenas.

Le lien entre le style et la maîtrise est souvent fait ici comme ailleurs. Il y aurait dans la notion de style, une notion de « maîtrise du style ».

L'hypothèse qui me viendrait naturellement, ce serait que le cœur de la maîtrise littéraire ne viendrait pas de la maîtrise d'un environnement ou d'une machine, mais de la maîtrise d'une expression, de l'expression d'un style. La place de l’œuvre serait avant tout celle d'une parole appliquée.

Le propre de l'auteur serait de donner une expression à cette forme qui est tant appréciée. Il n'y aurait pas de littérature sans forme d'expression.

J'y retrouverais l'idée selon laquelle le style est exprimé par l'auteur, il serait une expression de son activité d'écriture. Écrire, ce serait exprimer un style avant tout.

L'expression serait alors le cœur de l’œuvre littéraire.

[avistodenas]

Parfaitement, Alan, c'est bien résumé à mon sens. Il n'y a déjà pas de style sans maîtrise. Maîtrise de l'expression.

Chapart, tu me demandes des explications que justement, je ne puis te donner. Cela ne s'explique ni ne s'argumente, ça se ressent. Le parallèle avec la musique se tient d'autant plus qu'on n'explique pas Mozart, ou Vian. On pourrait dire que le style est un "sens esthétique" certain. Un goût sûr. Pas plus, pas moins. Si le sens esthétique a été éveillé parce que tout petit on t'a raconté de belles histoires, par exemple... Sinon, le sens esthétique reste hors de portée.

Bref, le style se déguste, il ne s'explique pas. Il n'y a pas de mécanique, c'est même tout le contraire d'une mécanique. Sinon, tout le monde aurait du style. Le style, c'est une personnalité.

Ou encore : le style n'a rien d'une équation. C'est une manifestation esthétique, en général attachante.

[Chapart]

Chapart, tu me demandes des explications que justement, je ne puis te donner.

C'est en effet l'impression que ça me laisse.

Cela ne s'explique ni ne s'argumente, ça se ressent.

Je ne parle pas de perception du style d'un auteur, je parle de certaines affirmations générales que tu livres en les justifiant au moyen d'un slogan et d'un exemple. On peut parler de la façon de percevoir le style de Mozart, mais ce n'est pas le débat ici. En revanche, on peut se demander si Mozart a un "style" (à mon avis oui), comment celui-ci a évolué, etc. Et le comparer à d'autres. Par exemple Beethoven, qui a beaucoup plus évolué dans son écriture que Mozart.

Le débat ne portait pas sur la question de savoir comment chacun perçoit le style, mais plutôt sur le fait qu'un style soit attaché à un auteur ou non. Pour moi, ça n'est pas le cas, et j'ai cherché à expliquer pourquoi je trouve que globalement, on devrait plutôt parler du style d'un auteur sur une oeuvre, et ensuite, pourquoi pas, comparer le style de ses différentes oeuvres.

Tu te contentes de dire "le style, c'est l'homme", en me disant que tu ne peux pas argumenter, parce que "ça se ressent". C'est un peu dommage. Quid des auteurs qui ont changé de style tout au long de leur vie? Comment appliques-tu tes slogans à ceux-ci ? Tu peux très bien choisir de te défiler en disant "ça ne s'argumente pas, ça de se ressent" (et pardonne-moi mais c'est un peu ce que tu es en train de faire), il n'empêche que pour moi, une affirmation du type "est-ce qu'un auteur a un style" mérite débat, argumentation, discussions, exemples, et c'est précisément ce que tu cherches à éviter de faire.

Dire "le style de Mozart, c'est sa personnalité", OK, mais par exemple, de Funès avait son style et a joué toute sa vie le même personnage (avec beaucoup de talent et de génie), il n'empêche que si tu regardes ses interviews il affirme qu'il a inventé un personnage qu'il n'était pas du tout et qui ne lui correspondait pas, parce que ça marchait, et que c'était ce qu'on attendait de lui. Il y a matière à discussion, à débat, et je considère que dire "le style, c'est l'homme" et quand on te demande d'argumenter, venir dire "ça ne s'argumente pas, ça se ressent", c'est un peu se défiler. Je ne peux pas me permettre de dire que le style de tel ou tel auteur est sa personnalité, parce que je ne l'ai pas connu, je ne le sais pas, je n'ai pas étudié précisément cet auteur. Du coup, l'énoncé "un style c'est une personnalité", c'est pour moi là aussi un slogan, qui s'applique à certains, mais pas à tous (cf l'exemple de de Funès). Le style est issu pour moi d'un travail, il peut cesser d'évoluer, ou non, en fonction de tout un tas de paramètres dont il faut tenir compte. Certains auteurs/artistes sont à la recherche de quelque chose d'extrêmement précis, une sorte de quête, qu'il atteignent à un moment donné, d'autres sont à la recherche de succès et s'arrêtent dès le moment où ils ont trouvé un filon, d'autres changent en permanence car leur style est avant tout au service de l'oeuvre qu'ils vont produire à l'instant X. C'est quelque chose qui, à mon avis, peut s'analyser, indépendamment de considérations qui touchent plus à la perception personnelle, du type "un style c'est une personnalité". Oui, en lisant certains textes, en regardant certains tableaux ou en écoutant certaines pièces de musiques, j'ai l'impression de toucher à la personnalité de l'auteur, mais dans le fond, j'en sais fichtrement rien, peut-être était-il juste doué pour faire quelque chose qui moi me touche mais qui lui, le laisse peut-être indifférent.

On peut très bien analyser Mozart, se demander si son style a évolué, comment il s'inscrit dans son époque, le comparer à d'autres, comparer sa démarche à d'autres, se demander si son style était quelque chose qui sortait naturellement et qu'il n'a pas travaillé plus que ça parce qu'il était doué pour ça et que c'était ce qu'on attendait de lui, ou au contraire est-ce que c'est le fruit d'un travail très fort de recherche et d'identité, et vraiment, il y a des auteurs qui ont des démarches différentes, et on peut citer plein d'exemples qui se contrediraient les uns les autres.

Donc au contraire, parler du style, de questions d'identité qui y sont liées, il me semble que ça fait sens, qu'il y a des choses à dire, qui ne tiennent pas juste de la "perception" qu'on puisse avoir d'un auteur ou d'un artiste (sauf que ça demande une analyse poussée de son oeuvre, son histoire personnelle, etc.), mais on ne peut certainement pas résumer les choses à mon avis à des slogans qui s'appliqueraient à tous. Tout le monde n'est pas Vian, mais Vian n'est pas Céline, ni Duras, ni Malraux, leurs démarches sont différentes, certains ont évolué dans leur style plus que d'autres et pour moi, parler des oeuvres fait (a priori) plus sens que parler du style, et je crois que c'est possible de le faire, indépendamment de la façon dont moi je perçois leur style (est-ce qu'il me parle, me touche, etc.). Des gens peuvent être indifférents à Mozart, ou Vian, ou n'importe qui. Donc ramener le débat sur le style à quelque chose du type "ça se ressent", ça ne marche pas, car les perceptions de chacun sont différentes. A ce moment, on rentre dans un jeu de "Waow, Vian c'est super bien" ce à quoi quelqu'un d'autre peut répondre "Non, mais je n'aime pas", tout comme on dirait "Waow, le chocolat noir c'est bon" et quelqu'un d'autres répondrait "Non, le chocolat blanc c'est meilleur".

[Alan Tréard]

Pour ma part, je te remercie pour tes précisions, Chapart, parce que cela me permet vraiment de mieux identifier les points que tu souhaites soulever ; c'est dans le cadre de ce que j'essaie moi aussi de travailler, de comprendre.

C'est difficile pour moi d'apporter une réaction à chaud, parce que cela va me demander un vrai travail de comparaison entre les différents points de vue, mais n'hésitez surtout pas chacune & chacun à réagir sur le sujet, c'est tout à fait légitime.

[avistodenas]

Chapart écrit :

il y a des auteurs qui ont des démarches différentes, et on peut citer plein d'exemples qui se contrediraient les uns les autres.

Ce qui confirme mon analyse : un style n'est pas un théorème.

Le débat ne portait pas sur la question de savoir comment chacun perçoit le style, mais plutôt sur le fait qu'un style soit attaché à un auteur ou non. Pour moi, ça n'est pas le cas, et j'ai cherché à expliquer pourquoi je trouve que globalement, on devrait plutôt parler du style d'un auteur sur une oeuvre, et ensuite, pourquoi pas, comparer le style de ses différentes oeuvres.

Mais, encore une fois, qui donc t'a dit le contraire...? Un auteur peut adapter son style à son projet particulier (Gary - Ajar, je l'ai signalé plus haut), il n'empêche que l'homme Romain Gary a un style, qui surplombe ses deux manières d'écrire différentes : il n'y a rien d'incompatible. Et j'ajoute que le style de Romain Gary ou tout autre auteur de talent est indéfinissable, ou plutôt chacun le définit comme il lui plaît, toujours est-il que Romain Gary a le  style puissant et le verbe vigoureux de l'homme d'action qu'il veut être. Mais ceci n'est pas une équation transposable à tout auteur, à toute écriture.

Et je réitère à Alan qu'il n'est pas de style sans maîtrise. Donc sans travail.

Vous cherchez la recette du talent, mais si le talent résultait d'une recette il suffirait d'appliquer la recette et tout le monde aurait du talent.