[Félix]

Bonjour,
Simplement pour avoir d'autres avis et éclaircir ma tête. Que pensez vous d'un point de vue morale de l'utilisation de personnes réels dans une fiction ? C'est une question très ouverte mais l'aspect juridique m'intéresse personnellement moins, c'est surtout concernant l'impact sur l'histoire et d'un point de vue morale.
Merci !

[Ari]

Bonjour
Il faudrait peut-être un exemple + concret ? Parce que là ça dépend totalement de l'histoire, de la personne, de l'auteur, des liens entre chaque...

[jonathan]

Bonjour. Tiens, ça m'intéresse parce que j'ai un exemple concret. Ça date un peu mais c'est bien réel. Extrait d'un dialogue (interrogatoire entre un policier et un témoin)
— Vous parlez d'un couple. S'agissait-il d'un homme et d'une femme ?
— Ben, pour moi, un couple, c'est un homme et une femme, bien sûr...
— Ah ! Mamère ne serait pas forcément d'accord avec vous.
— Votre mère ? Je vois pas bien le rapport...
— Laissez tomber. Il s'agit d'une digression due à un petit déjeuner mal passé.
C'était l'époque du Mariage pour tous et de la position de Noël Mamère, élu d'Aquitaine. Je lui avait posé la question écrite, à savoir si je pouvais le citer nommément et j'avais joint la partie du dialogue concerné. Je n'ai jamais reçu de réponse et j'ai donc tourné ma phrase autrement.  Sinon, j'ai déjà cité le nom d'un restaurant à Saint Léon sur Vézère dans un roman et une nouvelle qui doit paraître en BD. La patronne, Christelle, m'a donné son accord par téléphone. Tout dépend du contexte et de la personne citée.

[Félix]

Oui autant pour moi, je souhaitais justement une question générale pour s'adapter au maximum de contextes mais c'est très hétérogène je comprend.

Par exemple dans l'utilisation d'une personne ayant existé au 19e, dont on a le nom et à peu près l'activité/métier, la famille et pas plus. Comment vous apprehenderiez le fait de faire plus ou moins parler et agir une telle personne ? Au contraire, cette fois ci pour une personne du 19e dont on connaît tout (sans pour autant qu'elle soit une figure historique) ?

[jonathan]

Bon, ce soir j'ai le temps, fait trop chaud pour se coucher. Alors j'ai bien compris la première partie mais pas la seconde. L'utilisation du patronyme et de la vie d'un personnage historique, même romancée, ne pose aucun problème sauf si elle s'avère diffamatoire ou totalement erronée. Attention, je dis pas romancée. La fiction permet des libertés avec la réalité à condition de rester politiquement correct. Je donne pas d'exemple parce que je pourrais me faire taxer de noms en "iste" ou "obe". En principe, il y a peu de risque qu'un mec datant du 19e ait encore une progéniture au 21e mais bon, y faut faire très attention, malgré tout, dans la formulation de ton récit le concernant.

[Ari]

Oui autant pour moi, je souhaitais justement une question générale pour s'adapter au maximum de contextes mais c'est très hétérogène je comprend.

Par exemple dans l'utilisation d'une personne ayant existé au 19e, dont on a le nom et à peu près l'activité/métier, la famille et pas plus. Comment vous apprehenderiez le fait de faire plus ou moins parler et agir une telle personne ? Au contraire, cette fois ci pour une personne du 19e dont on connaît tout (sans pour autant qu'elle soit une figure historique) ?

Si on ne connait quasiment rien de la personne, c'est surtout que je ne vois pas l'intérêt d'utiliser son nom dans un livre ? C'est un risque éthique / légal et sans intérêt particulier ?
Pour la deuxième situation, désolée, vraiment, c'est trop vaste pour moi comme interrogation...

[Félix]

Merci de vos réponses.

Pour le 2e exemple, quelqu'un du 19e dont on connaît les moindres convictions, ses activités etc, mais sans que se soit Napoléon, dans le sens où c'est n'est pas une figure historique dont on connaît grandement la vie car beaucoup étudiée et documentée. Mais seulement quelqu'un dont il se trouve à vu sa vie extrêmement bien documenté ou raconté au fil du temps. Quel risque ou avantages y a-t-il à utilisé une personne que l'on a jamais connu, ayant vécu dans une époque que nous n'avons pas vécu également, et quel risque a lui faire dire des choses bien que cohérente avec ses convictions car on les connait ?
Même question mais cette fois ci pour une personne dont on ne sait rien hormis le nom et quelques principales infos comme le métier où la famille par exemple ? Quelle légitimité a-t-on à le faire parler alors que l'on ne connait presque rien de lui ? Est ce moralement mauvais si cela sert à transmettre au final une bonne morale via l'oeuvre ? Ce sont des exemples de questions mais il pourrait y en avoir d'autres.

Ce qui m'intéresse personnellement c'est surtout l'aspect morale/éthique et l'ajout de réalisme que cela peut procurer à l'œuvre, le côté juridique de savoir si ses descendants seront d'accord ou pas, où si il y en a ou pas, m'intéresse moins ( pas qu'il faut ne pas le prendre en compte mais mes questions portent sur d'autres aspects de l'utilisation de personnes réels dans une fiction ).

[Cendres]

Il existe de nombreux films et ouvrages sur des personnes "historiques", dont certain sont très libres.

Ne pas respecter, je ne pense pas que c'est un problème , sauf si cela est totalement inverse aux personnages ou simplement pour provoquer.
Ta démarche est un peu flou pour moi. Qui est donc cette personne du XIX eme siècle si mystérieuse? Jack l'éventreur?

Du moins si ce que tu racontes est vrai, ce n'est pas un récit mais juste une biographie d'une personne.
Par contre si tu cites un personnage historique lui faisant faire des choses totalement fausse, cela arrive souvent. Par exemple Jules César dans les BD ou les films d'Astérix et Obélix.

Peut être que je me trompe, mais on dirait que c'est surtout le cote légal qui te fait peur. Dans ce cas la, utilise un autre non et prénom et tu n'auras aucun problème.

[Félix]

Non justement c'est plutôt le coté morale en parallèle avec le réalisme que cela ajoute à l'œuvre, bien sûr le coté légal est important aussi mais pour l'instant ce n'est pas ma "priorité".

C'est parce que j'ai réfléchi à la situation dans mon coin et en étant arrivé à ce point je voulais d'autres avis :
- D'une part faire dire des choses à une personne qui a existé il y a 2 siècles de cela, en cohérence avec ce qu'elle pensait réellement car l'on connaît beaucoup sa vie. Mais encore une fois ce n'est pas une figure historique, ce n'est pas Lincoln ou Victor Hugo ou autre, simplement quelqu'un dont la vie fut bien documenté.
- D'autre part faire dire des choses à une personne qui a existé il y a 2 siècles de cela, mais en ne connaissant presque rien de sa vie, donc sans être sûr que c'est réellement cohérent avec ce qu'elle pensait.

Je vois personnellement une opposition morale/réalisme surtout pour le 2e cas, dans le sens où utiliser une véritable personne peut ajouter au réalisme (sauf si c'est contradictoire avec ce qu'elle pensait mais dans ce cas on ne le saura probablement jamais) en utilisant son nom etc, mais la question se pose de quelle légitimité a-t-on à "jouer" avec une personne dont on ne sait presque rien ?
Prenez la situation avec vous : imaginez que dans 200 ans un ou une auteur qui ne connaît presque rien de vous et de votre époque car ne l'a pas vécu (on peut l'avoir beaucoup étudié cela ne vaut à mon sens pas le fait de la vivre) prenne votre nom, votre vie (!) pour vous faire dire des choses que vous ne pensiez peut-être pas, que penseriez vous de cette auteur ? Dit comme ça cela n'a pas l'air très positif mais d'autres "paradoxes" presque philosophiques se posent. Est-ce moralement mauvais de faire ceci si au final la morale transmise par l'œuvre grâce à l'utilisation de cette personne est moralement plus juste ? L'ajout de réalisme que cela procure t-il à l'œuvre vaut-il le coup ? Ce sont des exemples de questions qui peuvent être reformulés, transformés, mélangés etc

Je posais au début la question de façon très ouverte car je voulais plutôt une discussion que des réponses à telle ou telle questions. J'ai réfléchi à ce sujet tout seul et étant arrivé, je dirais même bloqué à ce point, je suis intéressé par ce que d'autres pourraient en penser.

[jonathan]

Bonjour. Si tu souhaites situer ton roman dans un contexte historique, avec personnages fictifs au contact de personnages ayant existés, je te donne comme exemple un roman (que j'ai adoré) Le Loup des Cordeliers de Henri Loevenbruck, polar historique dans le Paris de 1789. On s'y croirait. Parenthèse : j'ai beaucoup moins aimé la suite. Mais ce n'est pas le seul du genre. Je pense l'avoir déjà précisé, mixer la réalité et la fiction n'est pas interdit si tu respectes certaines limites. À toi de savoir bien gérer.

[Félix]

Merci de la référence.
Justement quels sont ces limites ? Juridiques et légales évidemment mais selon vous morales ?

[jonathan]

Je répondrai que tout dépend de ton roman : biographie ou fiction. Écrire une bio, y faut une sacrée documentation et des bases solides. Pour une fiction, tu peux te permettre des arrangements avec la réalité, genre licence littéraire. Tout dépend aussi de ton périmètre relationnel. Si ta notoriété s'arrête à ta concierge, la crémière et la factrice, pas de lézard. Si tu vises Brive alors là il faut être plus prudent, les critiques qui connaissent tout sans avoir jamais pondu une seule ligne, te louperont pas. Maintenant, par MP envoie-moi un pitch et le nom de ton gus si tu ne veux pas en dire plus ici. Dans une autre vie, j'avais une habilitation Secret Défense, c'est dire si je suis discret.

[SablOrOr]

Bonsoir et enchantée !
De mon point de vue, si cette question morale ressemble à: Jusqu'où respecter nos morts dans nos écrits ? Je répondrais qu'il le faut jusqu'à la limite de l'amour que nous avons encore pour eux. Et si ce n'est pas de l'amour, alors il faut adapter notre écrit au sentiment ressenti.
Aussi, il serait bon de savoir dans quel but nous voulons écrire sur "ce" défunt ; pour connaître Jusqu'où notre plume veut exorter, provoquer, magnifier...
Enfin, pourquoi faire savoir qu'il s'agit de "cette" personne dont tu parles ? Pourquoi ne pas lui donner un autre nom ? 
En fait, je ne suis pas sûre de comprendre pourquoi l'avis moral d'autrui peut éclairer ta conviction sur cette question 
Mais "Bon'chance" ! 

[Cendres]

Non justement c'est plutôt le coté morale en parallèle avec le réalisme que cela ajoute à l'œuvre, bien sûr le coté légal est important aussi mais pour l'instant ce n'est pas ma "priorité".

C'est parce que j'ai réfléchi à la situation dans mon coin et en étant arrivé à ce point je voulais d'autres avis :
- D'une part faire dire des choses à une personne qui a existé il y a 2 siècles de cela, en cohérence avec ce qu'elle pensait réellement car l'on connaît beaucoup sa vie. Mais encore une fois ce n'est pas une figure historique, ce n'est pas Lincoln ou Victor Hugo ou autre, simplement quelqu'un dont la vie fut bien documenté.
- D'autre part faire dire des choses à une personne qui a existé il y a 2 siècles de cela, mais en ne connaissant presque rien de sa vie, donc sans être sûr que c'est réellement cohérent avec ce qu'elle pensait.

Je vois personnellement une opposition morale/réalisme surtout pour le 2e cas, dans le sens où utiliser une véritable personne peut ajouter au réalisme (sauf si c'est contradictoire avec ce qu'elle pensait mais dans ce cas on ne le saura probablement jamais) en utilisant son nom etc, mais la question se pose de quelle légitimité a-t-on à "jouer" avec une personne dont on ne sait presque rien ?
Prenez la situation avec vous : imaginez que dans 200 ans un ou une auteur qui ne connaît presque rien de vous et de votre époque car ne l'a pas vécu (on peut l'avoir beaucoup étudié cela ne vaut à mon sens pas le fait de la vivre) prenne votre nom, votre vie (!) pour vous faire dire des choses que vous ne pensiez peut-être pas, que penseriez vous de cette auteur ? Dit comme ça cela n'a pas l'air très positif mais d'autres "paradoxes" presque philosophiques se posent. Est-ce moralement mauvais de faire ceci si au final la morale transmise par l'œuvre grâce à l'utilisation de cette personne est moralement plus juste ? L'ajout de réalisme que cela procure t-il à l'œuvre vaut-il le coup ? Ce sont des exemples de questions qui peuvent être reformulés, transformés, mélangés etc

Je posais au début la question de façon très ouverte car je voulais plutôt une discussion que des réponses à telle ou telle questions. J'ai réfléchi à ce sujet tout seul et étant arrivé, je dirais même bloqué à ce point, je suis intéressé par ce que d'autres pourraient en penser.

Ce que tu me réponds me fait penser a un livre très connu de Jonathan Swift "Les Voyages de Gulliver". Si je me trompe pas c'est lors de son troisième voyage qu'il va rencontrer un historien. Il écrit des ouvrages sur des personnages historiques sans étudier un seul livre, d'ailleurs il en possède pas. Il  utilise un miroir magique qui lui permet de faire apparaitre la personne qu'il désire et l'interroger sur sa vie.

Il va prendre conscience que l'on se trompe, que jamais tel personne était aussi génial que cela. Il avait  eu simplement de la chance et on lui donnait des valeur qu'il n'avait pas.

Même si tu connais une personne tu ne la connais pas vraiment. Donc même avec un travail de recherche incroyable, tu ne pourras jamais avoir la psychologie de la personne, surtout qu'elle varie en fonction de l'âge et des évènements.

Mon conseil ca serait d'écrire ce qui te plait, sans te poser ce genre de question, car jamais tu arriveras a cette chose. Surtout que Victor Hugo était loin d'être un homme bien pour le peu que j'ai put savoir de sa vie.

[Basic]

Bonjour,

je ne parlerai en termes de légalité je n'y connais rien. Il y a eu quelques procès pour des romans, mêlant fiction, auto fiction, vie des autres ( Emanuel Carrère procés. Mais ce sont des stars. Au moment ou n'importe qui peut se retrouver sur les réseaux sociaux dans quasi n'importe quelle posture, où en est le livre ?

Pascal Quignard et certains d'autres, dit que le passé est fabriqué par le présent, c'est le présent qui écrit l'Histoire : subjectivité individuelle, politique etc.
Donc les personnages historiques ont été moulus par ceux qui écrivent l'histoire.
Le Vercingétorix, que je célèbre au pied de sa statue de Bartoldi( pas souvent juste quand l'asm remporte la coupe de france de rugby), n'est pas du tout le même que celui dont parle Jules César, ou celui du journal de Paris en 1886, quand la troisième république reconstruit le mythe  de ce personnage oublié, ou la piteuse interprétation de Christophe Lambert dans un film qu'il vaut mieux oublier.
Donc, il y a une certaine liberté d'appréciation pour ce type de personnage, tout dépend qu'est ce que tu écris, un roman de divertissement, une thèse, une saga, une bande dessinée comique... le degré de relation avec les faits en sera modifié, ou l'interprétation de ces faits.
quant au anonymes. J'ai bien peur qu'il n'y ait pas de documentation pour un anonyme, si un type écrit un truc sur moi dans 30 ans, il aura un nom, deux dates, et de la poussière d'événements, je deviendrais un personnage de fiction dont il aura entièrement construit le parcours, une "fiction". On a un camarade qui a écrit un bouquin, ou le narrateur part retrouver les personnages pris en photo à la terrasse d'un café, le narrateur (ou plutôt l'enquêteur puisque une grande partie du livre est un carnet d'entretien ou la voix de l'interviewer est gommée) construit son enquête, s'entretient avec les personnages de la photo quelques années plus tard, ou avec des gens qui les ont connus en remontant au fil des rencontres. L'auteur, a bétonné sa doc, il ne dit pas que ce sont des personnages réels ou des personnages de fiction, il construit son roman  ( on très bon roman)en plantant des évènements, des ressentis qui n'ont peut-être jamais existés que dans son imaginaire ou dans la vie d'autres personnes ( qu'il a pu rencontrer ou dont il a des infos par la doc) Dashiel Stiller. Bref, je ne sais pas si c'est vrai ou non, en tout cas, j'ai apprécié la lecture, son réalisme, même si tout est faux, c'est impec.

B