[Mardi]

J'adore  Merci pour le partage Apo, je crois que je vais la réécouter régulièrement 

Explique donc Deewild 

[Deewild]

Bonjour, cela depend de différent facteurs.
Navré pour la réponse très tardive Mardi.

La première chose qui me vient à l'esprit est la façon de concevoir la monde créatif. Pour ma part, c'est le moyen parfait pour fuir le monde réel qui n'a absolument rien à m'apporter. Donc je fantasme sur des villes imaginaires, des situations idylliques où la différence est acceptée, et où mes camarades imaginaires apprécient la personnalité clivante que je suis.
Peu importe, le personnage, qu'il s'agisse de x, y, d'Heather ou de Judith, voire même de Richard, ceux ci sont des fantasmes.
L'écriture est thérapeutique, quel que soit le romancier derrière la plume.

Ensuite, je dirai que d'un point de vue pratique, mes dérives comportementales pourraient contribuer à ma perte, voire dans mon cas de figure nourrir mon égo. Nous arrivons dans une société où les réussites sont jalousées, les erreurs grandies et les positivités anecdotiques. Donc séparer l'oeuvre de l'auteur dépend de ça aussi. Les quelques rares amis que j'ai pu me faire sont ok pour me soutenir, la légion de haters que j'ai provoqué attend de pied ferme mes publications.

Enfin, sur le point de vue psyché, ceux qui me liront un jour peut être pourraient reconnaître mes rares qualités, et mes (nombreux ?) défauts.
J'ai récemment mis en avant mes problèmes de santé mentales dans un écrit horrifique, le poids des années et le mépris du réel dans un autre, la mélancolie dernièrement.

En somme, la séparation me parait peu probable. Je suis cinglé et mes romans sont wtfesques.

Bonne journée, bon dimanche.

[Cendres]

Je débarque dans cette conversation et je n'ai lut que le message de Deewild.

Je pense que le sujet parle par exemple d'un (prétendu) grand artiste qui faisait par exemple de beaux tableaux, photo, ou récit, mais sa plus grande passion était de violé des enfants.

Hitler peignait, je n'ai jamais vu un débat ou l'on parle de la beauté de ses tableaux, par contre Roman Polanski(je cite lui car il a été condamné et reconnu), on va discuter de son œuvre.
Pourtant si c'était un boulanger, on ne dirait pas "Il a violé ses apprentis, mais en même temps il fait des bonnes baguettes".

Je pense surtout que c'est en fonction de l'origine de la personne que le débat aura lieu.

Quelqu'un qui agit mal, en sachant qu'il agit mal, doit on plutôt l'exclure de la société ou le laisser être intégrer car ce dernier a fait un joli dessin une fois dans sa vie?
Le vrai problème c'est que il y'a deux poids deux mesures. Si la justice était juste, il n'y aurait pas ce débat.

[Deewild]

Cendres, c'est un peu le principe effectivement.
Et on pourrait relancer sur un autre débat, des monstres, des criminels, des timbrés, il y a plein...Si on part du principe qu'ils pourraient devenir célèbres, c'est uniquement à ce moment là qu'on va mettre en avant leurs fautes.
Michael Jackson, par exemple, souffre du syndrome de Peter Pan, mais on va lui chercher des crosses au sommet de sa gloire.
C'est comme toutes ces affaires d'agression sexuelle ou autre... certes, c'est souvent vrai. Mais pour avoir fait des stages dans des cours d'assises, c'est légion, parfois cauchemardesques et pourtant jamais vu une jugement étudié en avant sur Yahoo...

Si je n'y suis pas, je m'en excuse, mais si c'était ton message Cendres, je te rejoins là dessus.

[Alan Tréard]

Bonjour Deewild,


Si je comprends bien, tu dis que tout est mélangé : la vie de l'auteur, son état moral, son état de santé, ses opinions, etc.

Bref, tout serait mis dans un même lot et rien ne pourrait être distingué.


En revanche, ce que j'ai du mal à comprendre, c'est si tu dis que c'est bien de ton point de vue que cela se produirait, ou bien du point de vue de tout le monde, comme une généralité indépassable.

Si certains y arrivent et d'autres n'y arrivent pas, c'est différent de quand tout le monde y arrive ou bien personne.


On peut imaginer des cas où certains y arrivent et d'autres non, n'est-ce pas ?

Dans ce genre de cas, il me semblerait que la question soit la suivante : comment celles & ceux qui y arrivent pourraient permettre à celles & ceux qui n'y arrivent pas de le faire s'ils le souhaitent quand ils le souhaitent ? Est-ce possible ou impossible ?


Il me semble que la question reste en suspens, en effet.

[Deewild]

Je me suis peut être mal exprimé, et c'est certainement une petite marque de cynisme de ma part.

Prenons un exemple, un auteur démontre sa folie au jour 1, au jour 250, il devient un peu plus important, que ce soit sur la toile, ou même en libraire.

Je pense, qu'on lui repprocherait ses erreurs au jour 251, et non au jour 2.

J'espère me tromper, mais force est de constater que c'est souvent ce qui arrive. Les gens sont mis en avant et boum différentes plaintes. 

[Alan Tréard]

Soit,


Je pense que tu fais un rapprochement entre folie et criminalité, qui me semble s'éloigner de la problématique de la distinction entre l'auteur et son œuvre.

L'œuvre fait-elle l'apologie du crime en question ? C'était l'une des questions qui étaient posées à l'origine.

Si l’œuvre ne fait pas l'apologie de ce crime mais que tu te plaignes du fait que tes éventuels crimes ou délits risqueraient d'être révélés si tu sors de l'anonymat, alors c'est un risque indéniable, en effet, auquel nul ne peut échapper.


La question que dévoile le sujet pourrait se poser, par exemple, lorsque quelqu'un a purgé sa peine de prison et qu'il revient dans l'actualité avec une œuvre nouvelle : c'est typiquement le genre de cas où les plaintes importent peu, mais où c'est la difficulté à distinguer l'auteur de son œuvre qui est directement posée.

Certains n'arrivent pas à renouer avec une autrice, un auteur ou un artiste même après qu'une peine de prison soit purgée, car il reste parfois quelque chose de douloureux qui ne s'efface plus tout à fait. Un remord, une rancœur, ou quelque chose comme ça...


J'espère que les clarifications que j'apporte trouvent leur utilité ici et que tu vois à peu près de quel point de vue je parle, celui d'une lectrice, d'un lecteur ou d'un public en général.

Si tu trouves que le thème de la folie appartient à ce sujet, alors s'il-te-plaît essaie peut-être de l'aborder sous un angle différent où la question de la criminalité sera écartée.

[Cendres]

Cendres, c'est un peu le principe effectivement.
Et on pourrait relancer sur un autre débat, des monstres, des criminels, des timbrés, il y a plein...Si on part du principe qu'ils pourraient devenir célèbres, c'est uniquement à ce moment là qu'on va mettre en avant leurs fautes.
Michael Jackson, par exemple, souffre du syndrome de Peter Pan, mais on va lui chercher des crosses au sommet de sa gloire.
C'est comme toutes ces affaires d'agression sexuelle ou autre... certes, c'est souvent vrai. Mais pour avoir fait des stages dans des cours d'assises, c'est légion, parfois cauchemardesques et pourtant jamais vu une jugement étudié en avant sur Yahoo...

Si je n'y suis pas, je m'en excuse, mais si c'était ton message Cendres, je te rejoins là dessus.

Bonjour Deewild

Je n'ai pas compris tout ton message. Je pense que tu veux me dire que il y a des cas faux ou des personnes sont accusé a tord.
Des tueurs en série sont devenu célèbre a cause de leurs crimes, ce n'est pas qu'il était connu avant.
Michael Jackson, je ne peux savoir le vrai du faux, et je ne rentrerais pas dans le débat, mais lorsque tu dis :
"C'est comme toutes ces affaires d'agression sexuelle ou autre... certes, c'est souvent vrai. Mais pour avoir fait des stages dans des cours d'assises, c'est légion, parfois cauchemardesques et pourtant jamais vu une jugement étudié en avant sur Yahoo..."

Je n'ai pas compris toute ta phrase, mais comme plus de 90 % des agressions sexuelles n'arrivent même pas au tribunal, que le doute bénéficie a l'auteur ....

[Deewild]

Bonjour,
Et bien écoutez c'est simple.
Si une personne commet des erreurs, et qu'elle devient visible, ses fautes reviennent devant, mais à ce moment là et ça peut être neuf, dix ou onze après.

Chose que je ne comprends pas, c'est uniquement car le succès arrive, qu'il faut trouver un moyen de nuire à la personne ? J'espère que ce n'est pas un phénomène naturel, sinon l'humanité est encore plus néfaste que ce que je pensais.

Je peux vous assurer que l'oeuvre est indissociable de l'auteur sur les réseaux, pour les énormes fautes et crimes oui, mais aussi pour les choses plus simples.
Je vais vous donner un exemple. Ma promotion sur instagram est extremement difficile. Les gens savent à quel point je suis mélancolique ou malheureux, enfin bref... Dès lors, une majeure partie de ceux qui me côtoient vont me souhaiter le meilleur, me dire ceci, cela... Des auteurices de littérature blanche ou de romance qui attendent une série complètement déprimante et cynique de SF...
Quelques semaines plus tard, ils me font du mal, me rejettent ou que sais je d'autre. Je leur demande ce qu'ils se passent et ils vont osciller entre le simple " on n'a pas que ça à faire" ou l'incitation. Ma coach est venu à ma rescousse. J'ai quitté les groupes litigieux, je me suis fait des collègues d'écriture ailleurs.
Mais enfin, si mes romans sont dissociables de ma personne, pourquoi les likes ou autres de ces malveillantes followeuses sont plus rares ?

C'est pour ce type de pensées, qui je l'espère sont liées à mes pathologies, que je me suis permis de relever ce sujet.

Cendres, en fait j'explique que oui, des personnalités sont souvent accusées à tort de délits ou de crimes fictifs, ou magnifiées par nos amis les rumeurs. Les exemples sont légion, souvent vrais, parfois juste opportun. Ronaldo, PPDA, Gerard Depardieu, etc.
Je ne nie pas la culpabilité, dans 75 % c'est vrai. Mais il suffit de regarder les actualités sportives pour voir que souvent les joueuRs de foot sont accusés.

Je me pose simplement des questions avec un peu de recul.

[Alan Tréard]

Merci Deewild d'avoir fait la distinction entre malheur et crimes, c'est un effort important pour moi.


Effectivement, la mélancolie apparaît souvent en littérature, et elle apporte parfois un quelque chose de romantique.

Cependant, les malheurs et maux de quelqu'un ne devraient pas nous influencer sur la lecture qu'on a de lui en théorie. Ce n'est pas parce que quelqu'un est malheureux qu'il est nécessairement coupable de ses malheurs.

Comment faire la distinction entre la vie de quelqu'un et son œuvre dans ce genre de cas ? Ça fait évoluer la question dans un sens encore différent car personne ne fera jamais l'apologie des malheurs. Comment dissocier les malheurs de quelqu'un, involontaires, de ses créations, purement réfléchies ?

Pour l'émotion, c'est encore autre chose, car l'émotion influence l'écriture. On cherche dans ses émotions pour écrire. Dans ce genre de cas, faire la distinction entre les émotions habituelles de quelqu'un et son émotion à l'écriture paraît plus difficile encore à faire.


Voici pour les réflexions que ceci m'inspire à la lecture.

Un sujet qui dépasse peut-être l'unique cadre de l'injustice pour aborder d'autres questions sur la vie et l'œuvre.

[Deewild]

La question est réapparu en fait, suite à des mésaventures.
Je me suis inscrit sur différents groupes d'écritures, et celui où je reçois le plus de soutien...est celui où j'ai prétendu avoir une compagne et une fille.

La mélancolie est un moteur de création, reste à voir si le masque de stigmatisation pourra un jour être définitivement retiré.

[Cendres]

La question est réapparu en fait, suite à des mésaventures.
Je me suis inscrit sur différents groupes d'écritures, et celui où je reçois le plus de soutien...est celui où j'ai prétendu avoir une compagne et une fille.

La mélancolie est un moteur de création, reste à voir si le masque de stigmatisation pourra un jour être définitivement retiré.

Tu réponds par rapport a ton expérience. Je n'avais pas compris cela.

Si une personne commet des erreurs, et qu'elle devient visible, ses fautes reviennent devant, mais à ce moment là et ça peut être neuf, dix ou onze après.

Chose que je ne comprends pas, c'est uniquement car le succès arrive, qu'il faut trouver un moyen de nuire à la personne ? J'espère que ce n'est pas un phénomène naturel, sinon l'humanité est encore plus néfaste que ce que je pensais.

J'ai prit un exemple d'une personne déjà connu avant, Polanski, qui après avoir trouvé un accord financier avec sa victime pour renoncer à la plainte, et sortir de prison, c'est sauvé a l'étranger sans payer(je résume, je ne raconte pas tout.).

Pourquoi faut il pardonner ou oublier des actions criminels si cette personne en les commettants n'avaient aucune pitié pour sa victime?


Sinon, après tu as des gens jaloux du succès des autre et vont leur chercher des défauts simplement pour leur nuire.

[Alan Tréard]

Bonjour,


À mon avis, il y a des cas dans lesquels c'est vraiment difficile de faire la distinction, notamment lorsque l'on connaît bien la personne et qu'on a l'habitude d'échanger avec elle. Quand on connaît trop bien quelqu'un, impossible d'oublier sa vie lorsqu'on lit l'un de ses textes.

Dans ce genre d'occasion, il peut arriver que l'on oublie un peu l'œuvre au profit de la personne qui est derrière l'œuvre. Ça peut être difficile de faire une critique constructive, tout comme ça peut être difficile de passer outre les erreurs du passé et pardonner, quand on sait qui a écrit quelque chose.

Pour autant, c'est plus facile avec les publics ou lectorats que l'on ne connaît pas directement, et on peut se dire qu'il y a des circonstances dans lesquelles c'est une fatalité et d'autres circonstances ou ça ne l'est pas forcément. Quand on ne connaît pas la personne qui a écrit, on ne se préoccupe pas de sa vie.


Je pense qu'une mauvaise expérience ne fait pas nécessairement la vérité sur le reste.

Parfois, relativiser permet de dépasser ces malheurs passés pour repartir du bon pied par la suite.


En d'autres mots, je comprends ton expérience passée et elle fait sens pour moi, ça prouve qu'on peut se limiter à la vie de l'auteur pour juger son œuvre dans certaines circonstances.

Pourtant, dans d'autres circonstances, il me semble qu'il est encore possible de distinguer les deux et de ne pas confondre ces deux choses différentes.

[Krapoutchniek]

J'ai une question pour ceux qui ne distinguent pas l'auteur de l'oeuvre.

Depuis le début du topic on parle d'auteurs qui ont dit ou fait des trucs immondes et donc ça impacte négativement la lecture. Mais qu'en est-il de l'inverse ? Une personne adorable IRL qui écrit des horreurs (à priori qu'elle ne pense pas du coup, mais comment peut-on être sûr de ce que pense vraiment quelqu'un en fait ?) ? Ca vous sort aussi de la lecture parce que ce qui est raconté est abominable (je ne parle pas d'écrire des récits horrifiques, c'est juste un genre ça, mais par exemple traîter de l'esclavage ou de la torture de manière parfaitement indifférente, voire complaisante (le narrateur étant par exemple le tortionnaire (qui est éventuellement puni à la fin du récit))) ? Ou alors comme l'auteur est quelqu'un de tout à fait respectable, ça passe ?

[Choumi]

Pour autant, c'est plus facile avec les publics ou lectorats que l'on ne connaît pas directement, et on peut se dire qu'il y a des circonstances dans lesquelles c'est une fatalité et d'autres circonstances ou ça ne l'est pas forcément. Quand on ne connaît pas la personne qui a écrit, on ne se préoccupe pas

Bonjour à toutes et tous
Moi ce serait plutôt le contraire
Sur un forum comme celui où l’on ne connaît pas l’auteur je fais toujours très attention à la virulence de mes propos
Derrière un texte, mal ou bien ficelé ,se cache peut-être une personne fragile qui cherche un peu de réconfort
J’ai lu quelques fois des commentaires très rudes envers le propriétaire du texte alors que moi je voyais une main tendue
En gros, je pense que l’on peut apporter toutes sortes de commentaires en faisant attention à la forme pour ne pas décourager et inciter l’auteur à continuer. C est ce l’expérience que je retiens d’un forum de diaporama que j’ai fréquenté une bonne dizaine d’années
Amicalement
Michel