[Alan Tréard]

Bonjour Michel,

Effectivement, ta clarification est claire et c'est moi qui n'avais pas compris le sens de ton message. En effet, tu soulignes l'importance de signaler un post à l'équipe de modération lorsqu'on se sent attaqué, c'est le recours qui te semble le plus apte à répondre à ce genre de difficultés.

[gage]

ignorer être indifférent, c'est la quintessence du mépris. Un sentiment spécifiquement (humain). 
Si tu es intolérant, le mépris est ton ami.

N'importe quoi.
L'intolérance, ce n'est pas mépriser, c'est le contraire de l'indifférence. C'est éprouver un intérêt négatif.
Avant de s'essayer aux aphorisme, il faut comprendre le sens des mots.

Tu t'interroges sur le droit au mépris dans la charte, et tu ne t'interroges pas sur le droit au dénigrement sur l'orientation sexuelle ? Ou sur le droit de traiter la modération de repaire de fachos...

Tu fais un drôle de tri, tu te trompes de colère, une fois de plus.

[flag]

Tu t'interroges sur le droit au mépris dans la charte, et tu ne t'interroges pas sur le droit au dénigrement sur l'orientation sexuelle ? Ou sur le droit de traiter la modération de repaire de fachos...

Je ne vois pas le rapport ? J'ai jamais dit une chose pareille, tu dois confondre avec un autre post.

[gage]

Je vois pas le rapport ? J'ai jamais dis une chose pareille, tu dois confondre avec un autre post.

Non, c'est toi qui entre dans une conversation sans en connaître les origines, ni les raisons de tout ce questionnement.

[flag]

Tu as raison, cette conversation me dépasse, je vais sortir par la petite porte.

[Krapoutchniek]

C'est du mépris d'ignorer les gens . Je ne sais pas si c'est admis par la chartre du forum le mépris  ?

En quoi c'est du mépris ? On n'a pas forcément le temps ou l'envie de répondre. Et à l'échelle du forum, ça veut dire quoi ignorer ? On devrait répondre à tous les posts de tous les utilisateurs ? Sans même parler des gens qu'on déteste profondément et qu'on fout en black list (black list sur ce même forum d'ailleurs, le forum serait-il illégal par rapport à lui-même en mettant cette liste à disposition des utilisateurs ?  ).

Quant à interdire le mépris... Ca veut dire quoi ? Ca se mesure comment le mépris ?

[longe]

Je suis impressionnée par les interminables échanges "institutionnels" qu'on lit ici, et par le climat moraliste régnant, qui noie toute légèreté, toute simplicité. La question principale semble être : qui fait du mal à qui, de quelle façon et comment l'en empêcher ? Ou bien, comment encore plus organiser le forum pour qu'il soit encore plus compliqué et inutilisable ?

Sans doute cela a-t-il un rapport avec la piètre qualité des textes, qui me semblent osciller sauf rares exceptions entre une imitation de la littérature d'avant-guerre (la 1ère), l'esthétique pseudo-romantique, et un slam mou du genou enchaîné à ses rimes poussives.


Un conseil : lisez de vrais auteurs, des poètes vivants encore ou bien morts depuis peu, des prix Nobel de littérature, écoutez du bon slam, essayez de faire de la vraie littérature, qui est une exploration de soi et du monde.
Et ne mettez pas la gentillesse en première qualité dans les critiques. La première qualité d'une critique c'est sa compétence et sa précision, c'est le temps et l'attention qu'on y a mis, l'effort pour transmettre ses impressions...qui ne sont jamais que des impressions.

salut à tous !

[Basic]

Ok longe, le post t a agacé mais ta charge vise un peu trop à côté du sujet.
Tu tapes dans les généralités d une position surplombante qui n a guère de légitimité et surtout totalement étrangère à l idée du forum.
Bref. Bizarre... En tout cas pas le meilleur moyen d orienter les gens vers un mieux litteraire si toutefois il s agit d un mieux.
B

[Alan Tréard]

Bonjour,


Deux choses, le mépris et la rage étant des émotions, ce ne sont pas des sentiments qui seraient interdits mais les conséquences qui peuvent en découler : l'exclusion (en tant que discrimination sur des critères culturels ou de genre, d'origine, de sexe, etc.) et l'agression.

Un exemple concret : ce n'est pas interdit de ressentir du mépris ou d'éprouver de l'indifférence envers quelqu'un qui se noie, cependant si ça amène quelqu'un à ne pas venir en aide à cette personne, c'est considéré comme une non-assistance à personne en danger.

Donc on peut écrire une œuvre dans état de rage ou de mépris, tant qu'on connaît les limites de ce qu'on est en droit de dire ou non. On peut ressentir de l'indifférence envers quelqu'un, tant que cette indifférence ne nous amène pas à le traiter de façon inhumaine en lui interdisant tout et en ne lui autorisant plus rien.

Flag a un droit à l'erreur comme nous tous par ici.


Longe, je crois que tes critiques en disent long sur l'état d'esprit qui est le tien. Au revoir, bonne route, et tu peux être certain.e que je suivrai tes leçons sur la littérature sans réfléchir tellement je suis bête.

[flag]

Bonjour, Alan,

Un exemple concret : ce n'est pas interdit de ressentir du mépris ou d'éprouver de l'indifférence envers quelqu'un qui se noie, cependant si ça amène quelqu'un à ne pas venir en aide à cette personne, c'est considéré comme une non-assistance à personne en danger.

Donc on peut écrire une œuvre dans état de rage ou de mépris, tant qu'on connaît les limites de ce qu'on est en droit de dire ou non. On peut ressentir de l'indifférence envers quelqu'un, tant que cette indifférence ne nous amène pas à le traiter de façon inhumaine en lui interdisant tout et en ne lui autorisant plus rien.

Il y a un début à tout

[Claudius]

Modération

@Jadis
Tu as tenu des propos plus que limites (comparaison de l'homosexualité à la zoophilie) et lorsque nous t'avons demandé de t'expliquer, tu t'es justifié en évoquant le bruit occasionné par la Gay Pride. Suite à cela, tu as reçu un avertissement.

Aujourd'hui, nous souhaitons discuter des propos violents sur le MdE et tu écris :

Pour éviter de regrettables confusions à l'avenir, pourquoi ne pas re-rédiger la Charte par exemple ainsi :


Article 1. Ce site est garanti 100% "woke" et animé par des "wokistes" convaincu-e-s.

Article 2. En tant que wokistes, nous exigeons la tolérance, et prévenons le-la nouvel-le arrivant-e que toute opinion divergente sera considérée comme émanant d'un-e facho-tte, d'un-e (***) (ajouter ici toutes les étiquettes de rigueur), et qu'après réunion à huis clos du Comité Central de l'assemblée des modos, le-la contrevenant-e sera fusillé-e (virtuellement s'entend).

Article 3. De même qu'en Russie, toute critique à l'encontre de la politique poutinienne est considérée d'office comme "russophobe" (et passible de prison), sachez qu'ici, au moindre mot de travers, vous serez classé "homophobe", "machiste", "raciste" etc. et serez immédiatement blacklisté-e, en attente d'une sanction définitive. Il en est d'ailleurs de même en Chine et dans plein d'autres coins charmants : même en Israël, critiquer la politique du gouvernement risque de vous faire étiqueter "antisémite". C'est l'attitude qui doit nous inspirer en toutes circonstances.

Article 4. L'humour, surtout corrosif, est fortement déconseillé, car subversif par nature. A bon-ne entendeur-euse salut, vous êtes prévenu-e.

Article 5. Le Comité Central n'a pas vocation à se remettre en cause et ne le fera donc pas. Les rageux-euses n'ont qu'à aller voir ailleurs.

Article 6. Seul-e-s les membres dûment encarté-e-s du Parti ont le droit de s'estimer persécuté-e-s, traumatisé-e-s, écorché-e-s vif-ve-s etc. Les autres, ça ne compte pas. Ceux-elles qui prétendraient le contraire s'exposent à de graves représailles.

Article 7. Ce site se présente comme voulant apporter une aide à l'écriture, mais il s'agit bien entendu essentiellement d'une couverture, d'un prétexte pour faire passer la seule idéologie valable, qui est l'idéologie woke. Peu importe que vous écriviez comme un pied et ne soyez aucunement susceptible de vous améliorer, l'essentiel est d'adhérer à la Doctrine officielle et unique.

Article 8. Notre catéchisme est résumé dans la présente Charte, que nous invitons tout-e nouvel-le arrivant-e à longuement méditer et apprendre par coeur, pour se débarrasser des mauvaises pensées qui pourraient encore le travailler.

(...)

Article (x). Gloire au Woke ! Mort aux infidèles ! Amen.

Ça aurait de la gueule, non ?

À travers ce post, tu signifies que tu considères la sanction que tu as reçue comme disproportionnée et anormale.
Or, sur le forum tout propos homophobe est intolérable.

Avec ce post ci-dessus, nous sommes dans un cas de propos délibérément équivoques, puisque tu choisis ici de ne rien dire qui serait directement homophobe, raciste, validiste ou sexiste tout en remettant en cause les valeurs de tolérance du forum.

Le forum est un espace de rencontre doté d'une charte qui explique clairement que les propos discriminatoires ne sont pas tolérables. L'acceptation de la charte est un préalable à l'inscription sur le forum.

Après de longues délibérations, l'équipe considère que tu ne respectes pas certaines clauses de la charte et que tu ne sembles pas vouloir te remettre en question, en conséquence tu écopes d'une second avertissement. La charte prévoit une mise sous silence lors du troisième avertissement, nous décidons néanmoins à la vue de ton comportement d'une mise au silence à effet immédiat et pour une durée d'un mois.


Il est à noter que certains membres de l'équipe ont voté pour un bannissement, mais que le quorum n'étant pas atteint, la sanction de mise au silence a été retenue.

L'équipe

[longe]

J'avais renoncé à poster ici, pour les raisons que j'ai indiquées mais un mail est venu me rappeler, et je ne puis résister à l'envie de commenter cette décision, belle illustration de la charte proposée par Jadis ( comme quoi il n'y avait aucune exagération dans cette satire). Voici donc l'avocat du diable :
Tout d'abord Jadis n'a jamais exprimé d'insulte homophobe car une insulte est adressée à une personne ce qui n'était pas le cas.
Ensuite Jadis ne disait pas que les homosexuels sont comme des zoophiles, je crois qu'il plaisantait sur la manie actuelle de se définir par des "identités" de plus en plus diverses
concernant sa sexualité. Se définir par sa sexualité, personnellement je trouve ça enfermant et appauvrissant mais il semble que beaucoup de gens aient besoin de se réfugier dans des groupes identitaires...donc il plaisantait, ajoutant zoophiles, nécrophiles pour grossir le trait.
Tout cela a été pris immédiatement et "douloureusement" au premier degré.

Sa sortie sur les gay prides pose la même question je crois : pourquoi un groupe a-t-il besoin de tant de spectaculaire pour exister ? Je comprends très bien que cela ait été vraiment utile quand il s'agissait de sortir de la clandestinité, de la peur et de la honte mais est-ce encore si nécessaire maintenant ? Est-ce que ça dissuade les vrais homophobes ? La question peut être posée en toute bonne foi.

Ce que j'essaie de dire c'est que la réaction offusquée et diabolisante qui a suivi ici me paraît avoir beaucoup manqué de distance et de réflexion, et c'est cela qui donne au courant woke ses allures négatives de chasse aux sorcières..
Jadis, du coup, dénonce cela avec un brin de provocation et votre réaction d'exclusion lui donne à l'évidence raison.

Bref : "L'homme n'est ni ange ni bête, et le malheur est que qui veut faire l'ange fait la bête". C'est le problème des bonnes âmes, et on peut même mettre une majuscule à Bête".

[Rémi]

Ceci est mon avis personnel, pas un message de l'équipe :

1/ Nous n'avons jamais dit que Jadis avait "exprimé des insultes homophobes", nous parlons de propos homophobes.
2/ Tu argumentes, ce que n'a pas fait Jadis.
Les questions :

pourquoi un groupe a-t-il besoin de tant de spectaculaire pour exister ?

Est-ce que ça dissuade les vrais homophobes ?

peuvent faire l'objet de débat, sans aucun problème.

Se définir par sa sexualité, personnellement je trouve ça enfermant et appauvrissant mais il semble que beaucoup de gens aient besoin de se réfugier dans des groupes identitaires...

Les gens se réfugieraient moins s'ils n'étaient pas agressés, tu ne crois pas ?

3/

Tout cela a été pris immédiatement et "douloureusement" au premier degré.

Le "immédiatement" est faux : des explications ont été demandées à Jadis suite à son post où il évoquait la zoophilie lorsque l'on parlait de genre. Je lui ai demandé s'il ne pensait pas que ce post-là pouvait être blessant et il a répondu en parlant de la gay Pride qui l'ennuie (relis les posts en question). D'où le premier avertissement. Ensuite, nous ouvrons un fil pour parler de "Comment réagir face à la violence sur le MdE ?" et sa réponse est une satire de la charte.

Personnellement, si quelqu'un me dit que mes propos sont blessants, je n'en rajoute pas deux couches sans aucune explication posée.

Je le redis, ceci est mon avis personnel, l'équipe de modération a déjà passé beauuuuuucoup de temps à débattre sur ce cas et je préfère m'exprimer tout de suite ici plutôt que repartir dans une discussion pour décider d'une réponse à donner à ton post.

[longe]

"Les gens se réfugieraient moins s'ils n'étaient pas agressés"
Je crois que c'est bien plus profond et plus complexe que ça. Je pense que beaucoup de gens ont du mal à répondre à la vertigineuse, difficile et interminable question "qui suis-je ?" et que se trouver un groupe d'appartenance ( mais pas seulement en ce qui concerne la sexualité) est une réponse rassurante mais appauvrissante. Par ailleurs, la tendance de tout groupe est de se défendre, parfois contre des ennemis fantasmés. A ce titre, "woke" flirte parfois avec "paranoïaque" ou "victimaire".
Ceci sans sous-estimer la tendance du groupe dominant à mépriser ou caricaturer les "différents", bien entendu.
Bref, position en miroir, raideur, incapacité à relativiser, et ne parlons pas de l'humour, tendance à l'intolérance et au refus de la conflictualité des points de vue.

Par ailleurs il y a des gens qui réagissent aux remontrances en en rajoutant une louche au lieu de se montrer accommodants c'est ainsi, ils n'ont pas toujours forcément tort, c'est une affaire de tempérament.  Il faut de tout pour faire un monde, un monde respirable en tout cas.

D'accord pour ne pas poursuivre interminablement cet échange.
Je tenais à apporter un autre éclairage, c'est tout.

[Aléa]

pourquoi un groupe a-t-il besoin de tant de spectaculaire pour exister ? Je comprends très bien que cela ait été vraiment utile quand il s'agissait de sortir de la clandestinité, de la peur et de la honte mais est-ce encore si nécessaire maintenant ? Est-ce que ça dissuade les vrais homophobes ? La question peut être posée en toute bonne foi.

Parce que des homosexuels qui vivent encore dans la peur et la honte en France, il y en a, beaucoup plus que tu ne le penses. Non ça ne dissuade pas les vrais homophobes, mais ça montre que tu peux l'être librement.

Quand au côté spéctaculaire de la pride, j'ai envie de dire, les hétéros sans gêne qui baisent à moitié dans les espaces public quand ils s'embrassent, dans les concerts, dans les films sans arrêt, c'est pas une débauche visuelle constante et très graphique de leur culture hétéro imposée à tout le monde et même aux enfants ? Allez, une journée dans l'année, une manifestation comme des manifs y'en a des milliers sur des tas de sujets divers et variés, vous vous en remettez.

C'est facile pour une personne qui n'a jamais subi aucune "blague" ni aucune insulte ni porté aucune honte sur aucune de ses pratiques de juger ça "pas important, limitant"

Plutôt que d'invoquer la panique morale et médiatique des "woke" faudrait écouter un peu plus ces gens que tu juges communautaires. L'humour c'est fait pour rigoler avec les gens, pas contre eux, mais bon les gens aiment bien se cacher derrière ça pour continuer à être des cons plutôt que se remettre en question deux secondes.

Par ailleurs il y a des gens qui réagissent aux remontrances en en rajoutant une louche au lieu de se montrer accommodants c'est ainsi, ils n'ont pas toujours forcément tort, c'est une affaire de tempérament.  Il faut de tout pour faire un monde, un monde respirable en tout cas.

les gens se sont montrés accomandants aux moqueries, parce que c'était de l'humour, pendant des dizaines d'années, par peur, maintenant qu'on ne le tolère plus les seuls qui trouvent ça pas respirables sont ceux qui faisaient ces blagues.
Exemple con : ma mère en regardant les paniques contre les wokes a la télé commençait à avoir un avis "ils abusent, on peut plus faire de blagues", je lui ai simplement demandé si les blagues lourdement sexistes que ses collègues masculins font tous les matins n'existaient plus, si elles se sentirait pas un peu mieux dans son boulot. Elle a compris parce que oui, elle se serait bien passé de ces blagues lourdes et dérangeantes dans sa vie. Bref, les seuls qui chouinent c'est ceux qui ne subissent rien. On rigole avec les gens, pas contre eux, et ça ça demande de les comprendre pour faire des blagues qui les fassent rire (et tkt que l'humour lgbt bien trash bien débile, ça existe)


(j'voulais répondre au fil dans sa globalité mais ahhh, bcp de choses je repasserai un autre jour)