Bonjour tout le monde,
En une seule journée, hier, un très grand panel de propositions a été déployé. Comme on imagine bien qu'on parle à la fois de problématiques de société (discriminations, oppressions, voire dans d'autres pays du monde persécutions) et à la fois de faits avérés qui se sont produits récemment sur le monde de l'écriture, il me semble que c'est déjà beaucoup d'avoir fait toutes ces propositions hier.
À celles & ceux qui trouveraient que le présent fil « tourne mal », je confirme effectivement qu'il y a des handicapés, des femmes et des homosexuels qui ont participé au débat. Prière de diriger vos « Mais où va la France ? » vers d'autres forums lointains, fort lointains.
Avant de faire un premier recueil de propositions, je reviens juste sur un échange d'hier car il me semble qu'il s'est passé quelque chose dans la soirée.
Renseigne-toi avant de tenter de nous sortir tes thèses prudhommesques.
Gage, je pense sincèrement que tu te trompes en qualifiant les propos de Meilhac de « thèses prudhommesques ». Je n'avais pas relevé son intervention (effectivement particulièrement équivoque et qui demande clarifications) car il m'apparaît préférable qu'il vienne confronter son point de vue au nôtre (afin que nous ayons conscience de l’écart de sensibilités) et mettre sur la table le fond du problème plutôt qu'il puisse continuer à répandre sa sacrée sagesse sur le forum sans jamais être mis face aux faits concrets.
Meilhac entend défendre une sagesse stoïcienne qui éclairerait l'individu vers la voie du pardon.
Pardonner à son agresseur, ne plus être sensible à ses agressions serait comme une attitude à adopter pour atteindre une certaine forme de vertu.
Comme vous le devinez, dans un tel cas, l'équipe de modération n'aurait plus aucun rôle car ce serait la parole sacrée et la voie de la vertu qui prendraient le relais (autant dire que le post de Meilhac allait jusqu'à remettre en question l'utilité d'une modération sur le forum).
On est très loin des prud'hommes, donc, plutôt proche du monastère.
Soit, fin du hors-sujet, désolé pour cette longue clarification.J'ai fait un recueil des propositions issues de la discussion hier, car c'est une base importante pour se figurer des perspectives prochaines.
La liste est un peu simpliste, j'ai relu toutes vos interventions ce matin, or il y a cinq pages de discussions sur mon moniteur et c'est ce qui explique d'éventuelles imperfections ou oublis. N'hésitez donc pas à « amender », revenir sur vos propositions, les étayer, les questionner, etc.
Je n'ai pas relevé les opinions ou les anecdotes, qui ont leur importance bien sûr, par soucis de formulation, et me suis tourné uniquement vers les différentes propositions.
- Dot Quote demande à ce qu'il n'y ait pas de vision « totalitaire » où tout passerait par la sanction, et qu'une part de l'éducation soit prise en compte dans les décisions de modération.
- J'ai proposé de définir de nouvelles priorités pour l'équipe de modération afin de favoriser certains objectifs plutôt que d'autres, de redéfinir de nouveaux objectifs en quelque sorte.
- Opercule propose qu'on prenne en compte l'intention d'un membre qui l'a amené à s'exprimer de telle ou telle façon à tel moment.
- Kwak' demande à ce que l'on puisse être critique dans les commentaires qu'on développe, qu'on puisse remettre en question certains aspects d'un texte sans que ce soit considéré comme une agression.
- Ariane propose qu'il y ait une distinction entre l'individu et le contexte général, que soient pris en compte les éléments qui ont amené quelqu'un à s'attaquer à quelqu'un d'autre et qui sont hors de sa portée.
- Opercule a également proposé que soient distingués équivoque et explicite.
- Ocubrea propose une grille de lecture stricte qui repose sur des notions rigoureuses préalablement établies.
- flag propose à Ariane d'utiliser les touches ALT+ 90 Z Alt +122 z sur un clavier numérique qu'elle n'a pas.
Donc, un commentaire sur l'ensemble des propositions. Au moment d'un signalement, on ne connaît pas nécessairement les motivations d'un agresseur. Autant certains penseront qu'il voulait ceci et d'autres penseront qu'il voulait cela. Donc avant de me demander « Quelqu'un a-t-il raison de se sentir blessé ? », j'aurais plutôt tendance à me demander « Quelqu'un a-t-il une idée derrière la tête en disant ce qu'il a dit ? »
Bien entendu, puisque le fil a commencé en parlant de la tolérance envers des comportements d'autodéfense, celui qui s'est défendu pourra expliquer qu'il n'a pas réfléchi, qu'il a réagi de manière instinctive à ce qu'il considérait être une agression.
Cependant, si quelqu'un donne d'autres motivations (antisémitisme, sexisme, racisme, homophobie, validisme, etc.) voire entend défendre une autre vérité qui justifie ses actes contraires à la charte, je dirais qu'il faut absolument en parler. Quand je dis en parler, ce n'est pas nécessairement avec lui (si on n'en a pas la patience, ça peut se comprendre), mais plutôt en parler avec les autres membres, alerter sur le fait que ses motivations étaient justifiées par sa propre vérité.
Pourquoi alerter les membres du forum ? Parce que cela pourrait signifier que d'autres membres pourraient passer à l'acte pour les mêmes motivations (des motivations communes).
Si nous voulons faire preuve de prudence sur les attitudes homophobes et autres (afin d'anticiper leurs réactions), nous serons obligés de constater le fait que les motivations d'éventuels agresseurs peuvent reposer sur des principes dogmatiques, et que ces mêmes principes survivront aux agresseurs malheureusement.
Voici pour un premier commentaire critique qui essaie donc de montrer ce qui aurait pu éventuellement nous échapper au moment où nous avons été confrontés à de telles problématiques.
Il me semble que les propositions sont autant de perspectives d'avenir qui ne peuvent que renforcer l'action ou la prévention de ces situations incommodantes voire dangereuses.
