[Gros Lo]

Ceci dit, je crains fort que, malheureusement, la réforme orthographique qui se fera toute seule d'ici peu, se sra décrir kom sa mm si c moche, mé du cou persone fera de dictionaire pcq ski plai ds 7 ortograf c kel a pa de règle...

Là, la balle est dans le camp du Ministère de l'Education Nationale beaucoup plus que dans celui de l'Académie Française...

Mais Queneau a posé un problème assez fondamental (dans la mesure où il remet en question la manière d'aborder l'écriture). L'histoire du "écrivons comme on parle, sinon on aboutira à deux langues différentes et quasi étrangères", c'est assez... je sais pas comment dire, je trouve que ça complexe moins d'écrivains que ça ne le devrait.

[Krapoutchniek]

ben oui, faut écrire vite pour pas se faire tuer...

Boha, c'est pas dur de taper vite et de jouer en même temps 

Le sms remplacerait l'orthographe ? L'horreur (tiens, j'en parle sur mon blog d'ailleurs) 

[Matt]

Le sms c'est du code. 

[pehache]

Je souligne que j'avais fait réf(v)érence à Maître Queneau et son "bâton, chiffres et lettres" qui distinguait, déjà, un français langue vivante et langue morte- ou écrite.
Pour ma part, mais j'ai mes côtés puristes, l'absence de la négation, à l'écrit, me gêne (sauf dans un dialogue, dans du rendu d'oral). J'y vois un coté débraillé, que j'accepte dans un "défouloir" et pas du tout dans un commentaire qui (se veut) critique et littéraire. (Mon côté vieux con- pardon, l'un de mes...)
Pour ce qui est de la mort de l'accord avec un cod féminin, tendez l'oreille. Ceux qui le pratiquent encore (j'en suis, hélas?) ne sont pas légion.
La langue bouge- (et parfois, même, c'est bon, non ?).
Il ne s'agit pas de lutter pour ce qui n'est plus. Mais distinguer, avec justesse, français parlé, français écrit, ne me me semble pas totalement stupide. Ensuite, hélas encore, la maîtrise de la langue est- et sera encore davantage- critère de ségrégation, d'appartenance à une élite. C'est triste. C'est.
Bise et bonne nuitre à vous.

[Milora]

Pour le SMS en régression... j'avoue que je ne sais pas. C'est peut-être une question d'âge ? Je l'ai - je l'avoue... jetez-moi des pierres et des tomates - utilisé vers mes 15 ans, et je vois des gens de cet âge là sur internet qui, bien qu'aimant lire et tout, l'utilisent abondamment... Et pour les gens moins "littéraires", ça me semble encore plus fréquent...

Pour ma part, mais j'ai mes côtés puristes, l'absence de la négation, à l'écrit, me gêne (sauf dans un dialogue, dans du rendu d'oral). J'y vois un coté débraillé, que j'accepte dans un "défouloir" et pas du tout dans un commentaire qui (se veut) critique et littéraire.

Moi, ça dépend du contexte. Sur un forum, comme Kailiana, je considère qu'on est à mi chemin entre l'écrit et l'oral. Maintenant, si ça intervient dans un texte, il faut que ce soit vraiment justifié, mais c'est vrai que ça me gène aussi (sauf dans les dialogues).

(Mon côté vieux con- pardon, l'un de mes...)

Je me suis aperçu qu'il me venait très naturellement des phrases au passé-simple ou des exclamations comme "fichtre !", à tel point que sur un tchat pour apprendre les langues, quelqu'un, croyant que je n'étais pas française, est venu m'expliquer que ça ne se disait plus depuis bien longtemps, alors... (Mais je ne suis pas la seule à le faire ; dans le métro, un jour, un SDF est entré avec une forte odeur l'alcool, et le monsieur assis à côté de moi s'est écrié :"Fichtre !" à mi-voix. Je me suis sentie moins seule... xD)

Ceci dit, on je perds de vue le sujet initial, lol... 

[pehache]

Aller par sauts et gambades, ce n'est pas nécessairement le plus mauvais cheminement.

[Marygold]

Fichtre, te voilà bien comme moi, Mil !

Plaisanterie mise à part, j'ai l'impression d'être une vieille conservatrice rigide quand je lis des pro-réforme de l'orthographe. Pour moi, tout est essentiel, les négations, les accords du participe passé, les accents, les traits d'union... Je trouve moche d'écrire aout, ognons, arcboutant, d'enlever les accents circonflexes qui, soit marquent une distinction avec un homonyme, soit rappellent les origines latines d'un mot, de mettre obligatoirement au pluriel le second membre d'un mot composé. Sérieusement, des pare-soleils ? On n'est pas sur Tatooine, la bonne vieille Terre n'en a encore qu'un seul !

Mais bon, j'ai peut-être la mentalité d'une autre époque...

[Gros Lo]

Pour le langage SMS, au début c'est une question d'âge (moi aussi j'écrivais comme ça au début - mes textos, les messages de forum moins). Après ça dépend du milieu dans lequel t'évolues ; j'pense qu'en tant qu'anciens prépas-lettres on est très peu représentatifs.

Idem pour l'absence de négation : dans un texte il faut que ce soit légitimé. Dans un autre contexte (posts de commentaire compris) ça me gêne pas du tout. C'est un peu un effet de réel en fait, puisque c'est un forum de "conversation", on fait, plus ou moins consciemment, comme si on retranscrivait de l'oral.

*

soit rappellent les origines latines d'un mot

oui mais bon, on va pas conserver telle ou telle orthographe parce qu'elle témoigne de l'étymologie étrusque passée par le latin de...
 
Les mots n'ont pas vocation à être des musées. C'est comme si tu devais avoir sur ton sac les portraits en pin's de tes ancêtres. Ca n'a pas de sens. (Si, ça s'appelle l'héraldique, c'est ça ? je refuse cette réponse.)

[Krapoutchniek]

Mouais, encore un pas vers la banalisation de notre langue pourtant si riche. Et après on s'étonne que l'anglais bouffe les autres langues. Moi, ça ne m'étonne pas.


Je refuse d'appliquer ces nouvelles règles 

[Marygold]

oui mais bon, on va pas conserver telle ou telle orthographe parce qu'elle témoigne de l'étymologie étrusque passée par le latin de...
:Mr Green:
Les mots n'ont pas vocation à être des musées.

On pourrait faire une belle dissertation là-dessus, mais je pense que l'histoire d'une langue ne peut pas être balayée d'un coup de réforme.
La langue française est compliquée, certes, mais si on l'explique bien, on la comprend. Si on enlève au contraire tout moyen de montrer son évolution et sa logique, je n'imagine même pas les arrachages de cheveux. Je suis d'accord pour dire qu'il y a certaines choses capillotractées en français, mais à vue de nez, la majeure partie de cette vieille réforme vise bien au-delà. Et pour moi, ce n'est rien d'autre qu'un appauvrissement de la langue française (et parfois de vraies bêtises). Mais ça doit être le Moyen Age, l'héraldique et le culte des ancêtres qui me montent à la tête

Ceci dit, juste pour le plaisir (et pour revenir à l'origine de ce fil) :
"En aout, l'ainé des self-made-mans amoncèlera un mélimélo dans la bassecour."
(je sais, ça ne veut rien dire, mais j'aime beaucoup les self-made-mans qui ferait hurler un anglais... Une réforme française qui massacre aussi les autres langues, ça fait d'unepierredeuxcoups !)

[pehache]

Mouais, encore un pas vers la banalisation de notre langue pourtant si riche. Et après on s'étonne que l'anglais bouffe les autres langues. Moi, ça ne m'étonne pas.


Je refuse d'appliquer ces nouvelles règles 

Ce sont deux questions distinctes. Force est de constater que le français de France peine à inventer par dérivation et se contente de singer ou recopier les propositions de langue anglaise.

[Matt]

Je rajoute qu'il y aussi l'emploi du subjonctif qui pose problème et qui risque d'être modifié. Ce qui est à noter c'est que c'est l'oral qui pousse les gens à vouloir changer les choses. L'écrit n'a plus du tout la même valeur aujourd'hui et ce qui est fort dommage c'est que si l'oral l'emporte sur l'écrit cela risque de créer d'énormes soucis pour les futurs générations. Je vois de plus en plus d'enfants qui ne savent pas lire mais qui maîtrisent bien l'oral, c'est affolant...

[Minyu]

soit rappellent les origines latines d'un mot

oui mais bon, on va pas conserver telle ou telle orthographe parce qu'elle témoigne de l'étymologie étrusque passée par le latin de...
 
Les mots n'ont pas vocation à être des musées. C'est comme si tu devais avoir sur ton sac les portraits en pin's de tes ancêtres. Ca n'a pas de sens. (Si, ça s'appelle l'héraldique, c'est ça ? je refuse cette réponse.)

Mais ce n'est pas du tout la même chose ! Je veux dire, "oublier un mort c'est le tuer une deuxième fois", donc il ne faut pas oublier ses arrière-grands-parents sous prétexte qu'on ne les a (peut-être) pas connus, mais de là à arborer des badges à leur effigie ! Mais les mots ce n'est pas la même chose, il y a aussi un souci d'estéthique. "Hippodrome", c'est tout de même plus agréable à lire que "ipodrom", non ? Et cela grâce à quoi ? Aux origines grecques de ce mot.

[Gros Lo]

"Hippodrome", c'est tout de même plus agréable à lire que "ipodrom", non ? Et cela grâce à quoi ? Aux origines grecques de ce mot.

c'est absolument subjectif ce que tu dis.

Le critère esthétique, on ne peut pas s'y fier, il est différent pour chacun. Apple trouverait de très bon gout l'orthographe que tu proposes.
Plus sérieusement, vous savez, je partage dans le fond l'avis de Lial : ça me passe un peu au-dessus de la tête. Simplement, le changement me plait, j'aime bien que tout ça évolue et évolue à une échelle humaine, pas une fois tous les quatre siècles. C'est pour ça que je suis assez favorable à ce (très modeste) remaniement.

Après, regarde bien les points essentiels de la réforme, les remises en question des étymologies (vous parlez de quoi, "à contrario", "à priori" ?) restent un point très très mineur. Pour l'essentiel, il s'agit d'histoires de traits d'union et d'accents circonflexes. Oui, d'accord, en écrivant "ile" on ne saura plus qu'il y a cinq siècles on écrivait "isle", je ne vois pas bien en quoi c'est scandaleux. Et quand on est passé de "isle" à "île", vous imaginez le truc. "OMG pourquoi remplacer le S, et pourquoi par un accent aussi tordu" (Ouais, ils disaient déjà OMG !)
Je trouve ça amusant de voir que même la sacrosainte orthographe n'est pas aussi coincée qu'elle en a l'air, et qu'il y a un peu de mouvement là-dedans.

[pehache]

Pas suivi, là: "a priori" prendrait désormais un accent ?