[avistodenas]

Si la littérature, c'est le style
Et que la littérature, c'est la narration
Alors le style, c'est la narration

Voilà comment, à vouloir tout théoriser à tout prix, on en arrive à un non sens.

Narrer, c'est tout simplement raconter, relater, peu importe le moyen ou le style. La narration existe en musique, en langage des sourds, dans tous les styles possibles, le reste est affaire de synonymies : on peut  décrire, relater, exposer ou même rapporter, c'est toujours narrer.
En revanche on peut aussi énoncer un théorème, déclamer des vers, clamer son désir sous le balcon, ce sont des manifestations qui disent quelque chose et pas tout à fait des narrations.

Donc le style n'est pas la narration, c'est la façon de narrer, de relater, de rapporter. Pourquoi se casser la tête sur des problèmes qui n'en sont pas..?

[mercurielle]

Alan,

Dans les temps anciens, autour du feu, nos ancêtres racontaient. La parole s'envolant, on inventa l'écriture pour fixer les exploits des uns et des autres (entre autres raisons). De là naquit la narration...   

[Alan Tréard]

Donc le style n'est pas la narration, c'est la façon de narrer, de relater, de rapporter. Pourquoi se casser la tête sur des problèmes qui n'en sont pas..?

C'est une question de praticité et de professionnalisation des auteurs ; l'objectif est de pouvoir améliorer les relations entre les auteurs et les éditeurs, mais également de permettre à ces métiers de trouver un espace de discussion qui ne soit pas inadapté.

Je ne suis pas d'accord avec ta définition de la narration, avistodenas, pas d'accord du tout.

Alan,

Dans les temps anciens, autour du feu, nos ancêtres racontaient. La parole s'envolant, on inventa l'écriture pour fixer les exploits des uns et des autres (entre autres raisons). De là naquit la narration...   

Oui, narrer les exploits, orienter la jeunesse sur les dignes comportements à avoir, remercier les glorieux combattants pour leurs nombreux sacrifices ; est-ce à dire pour autant que narrer quelque chose revient à se l'approprier ?

[Nocte]

Y'a une part de subjectivité dans le fait de narrer, donc je dirais que oui, il y a une certaine appropriation.

[extasy]

Je ne participe pas mais juste, parce que je pense que ça a son importance : qu'un ancien fil devienne trop vieux et qu'on ne se sente pas à l'aise de poster là-bas, c'est déjà arrivé plusieurs fois à ma connaissance ; et même, on peut tout simplement avoir l'impression que ce qu'on a à dire "mérite" (ou nécessite) un bon nouveau fil à part entière. Je ne vois pas le problème avec la démarche d'Alan

Je sais que je reviens un peu en arrière mais comme ce problème refait surface de temps en temps, je voulais faire cette remarque une fois pour toute. (au début j'avais écris j'ovulais cette remarque )

Edit :

Voilà comment, à vouloir tout théoriser à tout prix, on en arrive à un non sens.

Oui je suis d'accord avec ça (enfin, je pense que si ça ne marche pas c'est aussi parce que la théorie ce n'est pas quelque chose de facile, pas parce qu'elle produit forcément des non sens) , sauf que :

je ne cherche pas nécessairement une logique entre toutes ces notions

Je ne pense pas qu'Alan soit aussi basique, il essaie d'être clair c'est tout

[Aléa]

Si la littérature, c'est le style
Et que la littérature, c'est la narration
Alors le style, c'est la narration

Voilà comment, à vouloir tout théoriser à tout prix, on en arrive à un non sens.

+ 1


* s'enfuit *

[extasy]

Moi je trouve que ça fait plus "jeu de mots" que "théorie" tout ça, une petite astuce, une tentativette, pour essayer d'orienter correctement la personne qui lit vers sa pensée, rien de plus. D'ailleurs je trouve perso qu'une conclusion plus correcte serait que le style et la narration font tous deux partie de la littérature.

Reviens

[Eveil]

ça s'appelle un syllogisme quand la logique est vraie, mais là c'est juste un sophisme 

*s'enfuit avec Ben*

[extasy]

Mais un sophisme involontaire peut-être ? Le genre d'erreur qu'on peut faire de bonne foi lorsqu'on essaie de formuler une pensée incorrecte, dont on pourrait (on cad la personne qui lit) se servir comme d'un moyen pour cerner ce qui est dit ("ah oui, je crois que je vois ce que tu veux dire")  (le style fait partie de la littérature, la narration fait partie de la littérature, le style et la narration font partie de la littérature serait plus correct ?)

Mais non revenez 

[Alan Tréard]

Coucou les amis,

Juste une précision ; le post qu'avistodenas et Ben.G ont cité explique que la logique n'est pas efficiente ni pratique en littérature.

Je vous invite à vous en référer à La Poétique d'Aristote qui vous permettra éventuellement de comprendre en quoi une grande partie des propositions faites à l'époque ne sont plus d'actualité.

Pour résumer ma pensée grossièrement : la logique, c'est bien pour les mathématiques ou la politique ; en revanche, la logique, c'est un peu casse-gueule pour la littérature.

Une narration (elle-même) ne dépend selon moi pas souvent de la logique : on passe d'une situation à l'autre d'une description à l'action en ne se préoccupant pas toujours de l'aspect logique, voire on caricature la logique dans le genre absurde comme pour en faire une critique.

Je cherche plutôt à faire abstraction ; c'est-à-dire à considérer le style comme ne reposant pas sur les mêmes facteurs que la narration, comme deux choses tout à fait différentes. C'est une autre façon de voir la théorie.

[Aléa]

La logique est quand elle est maitrisée embrasse tout, là c'est juste un sophisme que tu as fait 


(désolé exta  )

[Alan Tréard]

Nous ne sommes pas d'accord.

La logique est une manière de théoriser le monde qui a une histoire. Je sais qu'il existe toute une mythologie autour des mathématiques qui permettraient d'expliquer chaque phénomène partout, un peu comme dans Matrix.

Maintenant, si nous ne sommes pas d'accord sur l'utilité de la logique, je pense que ce désaccord demande au minima un argumentaire ; pour ma part, je ne peux pas me contenter d'un « interdit » pour m'empêcher de faire une critique analytique de la logique.

Enfin, exposer une logique de narration comme le propose La Poétique d'Aristote est très subjectif, et dépend des époques ; selon les mouvements littéraires, on n'attribuera pas la même importance au détail (dans la narration) ou au rôle joué par les personnages. Il n'y a pas de logique intrinsèque à la narration.

[avistodenas]

 c'est-à-dire à considérer le style comme ne reposant pas sur les mêmes facteurs que la narration,

Mais c'est ce qu'on se tue à t'expliquer :
Narrer, c'est raconter.
Le style, c'est la façon de le faire.

La logique n'a pas grand chose à voir là-dedans, et de toute façon la logique n'a jamais nui à personne en quelque domaine que ce soit.

Je ne saisis pas le problème que tu veux soulever...

[mercurielle]

Alan,

Enfin, exposer une logique de narration comme le propose La Poétique d'Aristote est très subjectif, et dépend des époques ; selon les mouvements littéraires, on n'attribuera pas la même importance au détail (dans la narration) ou au rôle joué par les personnages. Il n'y a pas de logique intrinsèque à la narration.

Je suppose que tu as lu La Morphologie des contes de Vladimir Propp (1928). Quoi de plus narratif qu'un conte, n'est-ce pas ? Eh bien, il a déduit de son analyse un nombre incalculable d'items (que l'on retrouve dans tous les contes et, donc, par extension, dans tout système narratif) que nous avons réduit à cinq : c'est le fameux schéma quinaire que nos élèves apprennent dès la 6e. 

[Alan Tréard]

c'est-à-dire à considérer le style comme ne reposant pas sur les mêmes facteurs que la narration,

Mais c'est ce qu'on se tue à t'expliquer :
Narrer, c'est raconter.
Le style, c'est la façon de le faire.

La logique n'a pas grand chose à voir là-dedans, et de toute façon la logique n'a jamais nui à personne en quelque domaine que ce soit.

Je ne saisis pas le problème que tu veux soulever...

Je ne suis pas d'accord avec ta définition. Je pense qu'il peut exister un style sans narration, et que la narration peut être considérée indépendamment du style, d'ailleurs mercurielle le démontre ci-dessus/dessous :

Alan,

Enfin, exposer une logique de narration comme le propose La Poétique d'Aristote est très subjectif, et dépend des époques ; selon les mouvements littéraires, on n'attribuera pas la même importance au détail (dans la narration) ou au rôle joué par les personnages. Il n'y a pas de logique intrinsèque à la narration.

Je suppose que tu as lu La Morphologie des contes de Vladimir Propp (1928). Quoi de plus narratif qu'un conte, n'est-ce pas ? Eh bien, il a déduit de son analyse un nombre incalculable d'items (que l'on retrouve dans tous les contes et, donc, par extension, dans tout système narratif) que nous avons réduit à cinq : c'est le fameux schéma quinaire que nos élèves apprennent dès la 6e. 

Pour permettre à tout le monde de participer à la discussion, tu évoques, il me semble, les éléments suivant :

Situation initiale
Élément perturbateur
Péripéties
Résolution
Situation finale.

Ce modèle narratif propre au conte correspond effectivement très bien à la construction d'un conte, elle a vocation à codifier le conte (avec sa morale à la fin). Elle correspond aussi plutôt bien à la comédie de mœurs (le vaudeville) ou à la comédie romantique.

Cependant tu n'es pas sans savoir que l'on étudie également des auteurs comme Diderot qui ont révolutionné la narration (je m'en réfère avant tout à Jacques le fataliste), et nombreux sont les auteurs qui ne prennent pas en compte ces éléments narratifs. La logique que certains ont proposé pour la narration n'est pas respectée par de très grands auteurs ; on cherche une logique là où elle n'a pas lieu d'être, c'est de l'ignorance. D'ailleurs, la tragédie antique elle-même annonçait la fin au début de la pièce (le chœur annonce le destin des personnages) ; ce qui fait du conte une mécanique codifiée avec une narration type qui ne correspond pas à tous les cas de figure (et même ne correspond pas à grand chose...).

C'est une erreur commune de croire que toutes les narrations emploient les mêmes codifications, une erreur de jugement ; je ne dis pas cela méchamment contre les professeurs de français (et le programme scolaire), mais je pense que l'on a besoin d'envisager un autre regard sur la narration. Prendre un modèle type pour « faire une bonne narration », ça ne marche pas.

Ainsi je vous invite à considérer ce poème d'Apollinaire (en spoiler) :

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Il y a dans ce poème une narration, mais elle n'est absolument pas codifiée de la même façon qu'un conte. Ce serait une folie d'y instaurer une logique pour avoir l'air intelligent... Et des poèmes du surréalisme avec une narration très originale, je pourrais en citer beaucoup.

Qu'est-ce que la narration ? C'est ça ma question... À quoi bon employer la narration ? Pourquoi certains codifient la narration d'une certaine manière ? et d'autres non ?