[Alan Tréard]

Bonjour,


Me concernant, je fais toujours une différence entre une simple affaire de personne (MP) où les deux membres peuvent tout simplement s'ignorer et ne plus se parler le temps que cela se calme, et un débat thématique qui concerne un sujet littéraire. On n'échappe difficilement à des disputes personnelles dans un lieu où les échanges sont assez souvent consacrés à des écrits très intimes où l'autrice ou auteur consacre une partie de son intimité à ses révélations poétiques ou autobiographiques.

En revanche, il arrive fréquemment que des membres soient en désaccord sur une thématique profondément littéraire (j'ai vu passer la question du : « faut-il traiter le haïku différemment des autres publications poétiques ? ») et dans ce genre de cas il s'agit bel et bien d'une discussion littéraire ou d'un débat de fond qui concerne éminemment la littérature dans son expression la plus diversifiée.


Traiter une question littéraire avec mesure et tolérance en estimant qu'autrui n'est pas comme soi est un défi vieux comme l'histoire pour les écrivains de tout bord, il existe depuis longtemps des grandes questions des lettres qui ont leur place ici comme partout dans les milieux culturels ; cela peut même amener à repenser tout le fonctionnement du forum (je repense notamment au sujet de faire ou non une section par genre policier/sf/fantasy/romance/haïku/jeunesse/etc.) : ce sont des questions qui sont tellement prises aux sérieux par les membres qu'elles peuvent amener de vifs débats et de véritables discussions. Je pense qu'il faut prendre ces discussions au sérieux et ne pas les considérer comme de puériles querelles... Dans ces cas, l'équipe de modération est parfaitement légitime à intervenir dans le cadre offert par la charte.

Il peut arriver qu'un membre fasse tourner la question autour d'une affaire de personne afin de décrédibiliser la parole de son contradicteur ; cela peut être difficilement interdit (car sujet à interprétations/incompréhensions), cependant il ne faut pas hésiter à garder un esprit critique et à estimer qu'il y a une question fondamentalement littéraire au-delà des apparentes questions de personne. Si un fil de médiation avait vocation à contourner une question d'ordre littéraire pour aborder des questions plus personnelles (le fameux « problème de personne »), alors je crois effectivement que cela pourrait donner une très mauvaise réputation à notre communauté qui privilégie plutôt les débats d'idée sur les affaires personnelles. Savoir faire tourner la question autour des idées et non des individus (quand on est sur le forum, cela s'entend) me semble déjà une démarche difficile à laquelle chacune & chacun mérite de se consacrer (moi-même je déroge parfois à cette promesse) ; il s'agit de reconnaître les idées de l'autre, et de ne pas en faire une simple affaire de personne (comme si elle avait un problème...).


Voici pour un avis à chaud, bien sûr je n'exprime qu'une opinion et non une vérité absolue !!

[Ari]

[...] de débloquer la situation et de trouver un compromis qui satisfait tout le monde si nécessaire... Du coup pas forcément du travail pour la modération ?

Là, quelque chose m'échappe... 
Ou alors tu évolues à un degré d'idéalisme (pas besoin de médiateurs lorsqu'un conflit se chronicise, les choses vont se régler toutes seules en en parlant ?) que je ne conçois même plus '-' .

[Ocubrea]

J'utilise le terme "modérateurs" et pas "médiateurs" dans le passage que tu cites, Ariane Je pense bien sûr qu'il faut que ce soit supervisé par d'autres membres, mais je ne sais pas si c'est forcément par les modos... Puisque je pense que l'idée n'est pas de "trancher", ou de "décider" quelque chose mais d'essayer de trouver un terrain d'entente (ce qui n'est pas le travail des modérateurs à la base, comme tu le soulignes bien).

Maintenant je t'accorde que j'ai un côté idéaliste, dont j'ai conscience et que j'assume, et que je me laisse parfois emporter par mon petit monde de bisounours... Raison pour laquelle depuis le début j'ai lancé l'idée en mentionnant mes doutes quant à sa mise en pratique.

[Erwan]

Le risque d'un tel fil est effectivement que ça tourne à la foire d'empoigne. Soit il s'agit d'un conflit passager, et donc on peut raisonnablement penser que la meilleure solution est le temps : éviter de réagir à chaud, se déconnecter un bon coup pour décompresser, etc.

Si c'est un conflit récurrent, par exemple deux personnes qui ne peuvent pas se piffer, les mettre toutes les deux dans une arène avec un médiateur, c'est risqué, pour le dire gentiment. Comme partout, il y a des gens qui ne peuvent pas s'encadrer sur un forum, il ne faut pas rêver. Dans la vie, on arrive pas toujours à être aimé par tous, ni compris par tous, et je ne pense pas que sur un forum on puisse vraiment y arriver ainsi.

[...]
À mon avis, 80 % des conflits que l'on a rencontrés sur le MdE sont dû au fait qu'on interprète difficilement les intentions de l'auteur lorsqu'on lit un message, là où des intonations, des mimiques, des gestes permettent de faire passer énormément de choses.
[...]

Oui, ce serait là la seule vraie médiation entendable, que les deux personnes se rencontrent IRL. Mais techniquement, c'est compliqué, et même là, c'est sans aucune garantie.

Enfin, bon, l'idée part d'un bon sentiment, mais je pense que ça tournerait à l'opposé du but recherché, c'est à dire à rajouter du conflit au conflit. Les membres qui s'engueulent sur un fil viendraient s'engueuler ensuite sur un autre  . Ce qui nous amènerait en toute bonne logique à créer un fil de médiation du fil de médiation 

Et en matière de poésie, par exemple, il existe un fil pour s'affronter poétiquement, qui n'a pas l'air très utilisé  ...

[Ocubrea]

Hahaha d'accord autant pour moi, je laisse tomber l'idée !

Mais ne pensez pas vous en tirer à si bon compte, je suis sûre que ma prochaine trouvaille d'un idéalisme frôlant le ridicule et complètement perchée n'est pas si loin... Et vous en serez les premiers avertis

[Ari]

Oui je t'ai bien lue, mais quand bien même tu trouverais des volontaires autres que la modération, je garde les mêmes réticences. J'ai  l'impression que la quantité de boulot que ça représenterait n'est vraiment pas gérable. Mais comme le dit Erwan effectivement ça part d'une bonne intention. Je suis moi-même assez idéaliste par moments... mais ce coup-ci je passe mon tour 

[Marcel Dorcel]

Je m'aperçois que depuis que je suis revenu sur le MDE, les conflits sont de plus en fréquents mais il concerne toujours les mêmes intervenants.
Généralement, pour la majorité, cela semble se régler de façon courtoise.
Chez ces intervenants, tout est prétexte à ouvrir la polémique, à l'enflammer. Et le plus souvent il s'agit plus d'une question de personne que le sujet lui-même.
Vouloir affirmer sa supériorité intellectuelle sur l'autre, le décrédibiliser, l'humilier via cet instrument dangereux qu'est le net. D'autant que ce sont ces mêmes personnes qui se targuent d'avoir de grandes et belles idées sur le monde mais qui sont dans leur for intérieur des manipulateurs avides de pouvoir.
Comme à mon habitude je suis peut-être hors-sujet mais il fallait que ça sorte !
On me rétorquera que tout cela n'est pas bien grave, chacun restant dans l'anonymat derrière son écran, à l'abri et protégé.
Oui mais voilà, certains sont plus sensibles que d'autres, moins armés psychologiquement, munis d'un bagage intellectuel qui ne leur permet pas de se défendre avec les mêmes chances.
 

[Ocubrea]

Ariane :
Alors pour le coup, pour avoir fait un truc approchant à une époque lointaine, si je sous estime le travail de l'équipe de modération, ce n'est probablement pas de beaucoup... (D'ailleurs, je mets un point d'honneur à l'en remercier sincèrement à chaque occasion qui se présente depuis mon arrivée ici) En revanche je ne connais peut-être pas bien les coulisses du fonctionnement du forum et je n'apprécie pas bien le type d'impact ou la pertinence qu'auraient mes idées en pratique, d'où le fait de vous les soumettre.
Simplement, je comptais sur le fait que les occasions d'utiliser ce fil seraient rares (comme dit, il ne serait pas utile pour la vaste majorité des conflits), que tout se concentrerait sur un seul sujet et qu'une équipe différente de la modération pourrait éventuellement s'en charger si d'autres membres étaient motivés pour ce rôle (et je me comptais alors dedans, l'idée n'était pas de refiler la patate chaude).
Voilà je ne veux pas ici continuer à défendre mon idée, j'ai bien compris le "non" unanime, mais je tenais quand même à expliquer ça
Et merci à l'équipe de modération et tous ceux qui s'investissent sur le forum pour leur travail, l'idée n'était pas du tout de le déprécier !

Marcel Dorcel :
Je suis malheureusement un peu d'accord avec toi. Mais je rejoins ici ce qui a été dit plus haut (je crois), il n'y a pas grand chose à faire contre ceux qui ne veulent tout simplement pas s'intégrer et qui montrent de la mauvaise volonté - en dehors de ce que l'équipe de modération, pour le coup, fait déjà (à savoir recadrer si nécessaire et appliquer des sanctions si justifié).

Edit : Ariane, je n'ai vu la modification de ton post qu'après avoir publié le mien. Je te prie donc d'ignorer ma première phrase

[Alan Tréard]

Ah ! Oui, mais bon, le débat reste ouvert, je l'entends, mais on ne pourrait pas attendre des membres qu'ils soient « armés psychologiquement ».

Personnellement, je ne suis pas « armé psychologiquement » et je ne compte pas l'être. J'aurais compris que cela fasse sens dans un amphithéâtre de psychologie dans une université, mais dans un espace dédié à l'écriture, j'entends par « garder un esprit critique » plutôt une aptitude à se faire un avis par soi-même sur un sujet, et ne pas attendre d'autrui qu'il dise comment il faudrait penser, ni ce qu'il faut penser d'une personne en particulier...


Pour faire le lien avec l'idée d'une médiation, je dirais que l'intention est honnête, et présente un volontarisme certain, cependant il faut parfois aussi accepter que des désaccords d'ordre intellectuel existent et ne se résument pas à une simple dénonciation ciblée. Je ne prétends pas faire l'avocat du diable ! ... simplement j'ai à cœur de souligner que si l'on résume les débats d'idée à seulement certaines personnes qui ne suivraient pas la bonne volonté des autres, on peut facilement tomber dans une sorte de norme de bonne volonté et tout ce qui va avec...

Je dirais qu'il est possible d'aller vers un membre et de tenter de s'entretenir avec lui par MP pour essayer de comprendre et de faire une médiation informelle (un peu de diplomatie n'est jamais un grand mal), pas besoin d'un accord de l'équipe de modération pour aller papoter sereinement avec un membre en particulier (il peut m'arriver moi-même de discuter avec deux amis si ceux-ci se disputent et que j'aimerais les aider à se réconcilier, ça ne marche pas toujours, mais ça en vaut la peine, par amitié...).

Enfin, bon, l'idée part d'un bon sentiment, mais je pense que ça tournerait à l'opposé du but recherché, c'est à dire à rajouter du conflit au conflit. Les membres qui s'engueulent sur un fil viendraient s'engueuler ensuite sur un autre  . Ce qui nous amènerait en toute bonne logique à créer un fil de médiation du fil de médiation 

Là, je retrouve vraiment ma préoccupation première : si une dispute se fait sur un seul fil isolé à propos d'un seul sujet en particulier, ce n'est pas un conflit généralisé. Là où c'est plus problématique, c'est lorsque plusieurs fils sont touchés, notamment ceux des sections de publication, des textes et des poèmes, et que les échanges se trouvent bouleversés dans toute la section !! Il arrive même que des membres n'osent plus poster leurs textes à cause de ça, et c'est vraiment, vraiment triste, je trouve.


Voici pour une réponse un peu confuse, désolé, j'essaie d'être synthétique mais c'est pas facile...

[Loïc]

Salut !

Je viens aborder un sujet qui me turlupine depuis quelques temps, mais que j'ai le temps de formaliser.

Nous avons trois fils différents, mais qui dans les faits fonctionnent un peu pour la même chose :

- Celui-ci, les propositions d'amélioration du forum (qui n'a pas de description précise, d'ailleurs) ;
- La petite boite à idées, qui n'a que très/trop rarement servi à son but initial, à savoir  :

Voilà le fil qu'il vous fallait pour exprimer vos petites idées de meeting, d'activité de groupe, de projet pour le forum etc., ces petites idées, ces idées en vrac, dont vous n'êtes pas sûrs de la pertinence ou qui sont encore trop légères à vos yeux pour justifier un fil à part. De rebondissement en rebondissement, qui sait ? votre petite idée pourra peut-être mûrir, gonfler, être cueillie puis dévorée à belles dents

Donc que vous soyez nouveau, ancien, milieu, timide, extraverti, neutre ou de Pluton n'hésitez pas : balancez vos idées comme elles viennent ! Ceux (vous, moi, peu importe) qui se sentent de les transformer s'en saisiront et les sublimeront dans la lumière.

Oui oui, tout simplement.

- Le bureau des réclamations

Ca fait que les différents sujets d'amélioration du forum qui font constamment débat sont séparés entre trois fils et deux sections, et qu'il est parfois difficile de s'y retrouver.

Du coup je proposerais de ne garder que les propositions d'amélioration, avec une description du rôle du fil et une simili fac des propositions les plus fréquentes et des réponses qui y ont été apportées/Liens vers les débats (que je me propose toujours de faire).

[Dot Quote]

arf, c'pas comme si j'avais l'impression d'avoir répondu à ce genre de problèmes de doublons
je la ferme, ok

ah non pardon : de souvenir, disons que je soulevais ce problème et qu'on m'envoyait chier...
bref, je lol

[Erwan]

[...]
Du coup je proposerais de ne garder que les propositions d'amélioration, avec une description du rôle du fil et une simili fac des propositions les plus fréquentes et des réponses qui y ont été apportées/Liens vers les débats (que je me propose toujours de faire).

Alors, pour les deux premiers, je suis d'accord que ça redonde. Pour la question des réclamations, il me semble que c'est différent non ? C'est plus, disons "vindicatif" ? Genre, on peut se plaindre sans avoir de proposition à faire... C'est comme ça que je le comprends, en tout cas  .

[Loïc]

Oui, en théorie, mais c'est assez peu comme ça que c'est utilisé il me semble.

[Ari]

[...]
Du coup je proposerais de ne garder que les propositions d'amélioration, avec une description du rôle du fil et une simili fac des propositions les plus fréquentes et des réponses qui y ont été apportées/Liens vers les débats (que je me propose toujours de faire).

Alors, pour les deux premiers, je suis d'accord que ça redonde. Pour la question des réclamations, il me semble que c'est différent non ? C'est plus, disons "vindicatif" ? Genre, on peut se plaindre sans avoir de proposition à faire... C'est comme ça que je le comprends, en tout cas  .

Je trouverais ça intéressant, justement, que les gens qui se plaignent soient aiguillés à le faire sous forme de propositions .

[Erwan]

[...]
Du coup je proposerais de ne garder que les propositions d'amélioration, avec une description du rôle du fil et une simili fac des propositions les plus fréquentes et des réponses qui y ont été apportées/Liens vers les débats (que je me propose toujours de faire).

Alors, pour les deux premiers, je suis d'accord que ça redonde. Pour la question des réclamations, il me semble que c'est différent non ? C'est plus, disons "vindicatif" ? Genre, on peut se plaindre sans avoir de proposition à faire... C'est comme ça que je le comprends, en tout cas  .

Je trouverais ça intéressant, justement, que les gens qui se plaignent soient aiguillés à le faire sous forme de propositions .

Ah oui, pourquoi pas, j'avais pas vu le truc sous cet angle .