[ernya]

Je ne savais pas si ce sujet devais aller ici ou dans la partie philosophie, et n'ayant pas un modo sous la main, j'ai improvisé...
Bref, en révisant en vue d'une dissertation de philosophie, je suis tombée plusieurs fois sur le fait que l'artiste donne dans son oeuvre sa vision du monde et donnerait à voir à son lecteur une partie de la réalité qu'il n'avait pas perçu de cette manière-là.
Bien que je ne sois pas artiste, je n'ai pas l'impression que quand j'écris ou quand je lis un livre je découvre la "vision du monde de l'artiste". Est-ce que l'artiste ( peut-être pouvons-nous raccourcir la question à l'écrivain) donne nécessairement une vision de quelque chose quand il écrit? Qu'est-ce que l'on écrit? Écrit-on une histoire ou  développe-t-on un point de vue? Pensez-vous que dans vos textes vous donnez une certaine vision du monde? Si oui, comment et quelle est-elle? Si non, pourquoi  dit-on alors que l'auteur expose sa vision du monde etc...?

[Scorpnix]

Mmmm c'est une très bonne question

A mon avis, chaque œuvre comporte une plus ou moins grande partie du point de vue de son auteur sur le monde. Même dans un roman purement épique, il y aura toujours une scène où l'on peut percevoir la vision de l'artiste.
Comment fait-on pour la déceler ? Je ne sais pas trop, cela dépend si elle est exposée explicitement ou implicitement... dans ce dernier cas il est facile de passer à côté

Personnellement, quand j'écris, ça dépend... Dans mon roman de Fantasy, je ne fais pas beaucoup d'allusion à ma propre vision du monde étant donné que l'histoire se déroule dans un monde imaginaire. Par contre, dans mon 2° roman, qui est une anticipation de SF, j'expose ma version du monde tel que je le vois dans quelques centaines d'années...

Je ne sais pas pour vous, mais moi je pense que l'Art en général nous permet de développer une idée et de l'offrir à quelqu'un, que ce soit notre vision du monde, la façon dont on doit se comporter face à un Ruskal à dents noires où la beauté d'une rose dans les lueurs de l'Aube

[ernya]

A mon avis, chaque ?uvre comporte une plus ou moins grande partie du point de vue de son auteur sur le monde. Même dans un roman purement épique, il y aura toujours une scène où l'on peut percevoir la vision de l'artiste.

mhummm...
excuse-moi mais je ne vois pas trop en quoi  dans une scène épique on perçoit la vision de l'artiste
en fait il faut que l'on comprenne bien ce que l'on entend par vision, vision du monde n'est pas forcément la même chose que vision de l'artiste
parce que toute oeuvre porte en gros la marque de son auteur ( chacun peint ou écrit à sa manière même si on peut retrouver des similitudes)
c'est vraiment le problème de la "vision du monde de l'artiste" qui me turlupine( ce mot au passage est magnifique, je vois un chapeau pointu et... bref )
pour moi on écrit une histoire, on en présente pas notre vision du monde, au pire on présente comme dans la SF un monde, mais pas notre vision du monde

Je ne sais pas pour vous, mais moi je pense que l'Art en général nous permet de développer une idée et de l'offrir à quelqu'un, que ce soit notre vision du monde, la façon dont on doit se comporter face à un Ruskal à dents noires où la beauté d'une rose dans les lueurs de l'Aube

en gros on donne des prétendues explications/ informations

[Scorpnix]

C'est vrai que l'expression "vision du monde de l'artiste" est un peu ambigüe... Pour moi, dans une histoire, l'auteur ne nous montre pas toujours sa propre vision du monde qui nous entoure, mais plutot une vision particulière, parmis tant d'autres, sur quelque chose, la façon dont se déroule une bataille, par exemple...
Mais cette vision ne sera pas la même dans chaque livre que l'auteur écrit, car il choisira justement la vision qui correspond le mieux à son oeuvre...

Mais cela reviendrait peut être a dire que l'auteur ne fait que choisir la scène qu'il décrit en fonction du reste...

Enfin bref, je me tais. 

[ernya]

C'est vrai que l'expression "vision du monde de l'artiste" est un peu ambigüe... Pour moi, dans une histoire, l'auteur ne nous montre pas toujours sa propre vision du monde qui nous entoure, mais plutot une vision particulière, parmis tant d'autres, sur quelque chose, la façon dont se déroule une bataille, par exemple...

bien vu! je suis totalement d'accord avec toi, l'auteur présenterait plutôt "une" vision
mais d'un autre côté même cela reste ambigu: qu'est-ce que ça veut dire "une vision"? Quand tu écris un texte tu as l'impression de donner uen vision? Au pire on peut dire que c'est la vision du narrateur, mais là encore problème: le narrateur n'est pas l'artiste donc ce ne serait pas la vision de l'artiste

d'un autre côté je me pose peut-être trop de questions, il faut absolument que je décroche du français

et merci Scorpnix de répondre, tu es la seule pour le moment

[Scorpnix]

Oh mais de rien chère nouvelle lectrice de mon humble roman

Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il pourrait s'agir de la vision du narrateur, mais à ce moment là ce serait la vision que l'artiste voudrait donner à ses lecteurs, par le biais de l'avis de son narrateur...

On se pose vraiment trop de questions... xD Mais bon, l'écriture est telle qu'elle est : incroyablement complexe et ô combien intéressante !

[ernya]

Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il pourrait s'agir de la vision du narrateur, mais à ce moment là ce serait la vision que l'artiste voudrait donner à ses lecteurs, par le biais de l'avis de son narrateur...

très intéressant!  mais en fait ceux qui disent que c'est la "vision de l'artiste" se ferait manipuler puisque se serait seulement la vision du narrateur!!!
Parce que je reste convaincue que l'auteur ne donne pas sa "vision", il écrit c'est différent

[Dot Quote]

Ernya, je dois t'avouer que la question est épineuse.
Mon interprétation du moment, avec exemple :

'sa vision du monde' ne renvoie pas forcément à une opinion unique, individuelle ou originale, mais peut être le reflet socioculturel dans lequel l'artiste baigne.
pour l'exemple, je vais me servir d'une image justement presque universelle, quoique dénotant fortement d'une vision, d'un parti pris : l'amour. A notre époque, les histoires d'amour foisonnent, il y en a pour tous les gouts. Mais c'est bien là que se joue la vision de l'artiste, non pas en tant qu'élément révolutionnaire, mais bien en tant que marque d'une identité de mode. Les histoires d'amour n'ont rien à voir entre elles les unes des autres, d'une part, ce qui marque bien la vision de chaque artiste, qui si elle n'est pas forcément de l'ordre de l'opinion (on peut écrire une fiction dont on ne se sentirait pas proche directement), est tout de même rattachée à un contexte. D'autres part, d'une époque à l'autre, les modes des histoires d'amour varient également, ce qui montre la vision de l'artiste dans son contexte.

Je suis un peu flou je crois, et je m'en excuse.
Là où je veux en venir, c'est qu'on a beau se déposséder de son travail (ce qui est entendable ou non), celui ci est toujours déterminé par ce que l'on est comme ce que l'on est est déterminé par le monde dans lequel on vit. Les philosophies de l'art, la sociologie et la psychologie, en bref, les sciences humaines actuelles, l'on bien compris ou du moins tentent de l'affirmer.

Après, mon opinion perso est que, et je sens que dans les milieu d'arts humbles ça peut faire grincer des dents, un artiste qui veut s'exprimer sans se refléter n'a pas tout compris au principe même d'expression. Ceci étant dit hors d'un cadre conceptuel tel que 'je veux ma voix sans mon esprit', qui est très intéressant, mais ponctuel et sans contenu, et surtout, pas tout a fait absolu puisque même ma voix est le reflet de ma vision du monde...

Pour finir, si tu souhaites savoir comment retrouver la vision du monde d'un artiste dans son travail, tu peux commencer par chercher dans les modalités d'expression.
Déjà le support : tu écris ? c'est que l'écriture résonne en toi d'une certaine manière. tu ne sculptes pas, tu ne peins pas, tu ne chantes pas (et si c'est le cas aussi, ça n'empêche que : ), c'est que ce média te parle et renvoie à ta vision du monde.
Ensuite les thèmes : tu écris des histoires d'amour ? ça veut pas dire que tu es amoureuse, que tu connais l'amour, que tu aimes l'amour, ça veut juste dire que tu aimes écrire dessus. Mais on peut y déceler une vision.
Enfin les techniques : quels sont les mots qui reviennent le plus souvent dans tes textes ? Les expressions ? Les syntaxes ? Tout ça t'appartient en propre, et même si tu ne vois pas en quoi ça a du sens par rapport à ta vision, je suppose qu'il y en a un.

Désolé du post un peu long, pour me faire pardonner, un truc rond et jaune qui pourrait ressembler à une patate : 

[Gilles Gamesh]

un artiste c'est aussi simple que ça :

[Meilhac]

Intéressant cette question
En fait lle terme "vision" est peut-être un peu trompeur. J'utiliserai plutôt celui de perception, puisque la vue n'est qu'un des cinq sens, et qu'un artiste (sauf à la rigueur si il est peintre ou sculpteur, et encore, et encore) ne se contente pas de regarder, mais écoute, renifle, touche, goûte.

Mais disons en tout cas qu'un artiste intéressant c'est quelqu'un qui nous dit des choses puissantes et belles.
or la seule manière de dire des choses puissantes et belles, le seul endroit où les trouver, c'est tout au fond de soi. et par définition, quand on va tout au fond de soi, on trouve des trucs qui diffèrent un tant soit peu de ce qu'il y a tout au fond des autre. donc un bon artiste est forcément original, non pas qu'il cherche à être original, mais cette originalité est un effet collatéral du fait qu'au lieu de regarder autour de lui (qu'est ce qui se fait ? qu'est ce qui marche ? que font les autres?) il a beaucoup regardé son nombril, écouté son coeur, ses tripes et ses entrailles
et donc comme il est original il utilise des mots qu'on n'a pas l'habitude d'entendre, il remarque des choses qu'on n'a pas l'habitude de remarquer, il nous fait entendre des sons qu'on n'a pas l'habitude d'entendre, il fait des phrases d'un genre qu'on n'a l'habitude de lire, etc.
donc en faisant ça il nous "prouve" (même si c'est pas un objectif en soi) qu'il a une perception du monde qui est originale. qui est différente de celle des autres.
après, il ne nous transmet pas directement sa perception du monde. il est obligé de la traduire en un langage compréhensible par les autres.

mais oui oui, pour répondre à la question de départ, moi je répondrais oui, avec deux petites précisions : primo, je remplacerais le mot vision (qui fait trop penser à la vue, qui n'est qu'un seul des cinq sens) par le mot perception ; deuxio, je dirais que l'artiste ne "donne" pas directement sa perception du monde, mais qu'il la traduit en un langage compréhensible par les autres.

[Philippe47]

Bonjour à toutes et à tous.

Je vais proposer mon regard (plus qu'une réponse) sur la question posée par Ernya, mais je souhaite déjà apporter un correctif (respecteux) à ce qu'à écrit Meilhac. Correctif qui m'aidera à expliciter mon point de vue.
Meilhac a écrit :

puisque la vue n'est qu'un des cinq sens,

Ben non.
Nous n'avons pas cinq sens mais huit au minimum (douze pour certains physiologistes si on entrait dans les détails). Et je ne parle que de physiologie, pas des sens évoqués par Steiner, ni du sens de l'avis ni même du bon sens qui serait près de chez nous. Spoiler explicatif.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

On pourrait discuter longuement sur cet "oubli" (qui n'est absolument pas le fait de Meilhac mais est de mon point de vue un fait sociologique) mais je vais éviter les digressions et m'intéresser à ce qui pourrait définir l'artiste : la saveur, c'est à dire la sensation. La saveur est à l'artiste ce que le savoir est au scientifique ("savoir" et "saveur" ont la même racine) : au scientifique la recherche du Vrai (démontrable et mesurable), à l'artiste la recherche du Beau (constitué d'émotions). Pour mémoire, "le Beau est dans l'oeil de celui qui regarde". Donc le Beau est en chacun(e) d'entre nous. Pas le même, pas la même sensibilité, pas les mêmes "vibrations", pas les mêmes supports (arts plastiques, musicaux, littéraires) ni les mêmes harmonies recherchées, mais il est en chacun d'entre nous quand même.

Alors il me semble que ce qui caractérise l'artiste est la façon qu'il a d'assembler des sensations qu'il y a en lui (qui relèvent donc de sa proprioception) pour les traduire de façon à ce qu'elles soient interprétables par d'autres (c'est à dire via l'extéroception des Autres). Et par l'émotion que l'artiste suscite, il nous révèle à nous mêmes. Il est le lien entre ce "Je" qui pense avec conscience et ce "Je" capable de s'émouvoir de façon irraisonnée et inattendue devant un spectacle, une musique, un écrit...

L'artiste serait donc un passeur qui nous emmènerait sur ces rives personnelles, intimes et ignorées de nous mêmes . Il renouvelle notre conscience (de soi ou des autres) et nous propose de regarder la réalité autrement. Il se propose de changer le monde en changeant le regard que l'on porte sur celui-ci. J'en profite pour dire qu'à supposer que je ne délire pas, alors il faut considérer qu'il n'y a pas plus subversif que l'Art.

Il me semble donc que plus qu'une autre "vision du monde", l'artiste propose surtout une autre façon de le regarder. Je peux très bien, au cours d'un film et via une oeuvre musicale, "voir les évènements autrement" (que sans la musique) sans pour autant les ressentir exactement tels que l'artiste (le compositeur) les ressent.
L'artiste n'oblige pas à partager son regard, il nous propose d'enlever nos lunettes pour nous assurer qu'elles ne nous lavent pas le cerveau en nous anesthésiant les tripes. A nous ensuite de partager tout ou partie du regard de l'Artiste, mais rien n'est obligatoire et toutes les variations sont les bienvenues. Sinon, il n'y aurait pas tant d'artistes différents parlant, finalement, tellement souvent des mêmes sujets. 

[Nocte]

Cette autre façon de regarder le monde, tu penses que ça peut s'apparenter à une simulation ?

[Alan Tréard]

Bonjour Philippe47,

Un exposé intéressant, proche d'une perception artistique, mais deux erreurs, à mon avis, qui t'amènent dans l'aboutissement de ta logique à une absurdité.

Et par l'émotion que l'artiste suscite, il nous révèle à nous mêmes. Il est le lien entre ce "Je" qui pense avec conscience et ce "Je" capable de s'émouvoir de façon irraisonnée et inattendue devant un spectacle, une musique, un écrit...

Le haut-lieu de la subjectivité reste la responsabilité. Il est fréquent qu'un artiste offre à voir la responsabilité d'autrui sur le monde tout en excluant les spectateurs ou auditeurs de cette même responsabilité. Ce genre de cas se retrouve fréquemment dans les récits de héros « qui ne sont pas moi ». Donc l'apparition de la responsabilité (responsable d'une prouesse, acteur de cette prouesse) ne se tourne pas vers l'unique surprise irraisonnée du Je émotif, il peut y avoir une dimension morale à cette responsabilité.

(Cela va effectivement dans le sens de ton exposé tout en interpelant certains détails.)

L'artiste serait donc un passeur qui nous emmènerait sur ces rives personnelles, intimes et ignorées de nous mêmes . Il renouvelle notre conscience (de soi ou des autres) et nous propose de regarder la réalité autrement. Il se propose de changer le monde en changeant le regard que l'on porte sur celui-ci. J'en profite pour dire qu'à supposer que je ne délire pas, alors il faut considérer qu'il n'y a pas plus subversif que l'Art.

Il me semble donc que plus qu'une autre "vision du monde", l'artiste propose surtout une autre façon de le regarder. Je peux très bien, au cours d'un film et via une oeuvre musicale, "voir les évènements autrement" (que sans la musique) sans pour autant les ressentir exactement tels que l'artiste (le compositeur) les ressent.
L'artiste n'oblige pas à partager son regard, il nous propose d'enlever nos lunettes pour nous assurer qu'elles ne nous lavent pas le cerveau en nous anesthésiant les tripes. A nous ensuite de partager tout ou partie du regard de l'Artiste, mais rien n'est obligatoire et toutes les variations sont les bienvenues. Sinon, il n'y aurait pas tant d'artistes différents parlant, finalement, tellement souvent des mêmes sujets. 

Ici, tu es dans l'erreur absolue à mes yeux.

Dire : l'art ne fait qu'innover, c'est nier que l'art peut entretenir une croyance. Dès lors que l'art peut être le véhicule du monde sacré, celui que l'on doit aimer tel quel sans le transformer, alors l'art est aussi un vecteur de préservation (tout autant qu'il peut être un vecteur de renouvellement, l'un n'a pas la priorité sur l'autre, c'est pour moi une évidence).

En espérant que tu trouves une utilité à ouvrir le débat.

[Philippe47]

En espérant que tu trouves une utilité à ouvrir le débat.

Je ne me pose même pas la question 
J'ai essayé de restituer une somme de "pensées", de réflexion. Loin de moi l'idée d'avoir raison, donc le débat ne peut que m'apparaître utile.

il peut y avoir une dimension morale à cette responsabilité

Argument imparable.
Je te rejoins sur la notion de "responsabilité" et effectivement l'artiste peut offrir un "biais" moralisateur à l'émotion suscitée. L'artiste devient alors un simple véhicule, tout au plus esthétisant.
Méditation complémentaire indispensable...

Dire : l'art ne fait qu'innover, c'est nier que l'art peut entretenir une croyance

Là c'est moi qui n'est pas été clair.
L'art ne fait-il qu'innover ? Non de mon point de vue, et ce n'est pas nécessairement utile. D'une part il n'y a pas à attendre quelque chose de "l'art". On ne décrète pas à priori que quelque chose sera artistique (au sens "sera beau") ou pas, il me semble. D'autre part l'idée que "l'art" ou "l'artiste" innove ne m'apparaît pas nécessaire. Par contre, que quelque chose de "nouveau" apparaisse m'apparaît indispensable. Mais ce qui est neuf (et non pas innovant) c'est ce petit morceau de moi qui vient de se découvrir parce que j'ai rencontré "cette oeuvre". Ce qui me semble essentiel n'est pas tant "comment" l'oeuvre est restituée que le lien qui se tisse entre l'oeuvre et celui qu'elle émeut.
Il me semble que l'émotion provoquée est plus importante que les dimensions "techniques" qui la provoquent. Importante dès l'instant où cette émotion va être un déclencheur de quelque chose d'intérieur, d'intime. Qu'il s'agisse d'une oeuvre reconnue depuis des siècles comme étant la énième merveille du monde ou qu'il s'agisse d'un dessin d'enfant griffonné à la hâte et oublié sur le siège d'un train est sans importance. C'est le pincement intérieur, le je-ne-sais-quoi qui à la fois me surprend et m'émeut, qui va donner à l'oeuvre sa dimension artistique. Cette étrange sensation qu'au-delà du temps et de l'espace, il semble que quelqu'un m'a envoyé une photo où se mêlent son univers et le mien, et qu'il m'offre son regard sur son monde.
Mais peut-être suis-je un romantique qui s'ignore 

[Alan Tréard]

Peut-être y a-t-il une inspiration romantique dans ta pensée, mais je ne la perçois pas exactement. Une certaine mélancolie, peut-être ?

il peut y avoir une dimension morale à cette responsabilité

Argument imparable.
Je te rejoins sur la notion de "responsabilité" et effectivement l'artiste peut offrir un "biais" moralisateur à l'émotion suscitée. L'artiste devient alors un simple véhicule, tout au plus esthétisant.
Méditation complémentaire indispensable...

Artiste victime de la moralité extérieure, pourquoi pas ? Mais à ce moment-là qu'aurait-il en intérêt à innover cette moralité (comme s'en faisant acteur), ça me semble absurde.

La responsabilité est aussi une valeur morale, on n'est pas obligé de se pencher sur cette dimension de l’œuvre artistique, mais si tu souhaites t'approprier une pensée raisonnée ou rationnelle, je crois effectivement que cela demande une certaine logique, voire une rigueur certaine.

Dire : l'art ne fait qu'innover, c'est nier que l'art peut entretenir une croyance

Là c'est moi qui n'est pas été clair.
L'art ne fait-il qu'innover ? Non de mon point de vue, et ce n'est pas nécessairement utile. D'une part il n'y a pas à attendre quelque chose de "l'art". On ne décrète pas à priori que quelque chose sera artistique (au sens "sera beau") ou pas, il me semble. D'autre part l'idée que "l'art" ou "l'artiste" innove ne m'apparaît pas nécessaire. Par contre, que quelque chose de "nouveau" apparaisse m'apparaît indispensable. Mais ce qui est neuf (et non pas innovant) c'est ce petit morceau de moi qui vient de se découvrir parce que j'ai rencontré "cette oeuvre". Ce qui me semble essentiel n'est pas tant "comment" l'oeuvre est restituée que le lien qui se tisse entre l'oeuvre et celui qu'elle émeut.
Il me semble que l'émotion provoquée est plus importante que les dimensions "techniques" qui la provoquent. Importante dès l'instant où cette émotion va être un déclencheur de quelque chose d'intérieur, d'intime. Qu'il s'agisse d'une oeuvre reconnue depuis des siècles comme étant la énième merveille du monde ou qu'il s'agisse d'un dessin d'enfant griffonné à la hâte et oublié sur le siège d'un train est sans importance. C'est le pincement intérieur, le je-ne-sais-quoi qui à la fois me surprend et m'émeut, qui va donner à l'oeuvre sa dimension artistique. Cette étrange sensation qu'au-delà du temps et de l'espace, il semble que quelqu'un m'a envoyé une photo où se mêlent son univers et le mien, et qu'il m'offre son regard sur son monde.
Mais peut-être suis-je un romantique qui s'ignore 

Alors, dans ce passage, je vois effectivement ton opinion personnelle sur ce que devrait être l'art, dès lors, je pense effectivement que tu sors d'une certaine vérité scientifique pour entrer dans la dimension intime de la perception intérieure.

Le lien entre le premier exposé scientifique que tu sembles faire et l'opinion synthétique que tu offres sur l'art manque effectivement de clarté, à mes yeux, tu aurais intérêt à ne pas « corriger » la vision scientifique des sens que quelqu'un a si c'est pour introduire ensuite une opinion plus intime, ou tout du moins en apportant ces clarifications.

En gros, je dirais... savoir choisir entre : « corriger » un membre sur un exposé scientifique; ou bien pencher plutôt pour une opinion moins exacte mais assumée.

Je dis cela parce qu'il peut arriver qu'il y ait une difficulté à comprendre la véracité d'une supposition, et qu'il appartient à chacune et chacun de rester dans l'opinion de façon explicite lorsque celle-ci s'exprime sur un sujet (de clarifier la perception sans preuves explicites...).

Pour en revenir à l'art, celui qui est sacré (que l'on aime), il a effectivement une capacité à transformer la perception que l'on pourrait avoir d'un sujet, raison pour laquelle il est bien souvent plus facile de connaître l'auteur d'un acte artistique afin d'en identifier les aboutissements, ce sont ces mêmes noms d'artistes qui offrent un point de repère à l'origine des émotions mais aussi des affirmations !