[Alan Tréard]

Merci pour ton opinion, cyamme, mais cela ne m'empêche pas de penser que l'équipe de modération s'est donnée une légitimité à intervenir sur mes opinions qui ne fait pas partie du cadre de la charte.

Et je ne suis pas une vierge effarouchée !!

Si l'équipe de modération estime qu'il y a un problème, elle intervient en temps direct, si elle estime que tout va bien, alors en quoi condamnerait-elle une opinion ?

Ce n'est pas possible, je ne suis pas d'accord.

L'avis que nous donnons nous est propre et n'est en aucun cas influencé par la teneur votre propre débat. Nous constatons juste ce qui a pu le déclencher sans prendre aucun partie envers qui que ce soit si ce n'est nos réflexions.
Si notre avis vient après coup, il devrait être matière à réflexion pour comprendre vos comportements et éviter de les reproduire. Prendre du recul est toujours bénéfique.
Dans la folie du mouvement, nous ne voulons pas faire d'erreur en étant maladroit ou jugeant mal tous les différents partis (comme ca t'es  arrivé de le faire, et nous l'avons bien vu, c'est toujours délicat.)

Merci déjà pour ces éclaircissements qui me permettent de mieux comprendre votre intention, de mieux comprendre comment vous en êtes arrivés là, c'est déjà beaucoup.

Vous avez conscience de la réputation que vous vous faites en ayant ce genre de démarche ?

Je ne rebondirai pas là-dessus car ca s'apparente à une menace.

Sauf que c'est le cœur du problème, Ben.G : « vierge effarouchée » était une remarque pouvant porter atteinte à ma réputation. Et votre réputation de modérateurs ? Quel rôle joue-t-elle ?

Si plus personne n'a confiance en vous, comment va-t-on trouver un point d'équilibre ? Comment va-t-on favoriser le vivre ensemble si le sujet de la réputation est un tabou ?

Non, tout comme les données personnelles peuvent être utilisées contre la réputation des gens, l'équipe de modération pourrait s'attaquer à la réputation des membres pour des raisons gravissimes.

Donc : c'est le coeur du sujet : la réputation.

[Kanimp]

Alan « vierge effarouchée » est une expression qui signifie que tu t’offusque pour un rien.
Je n’ai pas eu le temps de poster ma réponse qui n’est pas encore terminée.
Elle t’expliquera que « vierge effarouchée » dans un débat politique est l’usage d’une méthode dite de victimisation.

J’espère te répondre ce soir dans le fil original.

[Alan Tréard]

Non, Kanimp, je n'ai pas dit que j'étais une victime, j'ai dit que j'étais en désaccord avec la décision officielle de l'équipe de modération.

Attention : le fait que je sois en désaccord avec l'équipe de modération ne signifie pas que j'ai raison, cela exprime simplement un besoin de mettre sur la table un désaccord suffisamment important pour rendre problématiques les discussions.

Je te remercie bien entendu pour ton intervention, Kanimp.

[Aléa]

l'équipe de modération s'est donnée une légitimité à intervenir sur mes opinions qui ne fait pas partie du cadre de la charte.

Dans le cadre où tes interventions répétées créent des problèmes depar leur nature déplacées par rapport aux débats, et où tu s déjà reçu des avertissements pour ce genre de choses, où il y a un moins nous avons entamé un dialogue avec toi pour te faire comprendre que certaines postures contribuaient à de l'hostilité, non notre remarque ne sot pas de nulle part et semble tout à fait légitime d'en parler à nouveau.

Si l'équipe de modération estime qu'il y a un problème, elle intervient en temps direct, si elle estime que tout va bien, alors en quoi condamnerait-elle une opinion ?

Jamais la modération n'intervient pour condamner une opinion, je pense que ca c'est vu sur les derniers débats que de ce côté nous laissons une liberté d'expression. Et c'est notre principe, nous ne sommes pas juges d'opinion. Nous n'intervenons qu'en cas où cela dépasse certaines limites légales, et quand nous estimons que la manière (et j'insiste là dessus) dont sont dites les choses ne favorisent pas un dialogue ouvert, contribuent à un malaise collectif et à des engueulades. C'est le cas ici.


Nous sommes déjà intervenu en temps direct quand tu as par le passé dépassé les bornes, ca n'a visiblement pas eu tat d'effet que ça puisque nous en revenons au même point. Et c'est à toi de réfléchir là-dessus.

Sauf que c'est le cœur du problème, Ben.G : « vierge effarouchée » était une remarque pouvant porter atteinte à ma réputation.

Maintenant je te mets au défi de citer le moment où nous avons nous parlé de "vierge effarouché" ou même citer plus que cette phrase du message d'avisto :

Alan, je comprends ta position, tu dois faire régner l'ordre dans un forum.

Qui est un propos. Je te mets au défi donc de démontrer que la modération àa à un quelconque moment cité le reste de son message pour l'appuyer : tu as remis tout seul l'intégralité de son message sur le tapis et en public, pas nous, nous n'avons parlé que d'un propos qui est tout à fait distinct du reste.

Si plus personne n'a confiance en vous, comment va-t-on trouver un point d'équilibre ?

Encore une fois, ce que tu fais ici ca s'appelle des menaces, Alan...
Je pense que notre discours est suffisamment clair depuis le début de cette discussion pour que toute personne le lisant comprenne notre position.

Donc : c'est le coeur du sujet : la réputation.

Ou l'égo, alors ?

Le coeur du sujet, pour lequel tu essayes de glisser vers un autre et lequel nous avons fait ce message, c'est le fait que tu te poses en modérateur de débat sans faire l'effort de recul et d'objectivité, soit modérer les autres à l'aûne de tes propres valeurs personnelles.



Quant à la réputation, elle n'entre pas dans notre démarche : nous ne faisons pas ça pour nuire à qui que ce soit, simplement te faire entendre raison et te montrer certains comportements.

Si ca te blesse par ailleurs, je veux bien m'en excuser, nous ne sommes pas dans une démarche de pugilat ou de honte public, nous sommes tous capables la part des choses, je l'espère.

[Kanimp]

Alan, je n’ai pas dit que tu es une victime.

J’ai dit que tu utilises une méthode qui s’appelle « victimisation ».
Tu te fais passer pour la victime d’Avistodenas car tes idées sont supérieures aux siennes.
À un tel niveau que tu prends sa désapprobation pour une attaque personnelle.
Que cela va jusqu’à un tel niveau qu’une remarque de la modération tu la prends mal et tu viens ici.

Dans le poste original tu utilises cette formulation :

Je ne suis pas à votre service moi, si avistodenas dit des conneries, c'est à lui qu'il faut s'adresser.

Pour rappel : il y a un débat, vous n’êtes pas d’accord.
Tu ne parviens pas à faire changer d’avis avistodenas.
Ce dernier te répond sèchement, car tu imposes tes idées en mode combat.
Donc, si on t’agresse c’est parce que tu as raison.
Les tensions montent crescendo, jusqu’à la situation actuelle.
 

[Alan Tréard]

Bah déjà je te remercie pour ce discours raisonnable, Ben.G, parce que le fait de condamner mon ton « moralisateur » n'était pas tellement dans mes attentes.

l'équipe de modération s'est donnée une légitimité à intervenir sur mes opinions qui ne fait pas partie du cadre de la charte.

Dans le cadre où tes interventions répétées créent des problèmes depar leur nature déplacées par rapport aux débats, et où tu s déjà reçu des avertissements pour ce genre de choses, où il y a un moins nous avons entamé un dialogue avec toi pour te faire comprendre que certaines postures contribuaient à de l'hostilité, non notre remarque ne sot pas de nulle part et semble tout à fait légitime d'en parler à nouveau.

Je remarque que jusqu'à lors, c'est justement le manque de dialogue que je vous reproche.

Et j'ajouterai un manque évident de transparence et d'écoute quand des gens comme moi sont en désaccord avec votre politique de modération.

Si l'équipe de modération estime qu'il y a un problème, elle intervient en temps direct, si elle estime que tout va bien, alors en quoi condamnerait-elle une opinion ?

Jamais la modération n'intervient pour condamner une opinion, je pense que ca c'est vu sur les derniers débats que de ce côté nous laissons une liberté d'expression. Et c'est notre principe, nous ne sommes pas juges d'opinion. Nous n'intervenons qu'en cas où cela dépasse certaines limites légales, et quand nous estimons que la manière (et j'insiste là dessus) dont sont dites les choses ne favorisent pas un dialogue ouvert, contribuent à un malaise collectif et à des engueulades. C'est le cas ici.
 

Alors depuis quand interdissez vous aux gens d'avoir un ton « moralisateur » ? À des auteurs, en plus, qui traitent de mœurs et de morale publique quotidiennement. Il va falloir m'expliquer.

Nous sommes déjà intervenu en temps direct quand tu as par le passé dépassé les bornes, ca n'a visiblement pas eu tat d'effet que ça puisque nous en revenons au même point. Et c'est à toi de réfléchir là-dessus.
 

Non, Ben.G, c'est à vous de réfléchir si vos méthodes de modérations ne fonctionnent pas. Si vous estimez que votre démarche est inefficiente, c'est à vous de prendre vos responsabilité et de faire progresser votre politique.

Voilà pour mon opinion sur le sujet.

Sauf que c'est le cœur du problème, Ben.G : « vierge effarouchée » était une remarque pouvant porter atteinte à ma réputation.

Maintenant je te mets au défi de citer le moment où nous avons nous parlé de "vierge effarouché" ou même citer plus que cette phrase du message d'avisto :

Alan, je comprends ta position, tu dois faire régner l'ordre dans un forum.

Qui est un propos. Je te mets au défi donc de démontrer que la modération àa à un quelconque moment cité le reste de son message pour l'appuyer : tu as remis tout seul l'intégralité de son message sur le tapis et en public, pas nous, nous n'avons parlé que d'un propos qui est tout à fait distinct du reste.
 

Il y avait dans le même post les mots « vierge effarouchée », donc si vous ne considérez pas l'ensemble des propos de quelqu'un, comment voulez-vous justifier de citer un de ses posts ?

En plus, vous citez avistodenas pour m'accuser d'être ce qu'il prétend que je suis. Je ne peux pas accepter que quelqu'un qui profère des moqueries ou une critique personnelle soit utilisé pour justifier votre action. Vous n'avez pas à vous appuyer sur le post d'un membre qui n'appartient pas à l'équipe officielle pour porter vos actions.

Voilà quelle est mon opinion sur le sujet.

Si plus personne n'a confiance en vous, comment va-t-on trouver un point d'équilibre ?

Encore une fois, ce que tu fais ici ca s'appelle des menaces, Alan...
Je pense que notre discours est suffisamment clair depuis le début de cette discussion pour que toute personne le lisant comprenne notre position.
 

Non, Ben.G, je vous demande de prendre conscience de l'absence d'espace de réponse que vous laissez aux membres. Je suis en droit d'exprimer mon désaccord, cela ne coûtera en rien à la liberté d'expression du forum.

Par ailleurs je ne suis pas en train d'imposer mon opinion, merci de ne pas évoquer le fait que vous allez imposer la vôtre. (Et il ne fallait pas créer un fil de réclamations si son utilisation ne vous convient pas.)

Donc : c'est le coeur du sujet : la réputation.

Ou l'égo, alors ?
 

Ou l'ego ? ou l'ego ? Et ça, n'est-ce pas une attaque contre ma réputation ? Je t'écoute, ne serais-tu pas en train de t'attaquer à ma réputation ?

Le coeur du sujet, pour lequel tu essayes de glisser vers un autre et lequel nous avons fait ce message, c'est le fait que tu te poses en modérateur de débat sans faire l'effort de recul et d'objectivité, soit modérer les autres à l'aûne de tes propres valeurs personnelles.
 

Pour ma part, j'interviens dans les discussions dans un cadre qui me paraît légitime. Si vous estimez ce cadre illégitime, c'est face à la communauté que vous devrez répondre. C'est à vous de défendre vos valeurs de modération, ne comptez pas sur moi pour les défendre à votre place.

Quant à la réputation, elle n'entre pas dans notre démarche : nous ne faisons pas ça pour nuire à qui que ce soit, simplement te faire entendre raison et te montrer certains comportements.
 

Très bien, ne trouves-tu pas cela moralisateur ? Dis-moi, le propos ci-dessus n'est-il pas moralisateur ??

Si ca te blesse par ailleurs, je veux bien m'en excuser, nous ne sommes pas dans une démarche de pugilat ou de honte public, nous sommes tous capables la part des choses, je l'espère.

Eh ! Bien, moi aussi, j'espère que tu estimeras que je suis en droit d'exprimer mon désaccord, peu importe que j'ai raison ou non !!

Alan, je n’ai pas dit que tu es une victime.

J’ai dit que tu utilises une méthode qui s’appelle « victimisation ».
Tu te fais passer pour la victime d’Avistodenas car tes idées sont supérieures aux siennes.
À un tel niveau que tu prends sa désapprobation pour une attaque personnelle.
Que cela va jusqu’à un tel niveau qu’une remarque de la modération tu la prends mal et tu viens ici.

Dans le poste original tu utilises cette formulation :

Je ne suis pas à votre service moi, si avistodenas dit des conneries, c'est à lui qu'il faut s'adresser.

Pour rappel : il y a un débat, vous n’êtes pas d’accord.
Tu ne parviens pas à faire changer d’avis avistodenas.
Ce dernier te répond sèchement, car tu imposes tes idées en mode combat.
Donc, si on t’agresse c’est parce que tu as raison.
Les tensions montent crescendo, jusqu’à la situation actuelle.
 

Si tu estimes que la situation est si grave, alors j'imagine que je n'en suis pas la seule cause.

Désolé, Kanimp, mais je ne vois pas en quoi je serais, moi seul, coupable tous les malheurs du monde, il me faut un argumentaire, ou une explication divine...

[Aléa]

Je remarque que jusqu'à lors, c'est justement le manque de dialogue que je vous reproche.

C'est la première fois que tu remets en cause de la sorte une de nos décisions, toutes les autres fois tu as dit que tu allait réfléchir et faire de ton mieux, c'est la première fois et regarde ce qu'il se passe : nous t'écoutons et nous en discutons.
Ca fait un paquet de temps que nous te faisons des messages, que nous t'envoyons des MP pour en discuter, pour clarifier longuement et à maintes reprises ce que tu ne saisis pas, donc personellement vu l'implication et le temps que je mets à te répondre, chaque fois que ca a pu se produire, ca me fait un peu mal à coeur que tu dises quelque chose comme ça.
D'autant que toi de ton côté tu n'es jamais au grand jamais venu nous voir si tu avais besoin d'aide ou que tu te sentais blessé, alors qu'on a toujours laissé la porte ouverte à ca (je n'ai pas le souvenir de t'avoir vu utiliser ce fameux signaler à un moderateur qui est pourtant la pierre angulaire de nos alertes sur ce qui se passe.), porte que tu n'as jamais franchie.

Et j'ajouterai un manque évident de transparence et d'écoute quand des gens comme moi sont en désaccord avec votre politique de modération.

Nous sommes en train de técouter comme nous avons écouté tout ceux qui n'ont pas été d'accord, comme nous avons changé des choses dans notre façon de faire et comme nous pouvons encore changer des choses.

Alors depuis quand interdissez vous aux gens d'avoir un ton « moralisateur » ? À des auteurs, en plus, qui traitent de mœurs et de morale publique quotidiennement. Il va falloir m'expliquer.

Donc, si je comprends bien, tu veux ici défendre ton droit à avoir un ton moralisateur envers les autres membres ?

Un ton moralisateur, peut être pris comme hautain de la part de beaucoup de gens, un ton moralisateur, comme son nom l'indique, a pour but d'imposer sa propre morale ou une morale considérée comme plus juste que les autres.
Nous ne pouvons en effet tolérer que certains se sentent écrasé et que d'autres rabaissent : il n'y a pas de maitre et pas d'élèves, le principe même de pouvoir échanger, quelque soit ses compétences moindre ou expérimentée, en se parlant en étant à même hauteur. Tout le monde ici est à même hauteur et n'a pas à prendre les autres de haut ni à imposer sa morale aux autres.

Ta vision de l'Auteur n'implique que toi et beaucoup ici ne la partageront pas forcément.

Non, Ben.G, c'est à vous de réfléchir si vos méthodes de modérations ne fonctionnent pas. Si vous estimez que votre démarche est inefficiente, c'est à vous de prendre vos responsabilité et de faire progresser votre politique.

Elle ne l'est qu'avec toi visiblement, nous n'avons pas d'autre problème, et nous avons essayé plein d'autres façons de faire en te parlant, à un moment, la balle est aussi dans ton camp et t'en fait ce que tu veux

Vous n'avez pas à vous appuyer sur le post d'un membre qui n'appartient pas à l'équipe officielle pour porter vos actions.

On veut bien le concéder, le débat était apparemment plus sensible qu'il nous a semblé, vu que ca semblait être rentré dans l'ordre, et c'était sans doute un peu maladroit de notre part.
(quand à savoir si avisto était ironique ou non sur cette phrase précisémment, c'est une autre question. Si l'on met de côté le reste du message, que son propos ai été dit ironiquement ou non ne change pas grand chose)
Notre propos reste cependant inchangé.

Non, Ben.G, je vous demande de prendre conscience de l'absence d'espace de réponse que vous laissez aux membres. Je suis en droit d'exprimer mon désaccord, cela ne coûtera en rien à la liberté d'expression du forum.

Par ailleurs je ne suis pas en train d'imposer mon opinion, merci de ne pas évoquer le fait que vous allez imposer la vôtre. (Et il ne fallait pas créer un fil de réclamations si son utilisation ne vous convient pas.)

On n'a jamais rien dit de tel, c'est ce que tu es en train de faire actuellement et ca ne pose pas de problème

Les seules règles que nous faisons respecter ce sont celles du forum, que tu t'es engagé à respecter également. Comme tu peux le voir tu n'as pas reçu d'avertissement, ni de mise sous silence ni rien, nous te rappelons juste que ce que tu fais, en te soustrayant à la modération avec comme curseur ta propre vision des choses, envenime les débats, et ce manière répétée.

Ou l'ego ? ou l'ego ? Et ça, n'est-ce pas une attaque contre ma réputation ? Je t'écoute, ne serais-tu pas en train de t'attaquer à ma réputation ?

Pour moi la réputation à attrait à l'égo, c'est indéniable (et quand on se fait rainer dans la boue injustement, c'est normal d'avoir un égo).
Seulement là ce que nous te disons ne sont pas des médisances, c'est ton comportement.

Pour ma part, j'interviens dans les discussions dans un cadre qui me paraît légitime. Si vous estimez ce cadre illégitime, c'est face à la communauté que vous devrez répondre. C'est à vous de défendre vos valeurs de modération, ne comptez pas sur moi pour les défendre à votre place.

1 tu floodes. Tu interviens sans lien avec les sujets pour prendre les gens à parti publiquement
2 tu modères les gens là où il n'y a aucune règle de modération qui l'impose sur ce forum : tu ne favorise pas le débat.
3 par la façon moralisatrice que tu peux avoir tu quittes le pied d'égalité qui fait le plaisir d'échanger avec de gens ici

Ce que tu proposes c'est "faites vos règles et faites le plus vite et plus fort que moi sinon moi j'occuperai cette place". Tu n'as pas à imposer tes propres règles aux autres, point barre. Ce que tu proposes c'est une loi du plus fort et c'est surprenant toi qui est contre cette idée.
Tu es sur un forum, il a ses règles, tu n'as pas à créer les tiennes qui t'arrangent plus, c'est non.


Et nous en "répondons" face à la communauté, de ces valeurs, puisque nous t'avons adressé un message de modération que tu viens contester ici, et que nous écoutons. Y'a quand même plus tyrannique non ? Ou alors on est des tyrans patients et à l'écoute, ca doit exister (pardonne moi ce trait d'ironie mais j'ai besoin de me détendre là)

Très bien, ne trouves-tu pas cela moralisateur ? Dis-moi, le propos ci-dessus n'est-il pas moralisateur ??

Pardon mais, on fait de la modération x) c'est notre rôle de rappeler les gens à l'ordre quand ils dépassent les bornes, crois pas que c'est facile, crois pas que ca me fait plaisir, si tout le monde comprenait les règles de la vie basique, qui sont pas si différente que dans la vraie vie (sérieux en discussion face à face tu me moraliserai la tronche comme tu te permets de le faire ici ? Je pense pas non. ), bref si tout le monde savait s'automodérer pour ne pas empieter sur la vie des autres, et savait une fois dépassées les bornes en revenir calmement (comme en fait c'est le cas pour la plupart ici), ca serait simple, tellement plus simple et j'aurais pas à écrire tout ça ni à devoir justifier qu'un message de modération n'a pas une finalité moralisatrice "hautaine", comme imposant une vision des choses (qui d'ailleurs ne regarde que la forme des débats et peu le fond, contradictoire pour parler de morale, je dirai plus moeurs mais bon), mais soutenant un base commune où on peut discuter en se sentant à l'aise et pas bridé...

Maintenant si ce que tu demandes c'est qu'on s'adapte totalement à toi pour que tu puisses délibéremment (et pleine conscience visiblement) être moralisateur avec les gens si tu n'es pas d'accord avec le fond de ce qu'ils disent, ca va être compliqué de s'entendre là-dessus Alan, et pourtant on est souples...

Désolé, Kanimp, mais je ne vois pas en quoi je serais, moi seul, coupable tous les malheurs du monde, il me faut un argumentaire, ou une explication divine...

On ne parle que de quelques débats se déroulant mal sur un forum internet, c'est à dire au final quand tu le rapportes à plus grande échelle, rien du tout, la vie est vaste, les oiseaux chantent, c'est le printemps... Respire, Alan

[Alan Tréard]

D'accord, j'entends ce que tu me dis.

Tu m'évoques le fait que j'aurais un ton péremptoire car moralisateur ; bon, de manière éthique, je peux changer de ton comme je change de ligne dans ma démarche d'écriture, mais on ne pourra pas demander ça à tout le monde.

Si quelqu'un débarque sur le forum et fait des grandes morales à qui mieux mieux, je vois difficilement comment on pourrait lui dire : « c'est pas bien. » (C'est pas bien étant déjà une considération morale..)

Ensuite, le point sur lequel tu insistes, c'est le sentiment d'être rabaissé ; et ça, c'est problématique.

Je souligne, comme tu l'as évoqué dans ton message, que je prends très au sérieux vos activités de modération, et que je fais mon maximum pour être en accord avec vos décisions. Je te considère comme mon égal, Ben.G, et c'est aussi la raison pour laquelle je m'autorise un regard critique sur un choix que tu as pu faire.

Non seulement je n'ai pas compris l'intervention de modération de Zacharielle, mais en plus elle m'a paru imposée plutôt qu'accompagnée. Moi, si je bénéficiais d'un réel accompagnement, je serais plus à même de prendre les bonnes décisions dans les discussions.

Enfin, il y a un cadre de modération que j'aimerais voir progresser. Si je ne sollicite pas quotidiennement l'équipe de modération, c'est que j'aimerais qu'elle intervienne elle-même quand elle estime que c'est nécessaire.

Bon, mon propos est clair : ce n'est pas à moi de décider quand une intervention de modération est légitime ou non. Si j'ai pu percevoir un désaccord avec la précédente intervention de modération, c'est justement parce que vous me demandez de vous faire intervenir quand j'estime que c'est nécessaire.

Non ! Si je me sens blessé ou insulté, et que je ne sais pas quoi répondre, je peux solliciter l'équipe de modération. Mais quand j'estime qu'il y a besoin d'une intervention pour modérer les discussions, je ne vais pas décider à la place de l'équipe de modération. On a besoin d'un modèle de confiance où je n'ai pas à estimer la nécessité d'une intervention, et où l'équipe de modération intervient immédiatement sans mon avis.

Quand vous ne savez pas quoi dire dans la passion d'une discussion, ni quelle position prendre vis à vis des participants, vous êtes au moins en droit de demander aux uns et autres de se modérer ou de s'apaiser, vous n'avez pas besoin de l'avis d'un tiers. Je préfère que vous interveniez de votre propre chef, même quand vous ne prenez pas position dans la discussion. On n'a pas forcément toujours besoin de prendre parti pour l'un ou pour l'autre, ce n'est pas obligatoire.

Bon, voilà pour un avis très subjectif, et transparent, j'espère que ça contribuera à ce qu'on trouve un équilibre qui ne soit pas celui d'une confrontation morale ou de réputation ou de légitimité ou de propos ou politique ou quoi que ce soit.

[Rémi]

Juste quelques mots :
1/ il est impossible de réagir "en direct" pour la modération : nous avons des règles et tout message de modération doit être proposé, discuté et validé avant d'être posté (le message de Zach a été validé par 4 modérateurs). Pour valider un message de modération, tous les 4, nous avons dû lire les échanges, en discuter, réfléchir aux mots employés et enfin poster.
Le débat sur "les gaulois" ne m'intéresse pas et pourtant je le lis pour voir si ça s'enflamme ou pas, parce que le sujet est sensible. Ça prend un temps assez important et c'est pas marrant.

2/ Ben a passé un très très long moment pour les échanges qui précèdent sur ce fil. Tu ne peux pas l'accuser de ne pas discuter !
 Il a posté en son nom, j'ai tout lu, réfléchi, et je suis d'accord avec ses propos. Relis les MP que la modération t'a déjà adressé Alan.

Allez, profitons, c'est l'été avant l'heure, détendons-nous !

Amitiés

Édit (tu as posté) :

Non seulement je n'ai pas compris l'intervention de modération de Zacharielle, mais en plus elle m'a paru imposée plutôt qu'accompagnée. Moi, si je bénéficiais d'un réel accompagnement, je serais plus à même de prendre les bonnes décisions dans les discussions.

Cf ci-dessus : 4 modérateurs ont validé le message

On a besoin d'un modèle de confiance où je n'ai pas à estimer la nécessité d'une intervention, et où l'équipe de modération intervient immédiatement sans mon avis.

On n'est pas 24h sur 24 en train de lire tous les posts du forum !

Re édit :
J'y réfléchis et je préfère l'écrire clairement : tout message qui n'est pas annoncé comme un message de modération est un message posté par le membre  et non par l'équipe. (comme le présent message)
(désolé pour la répétition du mot message )

[Alan Tréard]

Juste quelques mots :
1/ il est impossible de réagir "en direct" pour la modération : nous avons des règles et tout message de modération doit être proposé, discuté et validé avant d'être posté (le message de Zach a été validé par 4 modérateurs). Pour valider un message de modération, tous les 4, nous avons dû lire les échanges, en discuter, réfléchir aux mots employés et enfin poster.
Le débat sur "les gaulois" ne m'intéresse pas et pourtant je le lis pour voir si ça s'enflamme ou pas, parce que le sujet est sensible. Ça prend un temps assez important et c'est pas marrant.

Bon, vous avez sûrement de bonnes raisons de fonctionner ainsi que je respecte. Je me dis éventuellement que cela peut être une piste à rediscuter ou faire progresser, mais je n'ai pas la science infuse, au-delà de ma propre situation d'aujourd'hui, cela dépendra aussi des discussions que vous pouvez avoir avec les autres membres du forum.

2/ Ben a passé un très très long moment pour les échanges qui précèdent sur ce fil. Tu ne peux pas l'accuser de ne pas discuter !
 Il a posté en son nom, j'ai tout lu, réfléchi, et je suis d'accord avec ses propos. Relis les MP que la modération t'a déjà adressé Alan.

Oui, je dois bien reconnaître que Ben prend en considération mes retours, c'est très important pour moi.

Je vous remercie bien chaleureusement de ne pas m'avoir laissé "en plan" alors que je ne comprenais pas la situation.

Voilà, et je tiens malgré les désaccords à vous remercier pour les efforts très importants que vous offrez à chacune & chacun d'entre nous.

[barnacle]

Je ne sais pas trop si c'est le bon endroit, mais j'ai un petit souci : je ne reçois plus de mail pour me prévenir des nouveaux MPs qui m'arrivent.
"Notifier par e-mail à chaque fois que vous recevez un message personnel:" est pourtant bien toujours à "Toujours".
D'autres personnes ont ce problème ?

[Zacharielle]

@barnacle ça m'est arrivé aussi, je n'ai rien fait de spécial et c'est bien revenu par la suite. Je pense que je serveur a des petits ratés et au lieu de ré-exécuter la tâche, il la considère comme terminée. Peut-être que @ChiCo tu pourras jeter un oeil sur le problème ? J'ai balayé vite fait les journaux j'ai rien trouvé d'inquiétant.

[Dieter]

J'aimerais intervenir dans ce sujet, pour lequel je me sens concerné, étant le "lanceur" du sujet de départ.

Tout d'abord, Alan, sache qu'effectivement, dans le débat, tu as pris le rôle d'un modérateur. D'un côté, pour les intervenants, cela peut être considéré comme déplacé, comme je te l'ai expliqué par MP. D'un autre côté, pour ma part, je l'ai assez bien pris pour plusieurs raisons :
- tu as su faire en sorte que les débordements n'arrivent pas dès qu'il y avait le moindre signe d'échauffement, et dans ce sujet, ce n'était pas facile ;
- grâce à tes interventions, j'ai évité de me prendre des "coups de 12" de la part de l'équipe de modération : je suis parfaitement conscient que parfois je dépasse les limites (c'est dans mon caractère, et j'ai du mal de m'auto-modérer), et le jour où je me ferais remettre à ma place, je n'aurais à m'en prendre qu'à moi-même et je l'accepterai, toujours est-il que grâce à toi, sur ce sujet "chaud", ça ne m'est pas arrivé ;
- je ne comprends pas toujours ta façon de raisonner, ce qui a tendance à régulièrement m'agacer singulièrement, mais tu m'es foncièrement sympathique.

Par contre, je te reproche deux choses :
- puisque tu prenais le rôle d'arbitre dans la discussion, même si c'est légitime, je pense que tu n'aurais pas dû faire part de ton opinion : tu l'as peu fait, mais c'est tout de même arrivé, et ça a tendance à biaiser ton rôle d'arbitre, car ça remet en cause qu'on le veuille ou non l'objectivité ;
- rien ni personne ne t'autorise à décider qu'un débat doit faire l'objet d'une intervention de la modération ; tu as le droit de le penser, et d'alerter l'équipe de modération si tu estimes qu'il y a un dérapage de la part des participants, mais tu n'as pas le droit d'imposer leur intervention, et si la modération n'intervient pas (soit parce qu'elle ne l'estime pas nécessaire, soit parce qu'elle ne peut pas être au four et au moulin), tu n'as pas le droit d'en prendre d'office la fonction (imagine que tout le monde veuille en faire autant) ; comme je te l'ai dit, dans ce débat, cela s'est bien passé parce que les participants ne s'y sont pas objectés, mais tout le monde n'est pas forcément aussi civilisé, et dans d'autres cas, tu risques de te faire remettre en place vigoureusement.

Quoi qu'il en soit, comme je te l'ai dit me semble-t-il en MP, bien que j'ai trouvé cela légèrement déplacé, j'estime que tu as fait preuve d'un talent remarquable qui a su donner au débat une dynamique plutôt positive.

[barnacle]

@barnacle ça m'est arrivé aussi, je n'ai rien fait de spécial et c'est bien revenu par la suite. Je pense que je serveur a des petits ratés et au lieu de ré-exécuter la tâche, il la considère comme terminée. Peut-être que @ChiCo tu pourras jeter un oeil sur le problème ? J'ai balayé vite fait les journaux j'ai rien trouvé d'inquiétant.

Ok, merci Je m'arrangerai en attendant.

[cyamme]

Chez moi il y a plus de bandeau d'accueil avec les annonces du moment et les boutons "messages  non lus depuis votre derniere visite/Reponses a vos messages". Je suis toute perdue, moi qui n'utilisait presque que ca pour naviguer.