[Meilhac]

C'est le côté psychologique de ses personnages qui est vraiment génial. Ils sont vraiment... vivants, en fait, réel. ET pour ce qui est de ses grands monuments que tu cites Melhiac je pense que ce sont des "génies" très différents les uns des autres, et que Zweig arrive presque à leur niveau même si ils sont et resteront indétrônables

mmh... j'ai trouvé quelque chose d'un peu too much, un peu lourd en fait, dans la Lettre d'une inconnue ; et le joueur d'échecs aussi.
Mais bon. peut-être réessayerai-je un jour.

[Meilhac]

Y'a pas de "trônes".
Pas de premier, pas de meilleur.

? ah ben moi y a des livres que je préfère à d'autres, et heureusement.
Le jour où je ne serai plus capable de faire la différence entre un livre que je trouve sympa et un livre que je trouve merveilleux, ce sera triste.

[Meilhac]

Parmi les très bons livres, les excellents, ceux qui t'habitent le plus, tu accepterais un classement ? Michel-Ange plutôt que Botticelli ? Mozart contre Chopin ?  Zappa contre Hadouk trio ?
Après, il a tous ces autres très bons livres, que tu regroupes, sans doute, comme moi, en sous-catégories, lesquelles sont régies par le principe du départ: pas de classement à l'intérieur de la famille.
Un point de vue.
T'est-il étranger ou le partageons-nous ? ce que j'espère, à moins que tu ne me pousses à changer mon regard, ce qui serait un bénéfice plus grand encore.

Bô moi les "classements" entre des oeuvres, par principe, je suis ni pour ni contre, bien au contraire :-) (comme toi apparemment puisque tu as différentes familles dans ton panthéon personnel).
Bref quand je suis amené à dire "je préfère x à y", c'est pas la conséquence d'une position de principe pro-classement ; mais ça a pour conséquence que (ou plutôt ça équivaut à ce que) je fais un "classement" si on veut.

Quand je suis touché par quelque chose, ça me passionne d'éprouver le plus intensément possibe l'émotion du moment :  écouter en moi ce qui m'émeut, ressentir l'émotion le plus profondément possible, etc.; et ça me passionne aussi (en général dans un second temps, entre quelques millisecondes et quelques heures après) d'essayer de comprendre ce qui a déclenché cette émotion, d'où vient cette émotion, etc. et aussi de situer cette émotion par rapport à d'autres types d'émotions artistiques éprouvées. Et il se trouve que y a souvent un moment dans ce processus où je suis amené à me dire "ça me fait un effet monstrueux, un peu comme tel truc" et des fois "un peu comme tel truc mais en un peu plus fort", ou "un peu comme tel truc mais en un peu moins fort".

Donc du coup mon panthéon personnel n'est pas une nuit où tous les chats sont gris. Y a des trucs qui me font un effet aussi boeuf les uns que les autres; tant mieux, ou tant pis. y a des trucs qui me font un effet boeuf mais encore un peu + (ou un peu moins) que les autres ; tant mieux, ou tant pis. Mais en tout cas, quand je ressens des différences (de nuances, de formes, etc., mais aussi le cas échéant, pourquoi pas, de qualité ou d'intensité) entre deux oeuvres, j'en suis content, même si (ou parce que) ça m'amène à distinguer (dans tous les sens du terme distinguer) une oeuvre d'une autre.
 

[Milora]

Psssst ! Vous pourriez discuter de ça dans le Petit Salon, par exemple ; parce que là on s'éloigne du sujet 

[jess]

Voilà un excellent souvenir scolaire. Le joueur monomaniaque qui à travers un duel contre lui même tente de défier sa folie et celle de ses geôliers.
je trouve cette oeuvre remarquable par son fond et sa forme. A mettre entre toutes les mains selon moi.

[Meilhac]

Tiens d'ailleurs je viens de voir à la fnac qu'une bédé sur les derniers jours de Zweig vient de sortir (après la bédé n'a pas forcément l'air fabuleuse, faut voir)

[pehache]

J'ai du mal avec les classements...
Zweig, un petit maître, sans doute.
Et alors ?

C'est Borges qui disait que la "poésie mineure" était un genre à part entière, aussi valable qu'un autre. Il la compare à un calembour: il est bon ou il n'est pas.
Tandis qu'un long poème, bien baveux, sur un Grand Sujet...

[lepion]

Le "joueur d'échecs" est une oeuvre magistrale. Peut-être le meilleur de Stefan Zweig. Intime, l'auteur fait évoluer son personnage dans un huis clos bien claustrophobe.
Le format court (80 pages, je crois) laisse apparaître ce livre enivrant comme une comète.
Et si on aime les échecs, c'est la cerise sur le gâteau.

[Meilhac]

http://www.rue89.com/rue89-culture/2013/06/30/romans-gare-genie-pourquoi-zweig-vend-toujours-autant-243813

[HB]

Classement ? En effet Zweig est dans ceux du dessus, malgré le Z. 

[MAY BE]

Ah, le joueur d'échec ! quel souvenir ! Un grand récit dans un petit livre !

Lettre d'une inconnue (ma première expérience Zweig) m'a conquise, le joueur d'échec m'a convaincue : Zweig est vraiment un grand écrivain. Je retrouve chez lui le symbolisme, la lucidité d'Orwell et la force, la psychologie de Tolstoi. Je me désole de sa mort brutale. L'héritage littéraire qu'il laisse derrière lui est conséquent. De très bonnes lectures en perspective.

[Aléa]

Sweig s'est suicidé. Il a laissé un message d'adieu que personnellement je trouve magnifique et triste : "Je salue tous mes amis. Puissent-ils voir encore l'aurore après la longue nuit ! Moi je suis trop impatient, je pars avant eux."

Woh, anecdote incoryable, merci Mary



A la base je voulais faire une critique détaillé du livre, mais j'ai tellement aimé que je pourrai pas en dire énormément de choses 
Je n'avais lu que 24h dans la vie d'une femme de Sweig, et j'avais beaucoup aimé sa façon humaine et sentimentale d'expliquer les êtres humains, là avec ce livre, j'ai juste envie d'en lire d'autres parce qu'il y a moyen que ca devienne un de mes auteurs préférés.

Ce que j'ai adoré, c'est que TOUT les personnages sont travaillés, peut être ont-il été prit selon un un choix de caractère simpliste, mais ils se retrouvent tous au final nuancés et particulièrement réaliste dans leur façon de penser et leur rapport au monde. C'est surtout le 'nuancé' qui me parle, le narrateur est présenté au début comme celui qui orchestre l'histoire, il a sa propre volonté (s'interesser aux gens qui ont des obcessions) qui peut être critiquée, mais qui parait acceptée pour lui, donc acceptée par le lecteur, bref il n'est pas parfait, il fait ce qu'il peut. Tous les personnages sont nuancés dans leurs volontés, même le champion si mystérieux et monolotique.
En fait c'est la structure même du récit qui est interessante, classique et à la fois rythmée.
Une première partie rapide sur la présenatation du narratuer, et surtout du champion d'échec.
Une seconde sur l'action du narrateur (qu'il ne controle pas), qui va mettre en place les protagonistes et les enjeux
Une troisième sur l'hustoire -génialissime et passionante au passage- du joueur mystérieux
Et une dernière sur la résolution, qui est aussi un climax de tout ca.

En fait l'histoire est relativement construite comme une histoire courte, j'ai trouvé la fin assez rapide, et c'est aussi ce qui donne son cachet, au fait de vouloir laisser au lecteur à réfléchir à tout ca (et ce qui me fait dire que c'est construit comme une histoire courte, il n'y a pas de construction à propremement parler, mais bien un chute qui n'en est pas vraiment une car attendue, et pourtant qui laisse en suspend)

Voilà je retiens surtout cette gestion des personnages grandioses, et cette écriture leste, une facon de réciter qui peut traiter de sujet grave de manière, non pas légère, mais j'ai envie de dire flexible, qui n'en fait pas des tonnes sans être désinvolte non plus (j'ai pas encore cerné, il faut que je le lise encore)
Ah si pour faire un parallèle avec 24 dans la vie d'une femme, il semble beaucoup passer par la forme du récit à postériori, c'est à dire, raconter un évènement passé, presque comme si il nous le racontait là assit tout en se prenant entièrement dans l'histoire, et c'est ce qu'on voit avec le récit du joueur mystérieux, j''ai l'impression que Sweig aime raconter des histoires dans les histoires, narrativement et sur le fond.

[extasy]

J'ai beaucoup aimé aussi le traitement sur les personnages, et l'évolution de l'histoire du personnage mystérieux. Le coup de la partie blanche et la partie noire est vraiment énorme, genre le truc qui repousse les limites du réel, de la science-fiction psychologique quoi

Bref, j'avais beaucoup aimé aussi.

[Eveil]

Le Joueur d'échecs. 

J'aime bien les échecs, pas parce que j'y fait montre d'un talent quelconque, mais parce que je trouve que c'est un art dans lequel la virtuosité est éloquente, et dans lequel elle ne peut souffrir d'aucune contestation. Zweig est passionnant, c'est un maître du récit, de la progression narrative. Au-delà du duel entre M. B et Czentović, c'est l'opposition entre la virtuosité du sensible et de la création (l'art), et les mathématiques rigides. Opposition entre brillance ignorante et savoir idiot. C'est ce qui m'a énormément plu.