[Milora]

Auteur : Aldous Huxley

L'histoire : ça se passe dans un futur où tous les bébés sont conçus en éprouvette, où l'on est destiné génétiquement (le terme n'est pas là, mais c'est l'idée) à telle ou telle classe sociale, et où les sentiments ont disparu. Un monde où tout le monde est heureux. Heureux justement parce que chacun est satisfait de son sort, parce qu'il n'y a plus de passions, parce que la stabilité sociale règne. Bernard Marx et Lénina Crown, lors d'un voyage dans une Réserve d'indiens, ramènent John, un Sauvage, fils d'une jeune fille civilisée qui, enceinte (comble de l'horreur dans un monde où la maternité n'existe plus) s'est enfuie. John a été élevé avec Shakespeare, il est idéaliste, il est plangé dans le mélange de religion indienne et chrétienne des Indiens. Il découvre ce meilleur des mondes.

Mon avis : c'est une distopie (opposé de l'utopie). Enfin ça c'est pas mon avis, c'est un fait, lol. C'est assez bien. Je trouve que la vision de la science du futur que l'auteur a en 1932 fait un peu sourire, mais pas tant que ça, quand on voit la suite. Au départ, j'avais un peu de mal avec le style de l'auteur, mais on s'y fait. Je ne pouvais cependant pas m'e^mpêcher de le comparer à 1984, d'Orwell, je ne sais pas pourquoi. Ceux avec qui j'ai parlé de ce livre ont eu l'air très marqués par la fin ; moi je le trouve un poil prévisible. Mais bon.

[Salamandre]

J''ai aimé beaucoup aussi le meilleur des mondes.
Le début est un peu ardu, pendant 30 pages l'auteur t'explique comment on fabrique les bébés, et les grandes lignes de la société... Mais après ça s'améliore 
Effectivement, je l'ai égallement comparé à 1984 (qui est aussi une distopie). je pense que c'est normal, car dans ces 2 mondes, le héros est seul (bien qu'on ne croise John qu'au milieu du roman) a la fois attiré par ses idéaux (la liberté  ) mais aussi contraint de se cacher, et attiré aussi par la vie "prévue" qui est moins difficile.
Je suis persuadée que toutes les règles "civilisationnelles" (nouveau mot lol) énoncées dans le meilleur des mondes sont parfaitement applicables à notre société, nous sommes tous fichés, tous évalués, tous tracés, tous manipulés. Je pense que la machine est déja en route. Mais comme je m'en vais complètement du sujet initial, retour :
La fin, je ne l'avais pas comprise au début (au début quand je l'ai lue, naturellement  ) et finalement, je ne m'en doutais pas, mais ça m'étonne pas. c'est un peu "moins pire" que 1984, mais le même style...
un jour, on va tous en arriver là 

[Milora]

un jour, on va tous en arriver là   

Ben moi c'est plus 1984, qui m'a fait cet effet. Le Meilleur des Mondes est plus axé sur les aspects techniques, alors ça fait moins crédible, je trouve. Même si, effectivement, si on continue comme ça, on est mal barré. Saisissant, n'empêche, de voir qu'en 1932, des gens étaient assez clairvoyants pour anticiper comme ça...
On peut aussi voir le verre à moitié plein : ces livres font prendre conscience de certaines choses ; à nous d'éviter qu'on en arrive là !

[John Locke]

J'ai beaucoup aimé ce livre, la vision du futur que donne l'auteur est des plus inquiètante : des gens programmés, et enferm&és dans un faux bonheur (drogue) et le culte d'un homme qui esr devenu un dieu (Ford).

[Gros Lo]

Moi j'avais moyennement aimé... dans le genre anticipation engagée, j'avais largement préféré 1984.

Par contre, c'est Aldous

[Milora]

Tiens, comme j'ai pu faire deux fois de suite la même faute à son nom ? ^ ^

C'est vrai que c'est dur de ne pas comparer à 1984...

[jake07]

Un livre éblouissant ! Je l'ai préféré à 1984 personnellement. Parce qu'il correspond plus à ce que nous vivons / allons peut-être vivre, je trouve. 1984 est plus "soviétique" bien qu'une grande partie du livre est tout à fait d'actualité (notamment les guerres qui n'existent pas, la réalité dissoute, tout cela fait écho à un tas de préoccupations actuelles et notamment à la réflexion de Jean Baudrillard) si l'on ne considère pas tout au pied de la lettre. Si l'on remplace les pilules de bonheur par l'éternel happy end des reportages de JT par exemple, et par toute l'idéologie du bonheur véhiculée dans nos sociétés modernes par exemple, "Le meilleur des mondes" est tout à fait pertinent.

[Meilhac]

Moi j'avais moyennement aimé... dans le genre anticipation engagée, j'avais largement préféré 1984.

Par contre, c'est Aldous

Yep, moi aussi j'ai préféré 1984.
Ces deux livres sont assez bien vus, pour le coup leurs auteurs avaient une perception assez fine d'une forme d'évolution possible de nos sociétés.
Après, j'avais pas trouvé ça particulièrement envoûtant à lire, même un tout petit peu chiant par moments . j'avais trouvé ça très bien vu, quoiqu'un peu didactico-lourdingue par endroits (mais bon c'est pour les besoins de la démonstration) et pas formidablement écrit (mais c'est peut-être la faute du traducteur, ceci dit.

de Orwell (je sais que c'est le fil huxley mais bon les deux sont liés l'un à l'autre, et à juste titre), de orwell donc je trouve "la ferme des animaux" mieux que 1984. moins re-lou, + onirique peut-être.

[Milora]

de Orwell (je sais que c'est le fil huxley mais bon les deux sont liés l'un à l'autre, et à juste titre), de orwell donc je trouve "la ferme des animaux" mieux que 1984. moins re-lou, + onirique peut-être.

Ah bon ? J'ai lu La ferme des animaux beaucoup plus jeune, mais il m'a moins marquée. 1984 est resté un livre assez coup de poing dans mon esprit, même si le long passage où ils lisent le Livre est pour le moins indigeste...

Pour Huxley

j'avais pas trouvé ça particulièrement envoûtant à lire, même un tout petit peu chiant par moments . j'avais trouvé ça très bien vu, quoiqu'un peu didactico-lourdingue par endroits (mais bon c'est pour les besoins de la démonstration) et pas formidablement écrit (mais c'est peut-être la faute du traducteur, ceci dit.

Je l'ai lu il y a longtemps, mais finalement je suis assez d'accord avec ce que tu dis-là (pour autant que je m'en souvienne).

[Loïc]

Je l'ai fini hier.
Alors j'ai beaucoup aimé, même sur l'écriture, même si comme vous l'avez dit, ce n'est pas aussi envoûtant que peut l'être Orwell. Ce qui m'a le plus chiffonné par contre, c'est que Huxley est bien le reflet de son époque. Je veux dire... John m'a été antipathique au possible et j'étais pas loin de préférer la société en place que celle qu'il voulait lui...
Bernard par exemple (et dans une moindre mesure Lenina) étaient bien plus agréables pour moi, tout conditionnés qu'ils étaient.

Mais en tout cas, c'est resté une lecture très agréable.

[Baptiste]

Quand je l'ai lu, ça m'a posé quand même plein de question sur la définition de bonheur.
Parce que finalement, dans le meilleur des monde ils sont heureux même si ça reste affreux pour nous.
Alors que dans 1984 (que j'ai par ailleurs adoré également) au moins, le totalitarisme et moralement plus facile à concevoir
et dans le genre dystopie, il a aussi La zone du dehors de Damasio que je viens de finir
Qu'estce que j'ai pu me poser comme question avec ce truc là...

[thibault.delavaud]

J'avais bien aimé Le Meilleur des Mondes mais j'avais trouvé que c'était très désuet, plus tellement d'actualité. 1984 est plus percutant, beaucoup plus angoissant même si c'est un peu dépassé aussi.
L'une des meilleures dystopies pour moi reste Fahrenheit 451 de Bradbury. L'auteur décrit très bien la société de consommation et les ravages qu'elle provoque : anéantissement de la culture, nivellement par le bas à l'extrême, immédiateté permanente, domination des masses par les médias... De tous les livres "prophétiques" du XXème siècle, c'est selon moi celui qui a vu le plus juste. 

[Meilhac]

L'une des meilleures dystopies pour moi reste Fahrenheit 451 de Bradbury. L'auteur décrit très bien la société de consommation et les ravages qu'elle provoque : anéantissement de la culture, nivellement par le bas à l'extrême, immédiateté permanente, domination des masses par les médias... De tous les livres "prophétiques" du XXème siècle, c'est selon moi celui qui a vu le plus juste.

il paraît que farenheit 451 fait l'objet d'une mise en scène au théâtre ces jours-ci.
il paraît aussi qu'elle est bien (j'ai lu ça dans le monde je crois).
(perso j'ai pas lu farenheit, et je préfère 1984 au meilleur des mondes)

[Aléa]

Farenheit, 1984 et le meilleur des mondes, c'est un peu les trois grands du genre dystopiques, la trilogie en quelque sorte
Perso mon préféré reste farenheit (serré avec 84 quand meme), et c'est vrai qu'a coté le meilleur des mondes semble moins rythmé et prenant... En fait c'est que huxley à preféré une sorte d'apporche sociologique plutot que l'histoire en elle meme, du coup ca peut faire un peu trop décor plat pour mettre en place le monde huilé et au final effranyant qu'il a imaginé, par contre je ne le trouve pas du tout depassé, au contraire! Avec les histoires de procréations assistés et la periode faste des médicaments a tout va pour tout les mals possibles, ou encore comment on peut voir les civilisations 'non devolopées' etc, c'est plutot d'actualité...

[Meilhac]

Huxley est bien le reflet de son époque. Je veux dire... John m'a été antipathique au possible et j'étais pas loin de préférer la société en place que celle qu'il voulait lui...
Bernard par exemple (et dans une moindre mesure Lenina) étaient bien plus agréables pour moi, tout conditionnés qu'ils étaient.

Loïc quel lien établis tu entre l'époque de huxley et le fait que john t'ait été antipathique ? j'ai pas compris et je subodore qu'il y a une idée intéressante derrière et je suis curieux que tu nous en dises un peu + 
(à part ça je suis assez épaté que le style t'ait plus mais comme quoi les goûts, les couleurs...  )

sinon je suis d'accord avec Ben G. pour dire que le meilleur des mondes est très "actuel" si on veut d'un certain point de vue - enfin eugénisme et bonheur sous médocs, ça fait des décennies que c'est actuel, il est vrai.

mais tout ça me fait un peu penser à woody allen, "si vous avez un message, envoyez une lettre" :--)