[Milora]

Je pense que je vais arrêter de répondre parce qu'on tourne en rond vu qu'on parle pas de la même chose, mdr.

mais Milora tu AS des points communs avec Valmont et Merteuil. La condition humaine, le fait d'avoir un nez des yeux une bouche, des désirs, des peurs, des angoisses, des envies, qui peuvent (et même qui peuvent difficilement éviter d') avoir des ressemblances avec  certains des désirs, peurs, angoisses, envies, de personnages même "méchants" comme Valmont et Merteuil.

Je pense avoir un système sanguin similaire à celui de Voldemort. C'est pas pour ça que je me sens proche d'un mégalomane assassin voulant gouverner le monde et assassiner les bébés.

Bien évidemment, pour qu'une histoire nous touche, il faut qu'il y ait un minimum de trace d'humanité dans les personnages. Vous avez déjà essayé de raconter la vie palpitante d'une plante verte ? Non ? Moi non plus, et je pense pas que si quelqu'un le faisait, on serait passionné.
Bien évidemment, du coup, on a forcément des traits communs avec tous les personnages, si on creuse bien. D'ailleurs, les méchants sont souvent l'incarnation d'un défaut humain poussé à l'extrême, égoïsme, cruauté, ambition, etc. Un défaut qu'on a forcément en nous.
Mais c'est pas pour ça qu'on va se sentir proches d'eux. On se sent pas proche de tous les personnages d'un roman. En général, c'est plutôt un ou deux (et si c'est le protagoniste, ça tombe bien ; mais c'est pas toujours avec lui qu'on se trouve des éléments de ressemblance). On peut aussi lire un roman sans se sentir proche du moindre personnage - j'ai beaucoup aimé Joseph Balsamo de Dumas, mais je me sens proche ni de la blonde cruche puritaine, ni du charismatique conspirateur, ni du jardinier imbus de lui-même, ni même de l'intrigante Mme Dubarry. Pourtant, j'ai beaucoup aimé Dubarry et Balsamo, par exemple. Et le livre lui-même.
D'ailleurs, les lecteurs se sentiront pas proches du même personnage.

DONC ça veut pas dire grand chose de relever les éléments (objectifs) de ressemblance avec tel personnage. C'est une question d'adhésion ou non du lecteur - et non, je me suis absolument pas sentir proche de Valmont ou Merteuil, pour ma part. (Et pas pour des raisons de classe sociale ou de sexe du personnage, mais pour des raisons d'aspirations et de caractère).

MAIS dans tous les cas, je crois que "se sentir proche" c'est quand même vachement s'éloigner de la question de l'identification (même dans le deuxième sens du terme). Non parce qu'il faut être sacrément proche d'un personnage pour parler d'identification, je pense. Genre se dire "je le comprends vraiment, si j'étais dans le livre je ferais pareil". Ça c'est quand même assez rare...

[Anlor]

Vous avez déjà essayé de raconter la vie palpitante d'une plante verte ? Non ? Moi non plus, et je pense pas que si quelqu'un le faisait, on serait passionné.

Moi j'ai raconté celle d'une courge ; mais elle avait des baskets.

[Milora]

Ouais, ça compte pas, du coup. Mais je pourrais te défier d'écrire la vie d'un salsifis sauvage. Ça pourrait être intéressant.

[Meilhac]

Bien évidemment, pour qu'une histoire nous touche, il faut qu'il y ait un minimum de trace d'humanité dans les personnages. Vous avez déjà essayé de raconter la vie palpitante d'une plante verte ? Non ? Moi non plus, et je pense pas que si quelqu'un le faisait, on serait passionné.

"Journal d'un arbre", de Didier van caulewaert, est un très bon bouquin. le personnage principal est un arbre.

Et ce livre et le fait qu'il sot agréable à lire montre bien que la question de l'identification et la question de la ressemblance sont deux questions qu'il faut dissocier. (cf. aussi un livre d'Erik-Emmanuel Schmitt dont le personnage principal est un tableau dans un musée).

La notion d'identification, il faut à mon avis la prendre dans un sens "light". Certes, il y a un sens "hard" : je me confonds (mentalement) avec le personnage, je me projette complètement dans ce qu'il fait et ce qu'il dit, etc. mais comme dit milora c'est assez rare, et c'est pas du tout indispensable poru tripper sur un bouquin ;

mais l'identification, c'est pas seulement ça à mon avis ; il y a identification quand une partie des discours, émotions ou actions d'une partie des personnages fait écho à une partie des discours, émotions ou actions que nous éprouvons ou avons éprouvées. et de ce poin tde vue là bien sûr qu'on peut s'identifier à Valmont ou Merteuil.
Bien sûr que l'envie de se venger (mobile de Merteuil dans le bouquin), environ 100% des humains l'ont déjà éprouvée ; bien sûr que de l'excitation à l'idée de manipuler quelqu'un (son petit frère pour essayer, par son truchement, d'obtenir de la maman qu'elle achète des bonbons ; le chouchou de la classe pour essayer, par son truchement, que la prof fasse sauter l'interro surprise... (je choisis exprès des exemples triviaux et enfantins)), environ 100% des humains l'ont déjà éprouvée.
En ce sens, il me semble que le sel et l'intérêt des Liaisons dangereuses réside en partie dans le fait que les émotions, les sentiments de Merteuil et Valmont font écho à des sentiments quasi universels, qui permettent qu'il y ait de l'identification pour les différents personnages.

Et dernier truc : l'identification, ça peut évidemment être complètement inconscient. ( (y a par exemple des tas d'expérience de psychologie sociale qui montrent que les réactions différenciées d'individus face à une même situation s'explique par des processus d'identification différents et complètement inconscients).

 

[pehache]

Belle réponse.
Mes exemples auraient été tout autres, pour le reste, j'emboite le pas.

[Milora]

Ben c'est-à-dire que c'est des évidences, mais je vois pas trop en quoi c'est de l'identification, quand c'est aussi diffus que tu le dis. A ce compte-là, c'est juste "se retrouver" dans un livre, dans tel ou tel élément d'un livre ; et rechercher les éléments d'universalité dans les histoires
Après, c'est qu'une question de vocabulaire : si on veut appeler ça "identification", pourquoi pas. 

Et ce livre et le fait qu'il sot agréable à lire montre bien que la question de l'identification et la question de la ressemblance sont deux questions qu'il faut dissocier. (cf. aussi un livre d'Erik-Emmanuel Schmitt dont le personnage principal est un tableau dans un musée).

J'ai pas lu, mais est-ce qu'ils seraient pas anthropomorphisés (ouh la, ça se dit sans doute pas comme ça ; bref, qui ressemblent à un humain). J'ai lu l'histoire d'un miroir, une fois ; même si c'était un miroir, il avait des pensées, comme un humain...