Je crois Alan que le plus simple pour te répondre est de définir l’éthique et la censure. Car suite aux lectures des différents débats que tu as ouvert ou aux discussions que nous avons eues tu sembles confondre les deux.
L’éthique consiste à ne pas aborder certains sujets pour différentes raisons.
Certes l’éthique est imposée, en générale par la société.
Son respect repose sur un acte volontaire.
Chacun est donc libre de la respecter ou non.
C’est donc un acte (décision) qui se réalise avant publication par la personne qui voulait le diffuser.
La censure consiste à empêcher la diffusion de quelque chose car elle enfreint quelque chose qui empêche sa diffusion, cela peut même être l’éthique.
La censure est exécutée à postériori par un tiers.
Il y a le cas de l’auto-censure. Quelqu’un refuse d’aborder un sujet car il a peur des conséquences pour sa personne.
Que faut-il penser de cette morale ? Nous autorise-t-elle à tout et n'importe quoi ? Quelle est sa limite ?
Faut-il s'opposer violemment à un sujet immoral ?
Je trouve que ce genre de questionnement est justement ce qui détruit notre monde.
Car il crée des règles basées sur la nature du sujet.
Alors qu’on devrait pouvoir aborder n’importe quel sujet, car dans certains cas, c’est son état morale ou immoral qu’il faut changer.
Et tant que j’y suis.
Dans une démocratie européenne. La liberté d’expression qu’on voit régulièrement apparaitre pour justifier tel ou tel propos. N’a absolument aucun sens.
La première raison, c’est que l’état démocratique autorise de facto quiconque à s’exprimer comme il désire (ce inclut des propos illégaux). Car il y a une référence indirecte à « nul ne peut être poursuivi à priori ».
Dès lors toute personne ne peut être poursuivie que pour les propos qu’elle a tenu précédemment.
La deuxième raison à cela. C’est qu’une démocratie interdit de tenir certains propos. Les interdictions portent sur les propos qui enfreignent les droits d’autrui. Donc une démocratie européenne ne peut pas gérer la liberté d’expression car elle l’empêche explicitement de manière législative.
Par contre, si tout le monde parle à tort et à travers de « liberté d’expression » c’est que c’est un des droits fondamentaux les plus important. Car toute personne doit pouvoir s’exprimer contre son gouvernement et y survivre.
Donc, pourquoi Alan tu te poses autant de questions ?
Pourquoi comme auteur engagé tu défends les droits des auteurs comme tu le fais ?
Tu ne fais que te battre pour quelque chose que la démocratie te garantit.
Je ne le sais que trop bien. Je suis aussi un auteur engagé. Ta conception des choses doit rester de l’autre côté de l’Atlantique.