[Chouc]

Mais, il y a des adultes sur ce forum aussi, non ?

Y a deux secondes tu parlais programme TV, je vois pas bien pourquoi tu switches sur le forum, mais admettons.

Tout comme le sens commun d'un adulte va le pousser à ne pas mettre son gamin de 8 ans devant "Etudiante en chaleur 3", notre sens commun d'adulte nous pousse à préciser [explicite] en préambule de certains textes/messages. Ce n'est pas de la censure, c'est du sens commun. De la prévention, si tu préfères.

EDIT :

Quand j'évoque le sens commun, je parle bien entendu du discernement, pas du parti politique dont j'avais oublié l'existence 

* Chouc s'empresse de rayer l'expression "sens commun" de son vocabulaire.

[Verasoie]

Alan, est-ce qu'on a mis 8 pages à comprendre qu'en fait tu es dérangé par la mention "explicite" sur les topics ? C'était ton but ?

[Alan Tréard]

Alan, est-ce qu'on a mis 8 pages à comprendre qu'en fait tu es dérangé par la mention "explicite" sur les topics ? C'était ton but ?

En tout cas, si des gens veulent censurer une discussion qui parle de la mention [contenu explicite], je crois qu'il y a un réel problème de vivre-ensemble...


Donc, pour en revenir à la censure, on aurait des programmes censurés pour des raisons de sens commun, c'est-à-dire un accord public (commun) sur un thème précis.

Cela signifie-t-il que nous serions capables de nous entendre sur une censure commune ? Comme s'il y avait des sujets que l'on souhaitait fermer (ramener vers le privé) afin qu'ils ne soient pas discutés en public ?

[Ambriel]

Ce sujet est tragique.

Tout est dit.
Encore qu'il commence presque à y avoir de véritables échanges.

[Verasoie]

Tu fais pas de différence entre "censurer" et "réserver à une heure / un média particulier" ?

[Ceiht-El]

Partant de là, la vente d'alcool est interdite au mineur (comme le porno) on peut aussi parler de censure de l'alcool ?

[Chouc]

Aller, une bonne fois pour toute (j'espère) :

censure
nom féminin
1.
Histoire
Charge de censeur .
2.
littéraire
Condamnation d'une opinion.

Ça, c'est ce qu'on trouve comme définition quand on tape "censure" dans Google.
Je suppose, Alan, que ce dont tu parles, c'est de censure littéraire, la seconde, la condamnation d'opinion.

Bon.

Donc, pour en revenir à la censure, on aurait des programmes censurés pour des raisons de sens commun, c'est-à-dire un accord public (commun) sur un thème précis.

Non, non et encore non. Ce n'est pas "de la censure pour des raisons de sens commun", c'est juste du sens commun, y a pas de censure. On ne condamne pas le porno, simplement on en diffuse pas à une heure de grande écoute sur des chaînes publiques parce que des gamins pourraient tomber dessus.

Il n'y a pas condamnation d'opinion = il n'y a pas censure. Il y a juste discernement et bon sens.


Partant de là, je considère pour ma part le reste des (fausses) questions soulevées ainsi que l'ensemble de ce fil comme nul et non avenu. A partir du moment où Alan, tu décides d'appliquer une définition du mot censure qui n'appartient qu'à toi, il n'est pas possible d'en discuter.

Bonne fin de.... bah rien.

[Kanimp]

Partant de là, la vente d'alcool est interdite au mineur (comme le porno) on peut aussi parler de censure de l'alcool ?

Pas du tout la cencure consiste à ne pas pour obtenir l'alcool en empêchant sa fabrication.
L'éthique veut que l'on ne puisse pas acheter l'alcool en dessous d'un certain âge.

[Gros Lo]

Oki, pourquoi pas ? Merci en tout cas de nous donner ton opinion, après tout, ce fil est là pour ça.

Après tout ?!
après tout.
C'est
waouh.

"Merci Verasoie de nous offrir ta réflexion, elle est distrayante, ça fait du bien après tout quand le débat devient trop intelligent, tout compte fait, comme quoi."

Le problème c'est d'employer des termes à rebours des autres intervenants sans en préciser la définition qu'on lui impose. (Exemples : censure, moralisation, et puis "discussion" apparemment aussi)

Je suis éperdument admiratif de la justesse du diagnostic d'Aube, de la concision qu'il a tenté d'insuffler à ce fil et de la résignation tranquille qu'il a fini par adopter.

[Verasoie]

Le fait que ce topic n'ait toujours pas été fermé n'est-il pas une preuve suffisante du fait que personne ici ne soit vraiment partisan de la censure ? 

[Alan Tréard]

Le fait que ce topic n'ait toujours pas été fermé n'est-il pas une preuve suffisante du fait que personne ici ne soit vraiment partisan de la censure ? 

Je trouve ta question intéressante.

On est dans un environnement dans lequel nous ne nous entendons même pas sur la définition du mot « censure », ce qui signifie que :

Selon la définition du terme de censure, ce fil est légitime ou non.

N'est-ce pas un débat d'opinions sur la définition du terme « censure » ?

[Erwan]

@ Alan Tréard

Comme tu le sais, il existe ce qu'on appelle aujourd'hui un lobbying. Ce lobbying correspond à des représentants d'opinion officieux qui défendent des intérêts privés ou publics (qu'on appelle lobbying citoyen). La continuité de ces lobbies est de faire peser l'opinion publique dans un sens ou dans l'autre afin de favoriser ces intérêts.

Maintenant il existe des actions dans la continuité de ces lobbyings qui ne sont absolument pas légales, et qui dépassent la diffamation. Pour te donner un exemple, des recherches scientifiques qui correspondraient traditionnellement à une « science vérifiée » peuvent être falsifiées afin de faire profiter des intérêts ; des actions politiques peuvent avoir lieu dans des espaces particuliers pour encourager le boycott ou la stigmatisation d'une opinion (le blâme).

OK, je comprends mieux aussi ce à quoi tu faisais référence. La censure pourrait toucher non pas l'interdiction du livre en lui-même, mais toucher à sa diffusion, dans le but, à défaut de la supprimer simplement, de la réduire fortement. Alors, oui, je dirais que c'est de la censure dans ce cas, s'il y a des actions coordonnées et visant à faire pression sur des libraires. Si les acteurs se conforment d'eux-même à la demande sans pression nécessaire, c'est plus de l'auto-censure (qui est une censure aussi).

Le livre n'est pas épargné par cette réalité, et des démarches de publication peuvent être la cible de représailles. Un libraire, par exemple, dépend de ce qu'il donne à voir de lui-même, de nombreuses librairies sont amenées à faire des choix sur des livres portant des opinions. Une librairie peut refuser de vendre un livre sur un sujet d'actualité (relatif à l'écologie, ou la famille, ou encore la religion, etc.).

Je crois que c'est là qu'internet apporte une donne nouvelle. Car un livre blacklisté dans les médias ou librairies, pourraient se diffuser sur internet. Il est important d'ailleurs de voir comment un acteur de type Google ou Facebook prend de la puissance en ce sens, car sa capacité à réguler les contenus (et appelé à grands cris par beaucoup) peut se retourner contre l'envoyeur, à savoir donner une nouvelle forme de censure, une censure de diffusion. Dans un monde où l'information pullule, la visibilité est vitale, effectivement. Je n'avais pas vu les choses ainsi, mais c'est vrai que ça existe.

Le thème de la censure correspond à une information qui n'est pas relayée, à un livre qui n'est plus partagé, suite à des actions de représailles de la part d'un pouvoir privé ou public.

Donc, pour en revenir à ce sujet, concernant la définition de la censure qui n'est pas toujours acceptée dans son ensemble, je te donne mon regard sur cet élément :

    La censure correspond à un acte volontaire et ciblé à l'encontre d'un auteur ou d'un groupe de publication.
    C'est la dimension publique de la censure qui permet de l'appliquer en informant chacune & chacun de la nécessité de ne plus accéder au livre.
    La dimension morale de la censure correspond à la volonté que personne ne reproduise un contenu similaire à ce qui a précédemment été publié dans la forme ou dans le fond.

La première phrase me parle, les deux secondes propositions me semblent plus des sous-catégories de la première, cependant, mais ne me choquent pas pour autant.


@ Chouc :

Il n'y a pas condamnation d'opinion = il n'y a pas censure. Il y a juste discernement et bon sens.

Oui, mais il ne faut pas oublier que dernière la pornographie se cache énormément de condamnation d'opinion. Cette opinion est que la sexualité doit rester du domaine du privé (c'est généralement admis dans nos sociétés) et que la pornographie transmet une vision déformée de la sexualité. Non pas que je sois fondamentalement contre cette vision des choses, mais je me pose alors la question suivante : est-ce que la censure, c'est quand on m'empêche de m'exprimer, et que la "censure" de bon sens, c'est quand on est en désaccord avec ma vision des choses ?

Je crois qu'il ne faut pas se leurrer non plus, nos sociétés reposent derrière des consensus qui peuvent être très discutables, et ce qui n'y colle pas sera jugé nocif. Il y a un côté arbitraire derrière le bon sens et la voix majoritaire. Il y a toujours je crois deux tendances qui s'affrontent dans les groupes humains, celle qui tend à unifier, la norme en est l'illustration, et une autre qui tend à se différencier, à favoriser la diversité. Aucun camp ne peut l'emporter totalement sur l'autre sans être fatal à la vie sociale, aussi la tension est forcément constante. C'est un moindre mal, je pense.

[Ambriel]

J'ai une autre question intéressante :

Peut-on vraiment parler de débat quand tout le monde est d'accord sauf Alan Tréard ?

Selon la définition du terme de censure, ce fil est légitime ou non.

La définition, on te l'a donnée maintes fois au-dessus.

[Alan Tréard]

J'ai une autre question intéressante :

Peut-on vraiment parler de débat quand tout le monde est d'accord sauf Alan Tréard ?

Selon la définition du terme de censure, ce fil est légitime ou non.

La définition, on te l'a donnée maintes fois au-dessus.

  Ambriel, Ambriel, Ambriel, ...

Tu prétends connaître l'opinion de tout le monde sur ce forum, ce n'est pas sain. Je demande quelle est la définition de la censure pour vous ; j'ai donné la mienne, et je vous invite à donner la vôtre.

Ton opinion m'intéresse.

[Kanimp]

La censure c'est l'IVG de l'auteur.


Mais au moyen, je commence à comprendre pourquoi les gens ne se comprennent plus.
A force que chacun utilise sa propre définition pour tous les mots.

C'est surtout à la TV. Ce genre de truc.