[Milora]

Disons que ça dépend du type d'information qu'on cherche. Si c'est pour découvrir un sujet (mais quels sont les noms savants des poissons tropicaux ?), je pense qu'on peut se fier. Si c'est pour une info ponctuelle, on peut estimer si l'article est fiable. Après, si c'est pour un renseignement plus étendu, et surtout, plus sujet à caution (je sais pas, moi, un article sur un concept de philo, par exemple), il ne faut pas se limiter à Wiki...
En général, je clique toujours sur "discussion", pour voir quel degré de fiabilité les gens donnent à l'article.

[Matt]

De toute manière c'est ceci qu'il faut faire quand on fait une recherche sur Wiki. Je regarde au moins 5 sites différents sur un sujet afin de voir s'il existe des contradictions entre les sites. Le mieux est de lire certains livres "en ligne" (comme des encyclopédies, exemple la mythologie grecque) que l'on peut trouver sur internet. C'est beaucoup plus fiable que Wiki.

[Windreaver]

Le principal restant de développer soi-même une méthodologie ou heuristique du traitement de l'information, que je qualifierais presque d'épistémologie personnellement. En ce sens, ouvrir un livre de philosophie sur la méthode ou sur la connaissance peut être utile, je pense  

[lulli]

méfiez-vous quand même, je croise une infinité d'erreurs sur wikipédia même sur les articles sourcés et en apparence sérieux. il vaut mieux compléter avec des sources annexes, encyclopédie papier, livres, sites universitaires ou associatifs...

Souvenir d'un exposé sur Duras ou pour avoir une vague idée de sa vie j'étais allé sur wikipédia... Inutile de dire que j'ai vite refermer le lien (faut, erronée, simpliste) pour me plonger d'en une biographie plus intéressante et plus lourde (un pavé)

Comme tout le monde je m'en sert pour avoir une idée vague d'un sujet mais dés qu'il faut une vrai recherche... Je passe par des sources plus fiable, des bouquins, des dico en ligne et des textes de lois...

En se moment c'est "appel à don pour sauvé wiki"... pauvre orque...

[El Caracol]

Je suis de l'avis de Milora, de mon côté. J'adore Wikipédia, je trouve le concept génial et tout aussi génial le fait que ça ait pris autant d'ampleur. Mes professeurs passent leur temps à donner du "Wikipédia, vade retro!", mais c'est toujours là où je vais en premier quand j'ai besoin de commencer une recherche, pour me faire une idée du sujet que j'étudie. Évidemment, les articles du genre la vie de Ségolène Royal pendant la campagne électorale, c'était un peu sujet à caution...  Mais sinon, comme Milora, j'adore faire des "soirées Wikipédia", où je pars à l'aventure en allant d'article en article... mais comme la plupart des gens ici, si je fais des recherches pour un travail scolaire, j'essaie toujours de trouver d'autres sources pour voir si tout concorde.

Je n'ai jamais contribué à Wiki, pour les raisons déjà énnoncées ici : je ne me crois pas à la hauteur d'ajouter ma contribution à des articles qui m'apprennent déjà des choses... ceci dit, je me demande si un jour je ne vais pas essayer d'aider à la traduction de certains articles du Wikipédia allemand, qui, sur certains auteurs germanophones est forcément mieux renseigné... enfin, ça sera quand je saurais traduire correctement XD

[BloodMoon]

Si je puis réanimer le sujet, moi aussi j'adore le wikipédia, il est bourré d'informations (que ce soit fiable ou non, l'essentiel est qu'il y ait des centaines de millier de sujets bons pour la lecture), mais la seule chose que je pourrais vraiment lui reprocher, c'est d'avoir parfois des articles trop courts, un trop peu d'information qui me pousse à aller voir la version anglaise (que je consulte rarement, il va s'en dire (parfois c'est l'italien qui m'aide, mais c'est plutôt rare)).
Lorsque je dois chercher des infos sur une quelconque bête de foire à trois têtes (C'est un exemple, s'entend), c'est la première source d'informations que je consulte. Mais... j'ai la flemme de voir ailleurs, bien souvent. Moi qui suis douée pour trouver des sites de fou, j'exerce ma paresse et préfère me contenter de ce qu'il y est écrit. Il faut vraiment que je devienne accroc au sujet pour faire toutes les pages google - en prenant bien soin de regarder tous les sites disponibles.

Donc, pour faire bref, mon avis rejoint celui de Milora et de El Caracol !

[Ambrena]

Maintenant, je suis prof, et je dois vous avouer que Wikipedia, c'est ma hantise.

Du coup, je m'échine à leur donner des travaux qu'ils ne peuvent pas trouver sur le Net, ou encore à les faire bosser au CDI, sous mes yeux...

[BloodMoon]

Ah ouai ?  Wahhhh !

[Verasoie]

MDR j'avoue que sous cet angle... XD.

Wiki c'est la solution de facilité, quoi. Le problème c'est que souvent on sait pas OÙ aller voir ailleurs xD. C'est cool que tu les fasses bosser au CDI je pense : D

mais la seule chose que je pourrais vraiment lui reprocher, c'est d'avoir parfois des articles trop courts, un trop peu d'information qui me pousse à aller voir la version anglaise

Oui, perso selon le sujet je vais souvent sur la version anglaise, plus complète ^ ^ Après c'est pas trop un reproche que je pourrais faire parce que l'anglais est une langue accessible à beaucoup de gens (pas comme quand je faisais des recherches pour mon cours de russe et que j'utilisais le traducteur google, quoi xD). Et puis que si j'avais vraiment la fièvre de la perfection wikipédienne je traduirais les articles anglais, j'imagine.

J'aime bien le fait que ce soit un énorme ramassis de connaissances. Genre même si je tape "gaucher" je tombe sur un article et ça m'intéresse. Une fois j'avais essayé "temps" et le fonctionnement de nos heures/minutes est expliqué de façon très précise (et inutile pour nous Terriens xD), wikipédia ce serait trop le truc à envoyer dans une sonde spatiale quoi. Bref, je m'égare.

Ah, ça m'aide beaucoup quand j'écris, aussi. Pour Fusains j'avais longtemps traîné dessus pour bien me renseigner, pour Poisons un peu moins parce que j'avais trouvé un autre site, l'aigle de sang c'est en lisant cet article qui selon moi est une des preuves qu'on trouve vraiment tout et n'importe quoi sur wiki

[Milora]

Ah, ça m'aide beaucoup quand j'écris, aussi. Pour Fusains j'avais longtemps traîné dessus pour bien me renseigner, pour Poisons un peu moins parce que j'avais trouvé un autre site, l'aigle de sang c'est en lisant cet article qui selon moi est une des preuves qu'on trouve vraiment tout et n'importe quoi sur wiki

Ah oui, moi aussi. J'y vais sans arrêt quand j'écris, dès que je veux mettre un élément de précision dans mon histoire (du genre un nom de bestiole un peu plus précis que "l'oiseau", ou pour savoir quelle est la matière d'un objet, ou autres)


Sinon, je ne regarde pas forcément la version anglaise : ça dépend de ce sur quoi porte l'article. J'essaie de regarder dans la langue qui a le plus de chance d'être précise (sur l'histoire d'un pays d'Amérique du Sud, je vais plutôt regarder en espagnol ; sur un peintre de la Renaissance, en italien...)

J'aime bien aussi prendre un portail, et suivre de lien en lien les explications. ça marche bien avec tout ce qui est articles de physique, par exemple. (Par contre, j'ai essayé pour les maths, et je suis totalement larguée )

[Alan Tréard]

« Participez-vous à Wikipédia ? »

Faut-il se fier à cette référence du web ?

Eh bien, je crois qu'on participe déjà à Wikipédia en en faisant la promotion, n'est-ce pas ?

Me concernant, je serais plutôt d'un esprit critique pour tout ce qui est excessivement supérieur, et je sais que certains membres du Monde de l'Écriture s'en réfèrent un peu vite à Wikipédia pour parfaire leur argumentaire, je tiens donc à affirmer ma grande modération à attacher de l'importance à cet outil (je le précise également pour celles & ceux qui citeraient cette encyclopédie-là dans leurs futures interventions).

Je ne connais aucune étude sérieuse sur Wikipédia, peut-être en existe-t-il, mais je ne pense pas que cela sera promu par l'encyclopédie elle-même. La méthode employée par Wikipédia est tellement inhabituelle qu'on n'a aucun moyen de savoir sa répercussion réelle sur les savoirs actuels.

Lorsqu'une encyclopédie se crée, il y a une intention derrière, et c'est cette intention qui peut orienter le résultat obtenu. De cette façon, quel que soit l'engouement populaire que génère une expérimentation, nul n'est assuré de ses résultats pour autant, il faut donc observer la bête avec une très grande vigilance...

Le doute est permis, à l'évidence.

Je me suis plongé dans la discussion d'il y a quelques années pour voir un peu si les choses ont bougé depuis :

Hum oui,  j'ai complété, corrigé et rédigé une bonne partie de l'article sur Kierkegaard qui est à l'abandon ;  j'ai complété et corrigé l'article sur Guillaume d'Ockham (mais il reste beaucoup à faire pour cet article, vu les approximations qu'il y a dessus, je soupçonne un thomiste de l'avoir rédigé et d'avoir ainsi minimisé sa pensée) ; et j'ai rédigé la quasi intégralité de l'article "réalisme philosophique", qui est inachevé (mais c'est moi qui avait prévu ce vaste plan).
j'ai déjà tenté de corriger l'article sur Nietzsche, mais c'est impossible, car il y a des gardiens du temple qui prétendent détenir la vérité et imposer leur vision des choses.

du coup, je participe à wikipédia pour améliorer de manière aussi infime soit-elle cette encyclopédie, selon mes connaissances, pour orienter des novices et ne pas laisser à l'abandon certaines pensées qui doivent être cultivées (au sens agricole du terme  ), mais mon éthique reste de ne pas participer aux gros articles sujets à controverse car souvent une ou plusieurs personnes imposent leur avis par tous les moyens. Je complète donc les articles peu mis à jour, comme ceux que j'ai cité plus haut. Mon éthique est également, dans la mesure du possible, de pas supprimer le travail qui a été fait avant moi mais de le compléter, ou de le réorganiser (j'ai ainsi remanié le plan de l'article Kierkegaard, pour que ce soit plus clair, plus systématique mais il reste beaucoup à faire). J'essaie aussi de nuancer les préjugés, par exemple après Sartre et l'existentialisme on a voulu classer des penseurs qui ne l'étaient pas dans la case "existentialiste", comme Heidegger ou Kierkegaard. J'essaie ainsi de montrer une vision alternative, de montrer qu'on peut les lire autrement.
Mais tout ça me prend du temps, et je ne suis pas sûr que ça en vaille la peine.

Là-dessus, il est vrai que Wikipédia n'est pas le lieu du dialogue ; or on sait qu'un savoir se discute et se négocie, il doit nécessairement exister une base de réflexion et d'échange pour qu'un savoir puisse être exploré sous tous les angles.

Pas d'encyclopédie sans une réelle collaboration, pas de collaboration sans un lieu des égalités et des débats scientifiques assurés.

Sans cette dimension d'échange et de questionnement, l'aspect « imposant » ou restrictif d'une connaissance n'a pas lieu d'être, car on ne peut se satisfaire d'une vision univoque de la chose, et c'est la capacité de juger la valeur d'un savoir qui permet de le hiérarchiser correctement.

De toute manière c'est ceci qu'il faut faire quand on fait une recherche sur Wiki. Je regarde au moins 5 sites différents sur un sujet afin de voir s'il existe des contradictions entre les sites. Le mieux est de lire certains livres "en ligne" (comme des encyclopédies, exemple la mythologie grecque) que l'on peut trouver sur internet. C'est beaucoup plus fiable que Wiki.

La question de la fiabilité d'un outil de connaissance est nécessaire non pas sur une échelle verticale mais bel et bien horizontale. Si une personne prétend détenir une connaissance à elle toute seule sans qu'aucun égal ne puisse la remettre en question, alors on entre dans le domaine du dogme.

Il en est de même d'un livre ou d'un site web qui doivent nécessairement pouvoir se discuter et être critiqués. On doit pouvoir prendre en considération la justesse de la hiérarchisation des sujets et des savoirs, sinon c'est caduque, aucun savoir n'est individuel.

Comme tout le monde je m'en sert pour avoir une idée vague d'un sujet mais dés qu'il faut une vrai recherche... Je passe par des sources plus fiable, des bouquins, des dico en ligne et des textes de lois...

Une idée vague n'est effectivement jamais qu'une vague idée de la chose...

En se moment c'est "appel à don pour sauvé wiki"... pauvre orque...

Oh ! Mais toi aussi tu aimes les orques, c'est un bien bel amour que nous avons là !

Maintenant, je suis prof, et je dois vous avouer que Wikipedia, c'est ma hantise.

Du coup, je m'échine à leur donner des travaux qu'ils ne peuvent pas trouver sur le Net, ou encore à les faire bosser au CDI, sous mes yeux...

Ah ! Dixit d'une prof : Wikipédia ne favoriserait pas l'assimilation des connaissances.

J'aime bien aussi prendre un portail, et suivre de lien en lien les explications. ça marche bien avec tout ce qui est articles de physique, par exemple. (Par contre, j'ai essayé pour les maths, et je suis totalement larguée )

Ma chère Milora, tu es larguée en mathématiques, ça, je le sais, mais je crois savoir également que tu ne t'y connais pas en musique, est-ce que je me trompe ?

J'ai une question un peu surprenante qui me vient à l'esprit : Penses-tu que quelqu'un qui ne s'y connaîtrait pas en musique classique pourrait se faire passer pour un expert en citant des bouts de recherche sur Wikipédia ? Finalement cette question me semble tout à fait juste pour qui chercherait à comprendre le fonctionnement des savoirs artistiques.

Est-il possible de leurrer des gens en employant Wikipédia pour faire croire qu'on sait ce qu'on ne connaît pas tellement ?