[Aléa]

Bah... Y'a pas de sujet là-dessus? 

La métamorphose est une nouvelle de Franz Kafka, où le personnage principal se réveille un jour en étant transformé en cafard géant.

C'était un chouette texte. En fait j'ai longtemps entendu ce livre comme étant absolument dérangeant et terrifiant, mais je n'ai pas trouvé tant que ça 

En fait je crois que là où Kafka a été très fort et peut être novateur, c'est que l'horreur n'était pas portée sur ce qui se passe extérieurement (alors que c'est justement ce qui se passe là, l'horreur apparait à l'extérieur), mais bien dans la description très réaliste de ce qui se passe.
C'est à dire que l'horreur se fait dans la description des ressenti, des sensations physiques faites par un esprit humain, de matières et formes qui ne le sont pas.
C'est la situation en elle même, comme elle est vécu et comme elle est percue par la famille qui provoque ce malaise, c'est tout le rapport au corps et à l'identité humaine qui est questionné.

Car dans le fond, j'ai trouvé le personnage assez en retrait au niveau de son ressenti réel (vous me direz si il est devenu un insecte il ne doit plus trop en avoir... mais bon). Ses enjeux et précoccupations humains sont bien présentées et explicités, mais elles ne sont pas ressenties, il reste assez passif, comme pas impliqué dans ce qui lui arrive. Alors est-ce une volonté ou l'accent voulait réellement être mit sur le ressenti physique et l'apparence, je ne sais pas.

J'ai trouvé la fin assez décevante aussi, car n'apportant pas grand chose en plus au final, assez rapide et attendue, ou alors je suis passé à côté de quelque chose.
Donc voilà, le contraste des descriptions, entre le corps et la pensée est très très réussi et prenant, on y croit, mais ca reste une histoire courte qui ne va pas assez loin pour moi, le personnage présente des regrets et pense à son passé, mais à partir du moment où il s'est transformé il ne présente plus aucune forme de révolte ( et du coup la personnalité du perso me fait dire que c'est bien une démarche volontaire, mais tout de même je trouve ça dommage...).




Je sais que ce livre est un peu considéré comme un classique et souvent analysé en cours au lycée ou à la fac, donc si vous avez des éclairages je suis tout ouie parce que c'était une nouvelle interessante quand même 

[Luna Psylle]

Je l'ai lu au lycée, mais je ne pourrais t'éclairer sur la démarche de l'auteur ou autre pour deux raisons : au lycée, les études de livres et de textes que j'ai faites ont toujours été très surfaites (sauf peut-être Bel Ami, me souviens plus) et si je l'ai bien étudié l'année que je crois, ma prof aussi était très surfaite (et mon champignon atomique préféré me manquait ).

Pour ce qui est de mon avis sur le livre : je ne l'ai pas aimé, mais il m'a donné goût au fantastique. En fait, c'est l'un des rares livres scolaires que j'ai lu jusqu'au bout et il m'a laissé un sentiment étrange qui m'a donné envie de m'intéresser au genre. Par contre, je me souviens au ce que je n'avais pas aimé, c'était les descriptions autant internes qu'externes (physiques et ressentis), mais j'aimais l'idée de quelque chose à la lisière entre rêve et réalité et je m'étais même laissée prendre au jeu.

Voilà pour mon avis, au réveil de bon matin

[Angarth]

C est un des rares Kafka que j ai lu, même si je m étais longuement penché sur le personnage, la signification possible de ses textes. Et comme ça remonte, je n essaierai pas de t apporter d éclairage ( ), mais c est très facilement trouvable sur le ouéb.

Je ne dirais pas que ce fut un plaisir, ni que ce livre a échoué : le but est surtout de réfléchir. Sinon, ça me fait penser en pire à "La couleur tombée du ciel" de Lovecraft : le genre de texte bien foutu, mais intégralement étouffant (pas dérangeant? ).

[Rémi]

Salut Ben,

Car dans le fond, j'ai trouvé le personnage assez en retrait au niveau de son ressenti réel (vous me direz si il est devenu un insecte il ne doit plus trop en avoir... mais bon). Ses enjeux et précoccupations humains sont bien présentées et explicités, mais elles ne sont pas ressenties, il reste assez passif, comme pas impliqué dans ce qui lui arrive.

Carrément vrai, c'est ce que j'ai ressenti à la lecture.
C'est pour moi ce qui fait la force du texte, ce fantastique traité de façon presque externe, comme s'il ne se passait rien d'extraordinaire.

C'est la réaction des autres, d'un égoïsme inhumain qui est terrible et c'est ce qui rend la fin assez forte finalement. Le banal ne peut plus l'être dans ce contexte.

Après, il faut savoir que Kafka souhaitait que ses oeuvres non validées par lui dans son testament soient détruites et pas publiées, mais que son testament a été trahi...

Je ne l'ai pas relu depuis des années cela dit, j'en parle à partir des impressions qui me sont restées (et c'est balèze qu'un texte me laisse des impressions aussi nettes aussi longtemps après, je suis du genre poisson rouge quand le texte est moins fort  ).

En tout cas, c'est un texte à avoir lu, sans aucun doute !

[Angarth]

Juste pour la précision : peut être qu on peut parler d éléments fantastiques, mais ce texte est une allégorie, pas un texte fantastique.

Claude David relève que La Métamorphose a donné lieu à une multitude d'interprétations et signale que Stanley Corngold, par exemple, en dénombre déjà cent vingt-huit, un recensement qu'il estime probablement incomplet.

Les plus évidentes évoquent le traitement social d'individus différents. D'autres abordent la solitude et le désespoir qu'engendre une mise à l'écart.

[Milora]

Mon avis rejoint celui de remi !

J'ai lu deux fois ce livre pour les cours, une fois au lycée et une fois en prépa. Je l'avais trouvé pas mal, même si le côté oppressant rend la lecture assez désagréable. Le côté inhumain de la réaction des autres était profondément triste, en fait.

De toute façon, tout est bizarre, chez Kafka. Et finalement, je trouve que La métamorphose est moins bizarre que par exemple Le Procès, parce que là au moins, c'est du fantastique. Avec ce sentiment bizarre de l'élément fantastique qui passe pour un truc presque normal, qui n'est pas questionné, donc au fond ça rend tout le texte totalement irrationnel. Mais ça me dérange pas, c'est du fantastique qui s'assume, y a d'autres textes qui prennent ce parti prix (je sais pas pourquoi, là tout de suite je pense à la nouvelle de Julio Cortázar sur le monsieur qui vomit des lapins...). Par contre, Le Procès, c'est pas du fantastique, y a rien de surnaturel, j'ai juste complètement... bizarre... 

Je crois que ce côté décalé et un peu oppressant ne me déplait pas. En fait, en lisant ce fil, ça me donne envie de réessayer Kafka maintenant que je suis un peu plus âgée, pour voir ce que j'en pense. De mes souvenirs d'ados, j'en retiens surtout l'étrangeté du texte et le côté désespérant de la situation des personnages, qui sont pieds et poings liés au milieu d'un contexte hostile et absurde...

Juste pour la précision : peut être qu on peut parler d éléments fantastiques, mais ce texte est une allégorie, pas un texte fantastique.

'ttention, c'est pas parce qu'un critique le dit que c'est la seule lecture qu'on peut faire du texte !^^
On peut voir dans le texte une allégorie de plein de choses ou même une transposition des problèmes de Kafka avec sa famille, mais ça reste un texte fantastique.

[Aléa]

Ouaip un texte peut avoir plein de significations 


Mais c'est vrai que au début du texte, j'y ai pas mal vu un aspect phobie sociale interessant (d'abord ne pas vouloir mais avoir l'obligation d'aller au travail, puis satisfaire les attentes familiales), quand il ne veut pas quitter son lit etc, enfin un malêtre qui est de plus en plus entendu de nos jours ! Mais que ca s'estompait beaucoup à partir du moment où c'était posé et clair avec la famille (moitié du texte quoi)
On pourrait y avoir aussi le désamour de la famille de celui qui fait l'inverse de ce qu'il attendent, par par choix mais par sentiment de repulsion envers eux (on suit l'éducation de nos parents ou on va à l'inverse), ou le fait de l'éloignement, on y pense moins car il est parti, il a quitté le nid
Enfin plein de trucs quoi 

Mais au final je l'ai pas trouvé si oppressant que ça bizzarement  Contrairement à rémi, le fait qu'on ai pas trop son ressenti à lui, ca m'a un peu empeché de voir cette oppression dans toute son envergure, c'est ce qui fait la force du texte ca je suis d'accord, parce que ca montre un rapport inédit et ca laisse pas indifférent, mais du coup ca m'a pas totalement prit dedans non plus, mais ouaip ca provoque de la peine
(pieds et poings liés du coup, moyen d'accord, enfin c'est le cas, mais lui le ressent pas comme ça, il accepte, chepa il manque une part de révolte je trouve, j'arrive pas à dire que c'est les autres qui l'oppresse pour autant, même si du coup c'est totalement le cas, puisqu'il l'accepte...)

[Angarth]

'ttention, c'est pas parce qu'un critique le dit que c'est la seule lecture qu'on peut faire du texte !^^
On peut voir dans le texte une allégorie de plein de choses ou même une transposition des problèmes de Kafka avec sa famille, mais ça reste un texte fantastique.

Ah oui? Bon je ne sais pas, je ne suis pas sûr qu en voyant dans ce texte une allégorie (et franchement quel critique n en verrait pas?), on puisse encore parler de texte fantastique.

[Aléa]

'ttention, c'est pas parce qu'un critique le dit que c'est la seule lecture qu'on peut faire du texte !^^
On peut voir dans le texte une allégorie de plein de choses ou même une transposition des problèmes de Kafka avec sa famille, mais ça reste un texte fantastique.

Ah oui? Bon je ne sais pas, je ne suis pas sûr qu en voyant dans ce texte une allégorie (et franchement quel critique n en verrait pas?), on puisse encore parler de texte fantastique.

Bah... le fait que ce soit une allégorie annule pas son côté fantastique? Ca en devient pas un pamphlet pour autant quoi.
1984 reste de la sciences fiction, le fait qu'il soit anticipatif et dénonciateur annule pas sa forme 

[Rémi]

Juste pour la précision : peut être qu on peut parler d éléments fantastiques, mais ce texte est une allégorie, pas un texte fantastique.

Claude David relève que La Métamorphose a donné lieu à une multitude d'interprétations et signale que Stanley Corngold, par exemple, en dénombre déjà cent vingt-huit, un recensement qu'il estime probablement incomplet.

Les plus évidentes évoquent le traitement social d'individus différents. D'autres abordent la solitude et le désespoir qu'engendre une mise à l'écart.

Mon avis, c'est que y a trop de Kafkaïologues 
A-t-on des traces de ce Kafka a fait comme analyse de son texte ? Sinon, toute critique est valable à mon sens.

On peut voir dans le texte une allégorie de plein de choses ou même une transposition des problèmes de Kafka avec sa famille, mais ça reste un texte fantastique.

Idem pour moi, interroger l'oeuvre au regard de l'homme, au mieux ça ne m'intéresse pas, au pire ça me dégoûte un peu. J'essaye au maximum de ne pas connaître la vie privée des artistes.

[Angarth]

Bah... le fait que ce soit une allégorie annule pas son côté fantastique? Ca en devient pas un pamphlet pour autant quoi.
1984 reste de la sciences fiction, le fait qu'il soit anticipatif et dénonciateur annule pas sa forme 

Si je ne m abuse 1984 n est pas une allégorie, et pour moi ce n est pas comparable. Qu il y ait une allégorie dans un texte n empêche peut être pas d en faire un texte fantastique. Cela dit, quand le seul élément soi disant fantastique n est justement qu allégorie, symbole? Quand il dit "j étais froid et droit, j étais un pont", ça y est c est un texte fantastique?

[Aléa]

Pas faux pour 84.

Non mais tu peux pas comparer une phrase et un texte entier, une figure de style et un genre  (décidément ca te branches bien les discussions sur les genres  ) Et si tout le texte ne decrivait que quelqu'un qui est pont, ca serait pas fantastique (quoique si en fait, partir du principe que les objets on une conscience, ca l'est), par contre si tu racontes quelqu'un transformé en pont, si. Sinon j'irai chercher la section 'Métaphorique' en bibli... Fantastique = qui se base sur le réel avec un/des éléments surnaturels, après tu peux faire ton texte fantastique une allégorie entière si tu veux. Le fantastique ou le surralisme est très souvent symbolique donc je vois pas ce que tu veux dire.
Et puis là pour le coup je crois pas que le cafard de Kafka ne soit QUE allégorie, enfin ca veut un peu rien dire, allégorie de quoi précisément ? Parce que ca voudrait dire que cette symbolique réfute toutes les autres interpretations, hors c'est carrément pas le cas, donc il ne peut pas être QUE, donc il est autre et ce que tu veux et tu peux le caser que dans son genre global, le fantastique
(désolé si j'ai pas capté où tu voulais en venir  )
Bref 

[Angarth]

Non mais tu peux pas comparer une phrase et un texte entier, une figure de style et un genre 

J avoue que moi non plus je ne te suis pas. Où donc aurais je fait cela? On est d accord que le fantastique a souvent valeur symbolique, mais enfin Kafka c est un peu à part. Si la métamorphose est à prendre au sens symbolique, alors le texte général a visée symbolique, il me semble. Comme tous ses textes ou presque, non? Si je prends par exemple Lovecraft, bah ce n est pas le cas.

Et puis là pour le coup je crois pas que le cafard de Kafka ne soit QUE allégorie, enfin ca veut un peu rien dire, allégorie de quoi précisément ? Parce que ca voudrait dire que cette symbolique réfute toutes les autres interpretations,

Souvent un auteur sait qu on pourra avoir différentes interprétations, y compris certaines à laquelle il n aura pas pensé : un texte allégorique, bah c est souvent ouvert. Et ça n empêche que pour certains auteurs, c est bien à prendre comme une grande allégorie.

Voilà ce qu on peut lire ici et là : "sous des apparences fantastiques", "échappe au fantastique". Maintenant, moi un texte fantastique ou pas : je l ai dit, je ne le sais pas, je lis les arguments, je ne cherche qu à être convaincu.

(décidément ca te branches bien les discussions sur les genres  )

Haha, je devrais peut être le prendre comme un pic?

[Aléa]

Où donc aurais je fait cela?

Euh, avec l'exemple de la phrase 'je droit, je suis un pont'

Si je prends par exemple Lovecraft, bah ce n est pas le cas.

Ouaip, bah c'est pour ca que le fantastique c'est la grande catégorie, ca veut pas dire qu'ils sont pareils, mais qu'ils ont la définition générale qui les rapproche le plus, comme euh, les canidés chez les mammifères

Souvent un auteur sait qu on pourra avoir différentes interprétations, y compris certaines à laquelle il n aura pas pensé : un texte allégorique, bah c est souvent ouvert. Et ça n empêche que pour certains auteurs, c est bien à prendre comme une grande allégorie.

Du coup, oui... Mais y'a des textes comme ça qui sont en fait tout aussi bon et riches, même en passant à côté de l'intention primaire de l'auteur, j'aime à penser que ce sont les meilleures textes...

Haha, je devrais peut être le prendre comme un pic?

Non t'inquiètes 

[Angarth]

Euh, avec l'exemple de la phrase 'je droit, je suis un pont'

Oui désolé : cette "transformation" est la première phrase, mais aussi toute l idée du texte Le pont. D ailleurs, je crois que je le préfère dans ces formes courtes :
http://www.deligne.eu/traverses/kafka.html

Ouaip, bah c'est pour ca que le fantastique c'est la grande catégorie, ca veut pas dire qu'ils sont pareils, mais qu'ils ont la définition générale qui les rapproche le plus, comme euh, les canidés chez les mammifères

Ok, j ai édité plus tard et je n en sais pas assez pour continuer :
Voilà ce qu on peut lire ici et là : "sous des apparences fantastiques", "échappe au fantastique". Maintenant, moi un texte fantastique ou pas : je l ai dit, je ne le sais pas, je lis les arguments, je ne cherche qu à être convaincu.

Mais y'a des textes comme ça qui sont en fait tout aussi bon et riches, même en passant à côté de l'intention primaire de l'auteur, j'aime à penser que ce sont les meilleures textes...

On est d accord.