[Milora]

Alors là, je suis absolument d'accord avec tout ce que tu dis, milena !

En cherchant des exceptions, je me demandais si c'était quelque chose d'inhérent au format audiovisuel (parce qu'il n'y a que, grosso modo, 2h de temps de narration ; c'est le temps de lecture d'une novella ou d'une grosse nouvelle...) ou si c'était plutôt propre à notre culture cinématographique. Il me semble que les films asiatiques peuvent être plus lents et sans buts (je sais pas si Porco Rosso par exemple repose sur une esthétique de la brièveté - oui ma culture gé asiatique est très limitée ). Ça a dû être moult fois analysé mais je n'ai pas la réponse, personnellement.

(sauf depuis quelques années où les roman empruntes de plus en plus a l'esthétique des films justement)

Oui, c'est vrai, ça ! Tu mets les mots sur une impression que j'arrivais pas trop à définir, celle de lire un livre comme on regarderait un téléfilm (c'est généralement pas bon signe pour le livre ). J'avais lu une interview d'un éditeur qui expliquait la raison de ses refus, et il disait que l'une des tares des romanciers amateurs, c'était d'employer des méthodes cinématographiques pour un film (je me rappelle de son exemple : ne commente pas la bataille spatiale depuis le cockpit, tu es dans un livre, tu n'as pas de budget d'effets spéciaux à respecter, montre-la )

[milena-owein]

#Mil'team  (+ compétence de télépathie niveau 4)

J'ai trouvé un exemple de film jouant sur la lenteur : Devdas (un film indien racontant l'histoire d'amour de deux personnages durant plusieurs années).
Je pense qu'en effet pour trouver des films échappant à cette logique il faut chercher du coté de culture différente (asiatique ou indiène, mais je pense qu'il doit y avoir pas mal de films français qui joue sur l'écoulement du temps).

[Alouqua]

Hello,
J'ai pensé à ce sujet car j'ai lu "jamais sans ma fille" et ensuite j'ai regardé le film, et bien cela dévalorise l'entièreté du personnage. L'histoire est la même mais lorsque je lis, je m'imprègne du personnage et de l'histoire comme si j'y étais(Il faut vraiment qu'il me plaise, hein ).

Je suis tout à fait d'accord pour Jamais sans ma fille ! Probablement l'un des livres qui m'a le plus touché de ma vie. J'avais fait un exposé en Première sur ce livre avec comme arrière plan des scènes du film. J'avais eu 20/20 car j'étais incollable sur le sujet. Bon bref c'est pas le sujet 

Pour être honnête, je suis presque tout le temps déçue des adaptations. Pourquoi ? Simplement parce que les scénaristes choisissent toujours des acteurs trop "beaux" par rapport aux personnages. J'ai remarqué qu'on avait tendance à idolâtrer le personnage par sa beauté, c'est navrant. Quand ce n'est pas ça, c'est l'intrigue qui n'est pas respectée entièrement ou alors les personnages ne sont pas assez étudiés. Alors c'est décevant à chaque fois.

Je suis un peu moins sévère pour les séries. Ils ont plus de moyen, plus de temps pour raconter l'histoire (2h - 3h pour un film contre environ 6h-12h pour une saison de série), plus de scénariste, les acteurs sont plus proches de leur fan donc ils peuvent mieux réagir aux critiques et s'améliorer.

[Milora]

Tiens, c'est vrai, ça, ce critère de la beauté ! Ça m'agace aussi : la plupart des personnages de livres sont "normaux" sans être spécialement beaux, mais une fois adaptés, hop, ils sont présentés comme beaux. J'ai pas vu les films mais quand je vois certaines affiches de Janes Eyre où Rochester, et surtout Jane sont clairement beaux et mis à leur avantage, je me dis que l'histoire n'a plus de sens.
En vrac, je citerais aussi Emma Watson en Hermione ou Jennifer Lawrence en Katniss : colle pas...

[Aléa]

Emma Watson a commencé hermione en ayant 11 ans... -euh je dis pas ca comme étant un argument de elle était pas belle, mais plus que je trouve ca légèreent moins comparable. Jpourrai même pousser jusqu'à dire que HP a été un des films qui a pas totalement misé sur le critère beauté à fond fond fond contrairement à toutes les autres adaptations. Enfin je veux parler de ce coté ultralisse dans la beauté physique, qui est devenue carrément un virus depuis twilight et les films de superhéros... (j'crois que je suis très réducteur en disant ca, parce que ca touche plein d'autres domaines en vrais, mais j'trouvais que ca c'est pas forcément généralisé partout en même temps, genre comédies, plus vite touchées -bref je divague-)


Et ce truc de la perfection de beauté lissée, ca touche quasi systématiquement les adaptations de littérature jeunesse j'ai l'impression, particulièrement quand c'est un public ado, c'est vraiment degueu comme pratique.
Le dernier que j'ai vu c'était la 5èm vague, on y est allé juste pour rigoler de sa prévisible nullité, mais ca m'avait marqué ausi cette esthétique de beauté sur les héros...

Et quand je dis lisse, c'est pas seulement des acteurs beaux aux physiques parfaites (parce que ca déjà c'est con de faire ça), mais c'est en plus le fait qu'on ai toujours l'impression qu'ils sont plus éclairé que le reste, que quoiqu'il fasse leurs cheveux restent lisses et coiffés (ca évite les faux raccord oui, mais festival de l'incohérence), jamais sales (même les tâches semblent artificielles c'est dingue) ou ayant l'air fatigués physiquement (ouaip mettre un peu plus de maquillage blanc, ca suffit pas...)
-j'mégare encore-


Et je plussoie que pour appliquer cette esthetique, ils vont parfois jusqu'à changer des traits de personnalités ou des rapports entre persos, aberrant (enfin pour le rapport aux persos, je comprend quand même quand dans un film, on peut juste pas tout mettre, donc en voyant une adaptation j'essaye quand même de mettre de côté, et voir ce qu'a choisi de mettre le réalisateur et si avec ce qu'il a choisi de garder du livre, il arrive à rendre justice à celui ci, en donnant assez de force aux choses choisies.......... j'ai pas été satisfait par une adapation depuis longtemps non plus  )



EDIT:
J'essaysi de me souvenirs des dernières adaptations que j'ai vu, et ici j'ai juste vu Bapt qui disait :

Quand je suis aller voir l'écume des jours, je m'attendais pas à voir du Boris vian mais du michel Gondry. Et j'ai pas été déçu. Mais si je m'attendais à voir du Boris vian en film, forcément ça aurait été foiré.

Du coup, z'en avez pensé quoi de l'adaptation de L'écume des jours ?

[Invité]

En voyant Shutter Island, je me suis dite que rien ne pouvait égaler une telle performance cinématographique.

Et la fin balaie les doutes, c'en est bien meilleur. Un chef-d'œuvre !

[milena-owein]

Comment un fin qui balait les doutes peut être meilleur ?
J'ai bien aimé le film Shutter Island, mais je ne la rangerais pas parmis les bonnes adaptation justement parce qu'elle ne respecte pas la fin ouverte du livre : cela change tout le discourt du livre !
Ce n'est pas une adaptation à mon sens mais une réécriture.

[Invité]

Pourtant, ce sont les mêmes dialogues, mot pour mot, avec les mêmes scènes. Tout est identique et l'essentiel est présent, bien sûr il n'y a pas tout l'aspect de Dolores qui est expliqué (la vraie raison de pourquoi elle a noyé ses enfants), mais la conclusion est claire et ne laisse planer aucun doute. Ce n'est pas une bonne adaptation dans le sens ou ce n'est pas du copier-coller ennuyeux (sinon à quoi bon regarder le film si on connait le livre), mais effectivement une relecture, tout en étant une réadaptation cinématographique de très très haute qualité.

[Krapoutchniek]

Ca dépend. Certaines adaptations sont tout bonnement dégueulasses. D'autres sont très réussies. Et d'autres parviennent en de très rares occasions à surpasser même l'oeuvre originale (parfois en partie seulement). Si on prend Shining, certaines idées ont été ajoutées et sont tout bonnement géniales, comme le fait que Jack n'ait à aucun moment écrit quoi que ce soit d'autre pour sa pièce que "All work and no play makes Jack a dull boy." (désolé, je ne me souviens plus de la traduction française dans le film, qui était très moyenne si je me souviens bien). Ca, ce n'est pas dans le livre. Par contre la fin du film est décevante par rapport au livre. Mais dans l'ensemble c'est une adaptation plus que valable.

Il y a aussi bien sûr le SdA qui a une adaptation grandiose. Et même si des centaines de détails sont différents, l'esprit des bouquins y est. Encore plus dans la version longue (que je n'ai enfin vue qu'à moitié il y a quelques temps  ) où ils vont jusqu'à évoquer la mort de la mère d'Aragorn. Et à côté de ça il y a l'adaptation du Hobbit...

[extasy]

Je trouve que ça dépend, bien sûr. HP => à pleurer ; Le Prestige => pas lu le livre mais film énormissime donc je suppose que c'est réussi.

[tim gab]

allez je ressuscite ce sujet.

Mais je voudrais essayer de faire progresser le débat suite à une discussion que j'ai eu  avec des potes. Je me demandais à quel point est il possible pour un film de se dire l'adaptation d'un livre et d'en modifier l'essence et le message.

je veux dire, on est tous à peu prés d'accord pour dire que par essence même, un livre n'est pas le même matériel qu'un film. Qu'il est inutile d'attendre un respect du bouquin à la virgule prés et que les contraintes tant techniques que budgétaire vont avoir une certaine incidence sur le résultat final.

Mais la question que je me posais est la suivante: A partir de quel degrés de modification de l’œuvre initial est ce qu'on peut considérer que le film n'est plus en lien avec le livre ?
je vais vous expliquer le film qui m'a interpellé et les raisons pour lesquelles cette adaptation m'a interpellé et vous allez comprendre.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Du coup pour moi, quand un film dit je vais adapter "telle œuvre" je sais bien que je ne la retrouverais pas à la virgule prés, mais je m'attends à en retrouver l'esprit. et l'histoire dans ses grandes lignes.
Sinon c'est plus l’œuvre, c'est librement inspiré de mais c'est plus l’œuvre.
C'est un peu comme si un réalisateur décidait d'adapter le premier livre  harry potter appelait ça harry potter à l'école des sorciers te faisait le film comme il faut mais qu'à la fin quedver tue harry que du coup neuville essaye de le remplacer, n'y arrive pas et que voldemort gagne. 

d'où cette question à partir de quand peut on se dire que le film n'est plus l'adaptation du livre mais est librement inspiré du livre ?(et ne devrait pas avoir pour titre le nom du livre par conséquent.)

[anlor]

J'sais pas, à quel moment on a dit que le Petit Chaperon rouge devait plus s'appeler comme ça parce que la gamine buvait plus le sang de sa grand-mère en bouteille et qu'un chasseur faisait sortir tout le monde du bide du loup à la fin ?

[Dot Quote]

maiwut x') oui un peu, je dirais !

pis sinon en vrai, moi j'attends qmm inespérément, mais si jamais ça arrive, je crois je vais m'écorcher les yeux qmm absolument : c'plus ma culture d'un auteur que j'aimerais voir au ciné que ce qu'il n'y a donc pas de lui, mais que j'aimerais trop voir le résultat filmé, même à la plus grosse prod hollywoordienne, ce serait top : Jean-Claude Mourlevat !

mais lequel de mes trois lus, relus tant adorés ?

- La rivière à l'envers ? j'ai commencé par lui
- L'enfant océan ? celui qui a suivi et qui est le livre que j'ai le plus relu, mais vraiment inlassable
- Hannah ? mon troisième qui est le premier à la troisième du premier, donc fait du premier le troisième de ce troisième...

j'aimerais trooooop que le cinéma ressemble à ça