[Kailiana]

Perso dans mon cas, quand j'ai lu le livre dont est inspiré le film (sinon je vais juste voir le film "comme un film"), le film est une bonne adaptation si il respecte "l'esprit" du livre. Si y'a des éléments en plus, ou en moins, c'est pas bien grave, tant que l'idée générale est respectée et/ou que je prends mon pieds en regardant le film.

Par exemple, le SdA respecte selon moi l'ambiance du livre, donc c'est ok.
Blbo, par contre, m'a laissée plus mitigée car était moins dans l'ambiance du livre, avec trop de scènes "faites pour le grand cinéma", et que selon moi ces scènes auraient éventuellement pu passer dans le SdA mais moins dans Bilbo. Sauf que j'ai tellement aimé la confrontation Bilbo/Smaug que je n'en ai rien à faire des défauts 
Le chateau ambulant, je n'arrive pas à vraiment le comparer au livre car ils sont très différents, mais en tant que film, je l'adore, justement car les différences et la "touche perso" du réalisateur permettent d'éviter la comparaison.
Hunger Games j'ai aimé mais j'ai pas lu le livre, et je pense que, en particulier pour le 2, il est particulièrement adapté au cinéma.

Dans ceux que je trouve plus ratés, pour donner des exemples :
La stratégie Ender, parce que j'ai l'impression qu'ils ont oublié le thème principal du livre - ils ont juste pris des scènes du livre sans les comprendre.

En fait je crois que c'est ça qui m’insupporte le plus dans certaines adaptations : quand un film reprend quelques idées/scènes du livre, mais que j'ai l'impression que c'est fait "juste pour la forme", sans respecter le livre, et qu'en plus de ça le film n'apporte rien. Quand, en gros, le film prend des éléments du livre mais le fait mal. Parce que le truc le plus énervant qui soit, c'est quand on a aimé un livre et qu'on trouve le film mauvais.
(alors que quand on trouve juste un film mauvais, bon, ok, ça existe ; alors que quand on a aimé la source d'inspiration, on avait une attente supérieure)

En fait une bonne adaptation, c'est avant tout un bon film 
(d'où l'importance d'adapter et pas uniquement de copier coller)
(du coup je pense que j'ai rien dit d'intéressant xD)

[Kanimp]

L’adaptation d’un livre au cinéma a toujours un but mercantile. Je ne mettrais pas ma main à couper que c’est pour faire de l’argent facile, même si les producteurs le supposent. Il n’y a qu’à voir le nombre de remake réalisé dans l’espoir de faire des sous supplémentaires.

Ceci dit, les deux médias sont différents et la manière de mettre en évidence les choses sont différentes. Les publics le sont aussi. Certains ne font que lire, d’autres ne vont qu’au cinéma et finalement certains lisent le livre et regarde le film.

Il me parait important que tous parle de la même chose indépendamment du média utilisé pour connaître l’histoire. Que le type d’œuvre soit respecté. Je pense à « Christine » de Stephen King qui est un livre d’épouvante alors que le film est juste un mauvais thriller. 

J’ai par contre une anecdote, j’avais regardé « Riverworld 2010 ».  Ce film de 2h40 qui s’autodétruit dans le dernier quart d’heure est certainement un des pires films que j’ai regardé, en le regardant jusqu’au bout. C'est en découvrant que ce film est en réalité une série avortée. Du coup le concept est devenu subitement intéressant et m’a donné l’envie de livre l’œuvre littéraire originale (du moins la traduction).
Faute de version kindle, je ne l’ai pas encore fait. Mais je ne désespère pas. 

[Rain]

Mais si tu vas par là, publier un livre et lancer un film dans les salles de cinéma, ça a aussi un but mercantile. Faut bien manger  .

Une adaptation n'a pas forcément un but plus mercantile que les autres films. Je pense pas que Miyazaki pense en terme de pognon quand il réalise Le château ambulant. Pas plus que pour un autre film en tout cas.

[tim gab]

je ne vais sans doute pas être très original mais pour moi un film est une bonne adaptation a partir du moment ou il respecte le scénario du livre (pas forcément à la virgule prés je ne suis pas puriste) et en retranscrit au mieux l'esprit.
donc pour résumé, si un film se targue d'être l'adaptation du livre, je dois y retrouver l'histoire du livre sans trop de changements (sinon t'appelle ça Eragon et tu te débrouilles pour que le livre et le film soit comme le jour et la nuit tant il y a de changements et d’incohérences.)  Sinon il dit juste librement inspiré de l’œuvre voulut et alors on sait qu'on peut s'attendre à tous les changements possibles. J'avoue être agacé par ses films qui croit qu'il faut forcément rajouter des scènes ou des éléments scénaristique pour faire mieux par exemple dans hp 6 la scène où le terrier brule sort vraiment de nulle part et n'apporte strictement rien à l'histoire.
de même je suis toujours pas convaincu de l’intérêt de la pseudo romance entre l'elfe et le nain dans bilbo.

       

[Baptiste]

Faut pas oublier non plus tout les films qui transcende un peu l’œuvre original.
La plupart des Hitchcock sont tiré de bouquins qui pour le coup m'ont paru un fade par rapport à ce qu'en a fait Hitchcock. J'ai jamais lu les bouquins ( à part Shining) dont s'est inspiré kubrick mais je crois que c'est pareil.
Roméo et juliette, ça a donné West side story et, bien que j'adore shakespeare, pour moi west side story modernise, actualise, redécouvre cette oeuvre (et je suis d'accord Anlor, celui de Zeffirelli, il est vraiment bien mené).
Quai des brumes de Prevert et Carné, c'est adapté d'un roman du même nom que j'ai jamais fini parce qu'il m'est tombé des mains.
Pour moi, une adaptation réussi, c'est comme au théâtre, comme en littérature quand on adapte un mythe ou qu'on fait une réécriture. On s'en fout de l'auteur original.
Ce qui compte, c'est ce qu'on a a dire a ce moment là.

Quand on adapte ça sert à rien de coller trop au texte. Je suis d'accord pour parler d'"esprit du livre" mais à mon avis, il n'y a pas de comparaison possible entre les deux. Soit le film est un véritable oeuvre en soi en se détachant de l'oeuvre original soit c'est un produit dérivé comme dit loïc et là bon, ben, on sait ce qu'on va voir.

Le mec qui a écrit "johnny got his gun", dalton trumbo, il n'a écrit que ce bouquin. Puis un jour il a eu vent qu'on voulait en faire un film, alors il s'est collé à la réalisation. Et le bouquin et le film dénonce pas mal la même chose mais tellement pas de la même manière. C'est comme hiroshima mon amour.

Quand je suis aller voir l'écume des jours, je m'attendais pas à voir du Boris vian mais du michel Gondry. Et j'ai pas été déçu. Mais si je m'attendais à voir du Boris vian en film, forcément ça aurait été foiré.

Bref, tout ça pour dire que pour moi, une bonne adaptation, c'est quelqu'un qui se réapproprie l'oeuvre de manière suffisamment personnel pour en faire autre chose. Ce qui compte c'est que l'adaptation est une oeuvre en soi. Après elle me plaît elle ne me plaît pas, c'est autre chose. Mais je ne vais pas la juger par rapport à l’œuvre original. Et que quand on veut adapter, mettre en scène, je pense qu'il faut qu'on oublie un peu l'oeuvre original et les suppositions qu'on peut faire sur ce qu'a voulu transmettre l'auteur.


Je sais pas si je suis clair.... 

[Dot Quote]

Le fait que beaucoup d'oeuvre soient adaptées au cinéma prouve qu'il y a plus d'inspiration du côté des écrivains. En soi je trouve assez dérangeant qu'on nous serve que des adaptation sur écran, même si certains choix sont vraiment bons.

En pratique, c'est vrai qu'on a du mal à retrouver tout le monde d'un bouquin dans son adaptation, c'est pour ça que les bibliophiles sont souvent déçus.

Personnellement il y a plusieurs films dont j'ai été déçu par rapport au livre. Le seigneur des anneaux me parait plat et sans intérêt. Je suis une légende n'a rien à voir avec l'écrit de Matheson. Da vinci code n'apporte rien de plus à l'oeuvre originale.

Il y a par contre des films que j'ai adoré voir au cinéma. Entretien avec un vampire, Las vegas parano, sont des adaptations très fidèles qui amènent une dimension supérieure à l'histoire, par l'apport d'image, de décors, de jeux d'acteur très doués qui embellissent presque l'histoire, ou du moins la font vivre sur un autre support.

Mention spéciale à Fight Club, j'ai lu le bouquin il y a peu et je l'ai trouvé beaucoup plus brouillon que le film. Bravo à toute l'équipe du film qui a su révéler le potentiel de l'histoire.

[Ambrena]

Ce fil de discussion est intéressant parce qu'on se rend compte à quel point c'est subjectif...

J'ai adoré le Seigneur des Anneaux, Je suis une Légende (même si en effet cela tient davantage de la réécriture que de l'adaptation) et pour le Da Vinci Code, hum, le roman était de toute manière sans intérêt donc disons qu'ils ont bien réussi leur coup. XD

Par contre, fan d'Anne Rice, je ne peux pas piffer Entretien avec un Vampire au ciné (c'est quoi cet Armand ? ).

Mais je ne crois pas que ce soit une question d'inspiration : simplement, le ciné indé, avec des scénarios originaux, a du mal à se développer.

[giacopolika]

Ce fil de discussion est intéressant parce qu'on se rend compte à quel point c'est subjectif...

Je suis d'accord, et contente que le "lancement de ma fusée" aie réussi

..c'est vrai qu'on se rend compte à quel point on a des intérêts différents et communs en même temps(enfin, c'est mon impression )

Et sur ce forum, j'apprends plein de chose et même si on se fait parfois "engueuler" , c'est cool, car sans règle, il n'y aurait aucune limite , donc MERCI LES MODOS

[cyamme]

Je suis plutôt d'accord avec Anlor et Rain, j'ai rien contre les adaptations et je suis même heureuses qu'elles existent même s'il y en a que je m'abstiens d'aller voir pour ménager mes nerfs. Par exemple j'ai jamais regardé l'adaptation qui a été faite il y a pas très longtemps du Parfum parce que je suis à peu près certaine de la trouver nulle alors que le livre est super. (en plus je suis pas très très d'accord avec la distribution)
 J'ajouterai Frankenstein à la liste des adaptations qui ont transcendé le bouquin.
Et c'est sûrement un peu à côté de la plaque parce que pour le coup c'est pas une adaptation de roman en film ni ou en BD mais une adaptation de BD en film. En tout cas j'ai vraiment absolument adoré l'adaptation de Persépolis. La musique est parfaite et c'est une des seules fois où j'ai trouvé la version cinéma vraiment au dessus du média papier alors que j'avais pourtant déjà trouvé la BD géniale.
Enfin, j'ai des souvenirs d'adaptation de BD dans les je bouquine que je piquais à droite à gauche. C'était chouette mais en général ça faisait plus figure d' "apéritif" qu'autre chose, dans le sens où je prenais un peu de plaisir à lire la BD mais ça me donnait surtout envie de lire le livre après. Je crois que c'est presque toujours vrai quand j'ai l'occasion de lire un truc adapté en BD d'ailleurs. Je sais pas pourquoi ça me fais à alors que je ne ressens pas forcément le besoin de lire le lire dont est tiré un film quand il m'a particulièrement plus.
Peut-être que c'est une question de temps ? Comme les BD peuvent se lire en plusieurs fois, que t'as un support papier c'est plus facile d'aller en chercher un autre après ?

j'ai pas l'impression d'avoir contribué vraiment au débat. 

[Ambrena]

@ Cyamme : L''adaptation du Parfum est en revanche très bien faite, justement ! Enfin, de mon point de vue, évidemment. Mais je dirais que le pari "faire passer des odeurs à l'écran" est aussi bien relevé que dans le livre là, le défi était de "faire passer des odeurs en mots". Bien évidemment, le roman reste meilleur, mais je ne cracherai pas sur cette adaptation, vraiment.

Sinon, dans la catégorie "qui transcende le bouquin" : Stardust, évidemment ! Le livre est un peu mou du genou (même si j'adore Neil Gaiman, ce n'est pas mon préféré de lui), alors que le film a un de ces peps... Les personnages semblent plus creusés, on rit davantage, enfin voilà, c'est plus intéressant que le roman d'origine.

[giacopolika]

...et n'oublions pas(car j'ai aussi une fille de 20 ans), les "Twiligts", elle m'a dit que le livre est aussi bien que le film, avec des émotions différentes, mais dans le même esprit.
Maintenant je ne l'ai ni vu ni lu, donc

[Ambrena]

Giaco, pour avoir lu et vu (mais que le premier film et le premier livre, hein, je suis pas maso non plus), j'estime du haut de mes 25 ans qu'on peut justement oublier "Twoilettes".

[giacopolika]

heuuuuu, ok,  , je sais à l'avenir que je ne dois pas parler de ce qu'il ne faut surtout pas parler , dac Ambrena

Moi, du haut de mes 41 , je me souviens de livres adaptés pour des pièces de théâtre, c'était pas mal, mais ne me demandez pas un titre, sais plus

Sinon, je ne suis pas un numéro, fabuleux, j'adorais(mais je ne peux dire si il y avait un livre)

[Ambrena]

Si, il me semble que c'était un bouquin, au départ, faudrait que je vérifie.

En livres adaptés au théâtre, je me souviens notamment de "La Religieuse", "Le Procès", "Les Liaisons Dangereuses" ou encore "Don Quichotte", tous très sympas. Mais il me semble que je m'éloigne un peu du sujet.

Dans le même genre, tiens, "Cyrano" avec Depardieu était très chouette - vous me direz, je ne l'ai pas revu depuis l'enfance, mais j'en ai vraiment de bons souvenirs.

Et pour revenir une dernière fois sur "Twilight" : j'ai vu le premier film en me disant que pour être aussi  nul, ils avaient  dû massacrer le roman (le cas "Percy Jackson"). Ensuite, après avoir fini le premier tome, j'ai compris que non... XD

[Brenin]

Pour moi ,les meilleures adaptations ciné sont celles des romans de Stephen King.
J'y ai presque toujours retrouvé l'atmosphère de ses romans ou de ses nouvelles.
Peut-être parce qu'il sait très bien raconter des histoires de gens ordinaires qui basculent dans l'extraordinaire , avec des personnages principaux attachants qui ont des réactions normales, auxquels on peut facilement s'identifier.
Le casting y est peut-être aussi plus soigné que dans d'autres productions.
Après avoir terminé " La ligne verte " , je voyais très bien Tom Hanks jouer le rôle principal.
Eh ben ça n'a pas loupé.  Et il y est excellent.
Pareil pour " Les évadés"  , avec Tim Robbins et Morgan Freeman , qui collent parfaitement, et avec le même souci de transcrire à l'écran tout ce qui est suscité dans le bouquin.